Постанова № 26086254, 21.09.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.09.2012 р. справа №5009/2285/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М. за участю: прокурора:Пономарьов А.О. посвідчення №3897представників: від позивача:не з'явилисявід відповідача:Маслов С.М. довіреність №6112 від 0512.2011р. Шестак О.Л. довіреність №5915 від 28.11.2011р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Енергодар Запорізької областіна рішення господарського суду Донецької областівід01.08.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 06.08.2012р.)по справі№5009/2285/12 (суддя: Науменко А.О.)за позовом:Прокурора м. Енергодара Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодарі Запорізької області, м. Енергодар Запорізької областідо відповідача:Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Енергодар Запорізької областіпростягнення матеріальної шкоди у розмірі 66 075, 49грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодара Запорізької області в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодарі Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м.Енергодар Запорізької області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів в розмірі 66 075,49 грн.

Господарським судом Запорізької області 01.08.2012р. по справі № 5009/2285/12 прийняте рішення (суддя Науменко А.О.), яким позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області 66 075 (шістдесят шість тисяч сімдесят п'ять) грн. 49 коп. матеріальної шкоди. А також, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" в доход Державного бюджету України 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Енергодар Запорізької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій рішення по справі просить скасувати, а в задоволені позовних вимог відмовити.

Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зокрема посилається на те, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді, вважає, що спір про стягнення матеріальної шкоди, завданої державі внаслідок видачі посадовими особами недостовірних документів, підвідомчий адміністративному суду. Крім того вважає, що судом безпідставно поновлено строк позовної давності.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2012р. було порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 19.09.2012р.

В судове засідання (19.09.2012р.) з'явилися представники відповідача, вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримують в повному обсязі. Просять скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні (19.09.2012р.) проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує, просить рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012р. у справі №5009/2285/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодарі Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області в судове засідання (19.09.2012р.) не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників позивача суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони було повідомлено належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2012р., про порушення апеляційного провадження, явка сторін не була визнана обов'язковою.

Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як зазначено у позовній заяві та встановлено місцевим господарським судом, УПФУ в м. Енергодарі Запорізької області було проведено перевірку достовірності довідки № 18 від 11.05.2004р. про заробітну плату для розрахунку пенсій наданої ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" Хатрусу Володимиру Васильовичу.

За результатами перевірки складено акт № 2 від 13.01.11р. (а.с. 64-65).

Вказаною перевіркою встановлено, що в порушення п. 3 Указу Президента України "Про грошову реформу в Україні" від 25.08.1996р. № 762/96, в довідці для обчислення пенсії від 11.05.2004 №18 за період: з 01.08.1985р. по 31.07.1990р. невірно проведено переведення грошової одиниці -карбованців в гривні (1:100 000) в наслідок чого завищено заробітну плату на загальну суму 1,75185 грн. Також допущені технічні помилки в наслідок яких зайво включено заробітну плату на 0,00003 грн. за рахунок невірного округлення та на 0,00064грн. без пояснень. Крім того, встановлено порушення невірного відображення по періодам нарахованої заробітної плати за червень - липень 1986р., липень - серпень 1989р.

20.01.2011р. ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" видана довідка №21 про заробітну плату для обчислення пенсії, на підставі якої позивачем проведено перерахунок пенсії Хатрусу В.В. (а.с. 69). За результатами перерахунку встановлено, що за період з 01.01.2004р. по 31.01.2011р. у Хатруса В.В. утворилась сума переплати у розмірі 66 075,49грн., у зв'язку з поданням пенсіонером недостовірних відомостей про заробітну плату, на підставі чого 05.05.2011р. прийнято рішення №5 міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги в м. Енергодарі (а.с. 70).

Прокурор м. Енергодара звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої державі внаслідок видачі посадовими особами ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" недостовірних документів, що стали підставою для нарахування та виплати Хатрусу Володимиру Васильовичу пенсії.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги було задоволено повністю.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. (стаття 1166 Цивільного кодексу України)

Визначена у вказаній нормі Цивільного кодексу відповідальність є деліктною і застосовується лише при наявності певних, передбачених законом умов, а саме: наявність складу правопорушення, тобто - наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди - відповідача; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина відповідача - заподіювача шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Представники відповідача не заперечують відносно того, що відповідачем було видано довідку №18 від 11.05.2004р. на ім'я Хатруса В.В., яка містила недостовірні дані про заробітну плату за період з 01.08.1985р. по 31.07.1990р.. Тобто наявний склад порушення умов пенсійного законодавства з боку відповідача, внаслідок чого завдано шкоди державі від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України. На момент розгляду спору по суті не надано доказів сплати матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів в розмірі 66 075,49грн.. За таких обставин, позовні вимоги прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що зазначений спір підлягає розгляду саме у господарських судах з огляду на приписи ст. ст. 1, 12 ГПК України.

Як правильно зазначено в рішенні, згідно із п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (надалі -постанова), підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Частиною 2 статті 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди за відсутності публічно-правового спору, а отже даний спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Судова колегія також вважає, що місцевим господарським судом правомірно було задоволено клопотання щодо поновлення строку позовної давності, оскільки порушене право підлягає захисту відповідно до ст.15 ЦК України.

Факт, що довідка з недостовірними даними про заробітну плату для обчислення пенсії Хатрусу В.В. видана відповідачем 11.05.2004р. Вказані порушення виявлені лише у січні 2011р. під час перевірки, проведеної прокуратурою міста.

За таких обставин, клопотання прокурора та позивача про поновлення строку позовної давності підлягало задоволенню.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, щодо задоволення позовних вимог Прокурора м. Енергодара Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодарі Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області.

За таких підстав, твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012р., повний текст якого підписаний 06.08.2012р. у справі №5009/2285/12.

Результати апеляційного провадження у справі №5009/2285/12 оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Енергодар Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012р., повний текст якого підписаний 06.08.2012р. у справі №5009/2285/12- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012р., повний текст якого підписаний 06.08.2012р. у справі №5009/2285/12- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді : К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 8 примірників: 2-прокурору; 1- позивачу; 2- відповідачу; 1-до справи; 1- ГСЗО; 1 - ДАГС