Ухвала суду № 26086240, 19.09.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 69-81-66, факс 77-44-62

У Х В А Л А

19 вересня 2012р. справа 6/187/17/12

За заявою дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат" (відповідач у справі і боржник у виконавчому провадженні), вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037,

про роз'яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011р. у справі №6/187/17/12,

порушеної за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до відповідача: дочірнього підприємства „ЧПК- Трейд- 01" відкритого акціонерного

товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат",

вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14000,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Головне управління Держкомзему у Чернігівській області,

пр. Миру, 14, м. Чернігів, 14000,

2) Чернігівська міська рада, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін не з'явились.

11.06.2012р. до господарського суду Чернігівської області надійшла заява Дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат" про:

- відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011 року по справі №6/187/17/12 до набрання чинності судовим рішенням по справі господарського суду Чернігівської області №5028/6/116/2011 (6/195/27а (13/58));

- роз'яснення, як можна усунути перешкоди в користуванні ФОП ОСОБА_1 спірною земельною ділянкою шляхом прибирання контейнерів, які виконують функцію огорожі, не порушуючи при цьому прав власності ДП „ЧПК-Трейд-01" на нерухоме майно, яке знаходиться на цій земельній ділянці;

- заборону ФОП ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до порушення прав власності ДП „ЧПК-Трейд-01" на асфальтне покриття, автозаправну станцію, каналізаційні колодязі з підземними комунікаціями водовідведення;

- роз'яснення, на кого покладається судом обов'язок відшкодувати завдані ДП „ЧПК-Трейд-01" збитки.

Ухвалою від 13.06.2012р. суд прийняв заяву до розгляду в частині відстрочки виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011 року у справі №6/187/17/12 та відмовив дочірньому підприємству „ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат" в прийнятті заяви в частині:

- „роз'яснити, як можна усунути перешкоди в користуванні ФОП ОСОБА_1 спірною земельною ділянкою шляхом прибирання контейнерів, які виконують функцію огорожі, не порушуючи при цьому прав власності ДП „ЧПК-Трейд-01" на нерухоме майно, яке знаходиться на цій земельній ділянці;

- заборонити ФОП ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до порушення прав власності ДП „ЧПК-Трейд-01" на асфальтне покриття, автозаправну станцію, каналізаційні колодязі з підземними комунікаціями водовідведення;

- роз'яснити, на кого покладається судом обов'язок відшкодувати завдані ДП „ЧПК-Трейд-01" збитки".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2012р. у справі №6/187/17/12 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.06.2012р. у справі №6/187/17/12 задоволено; ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.06.2012р. у справі №6/187/17/12 скасовано в частині відмови у прийнятті заяви Дочірнього підприємства "ЧПК- Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про роз'яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011р. у справі №6/187/17/12; заяву Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про роз'яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011р. у справі №6/187/17/12 передано на розгляд господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою від 11.09.2012р. суд прийняв до розгляду заяву Дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01" ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат" про роз'яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011р. у справі №6/187/17/12 до розгляду, призначивши судове засідання на 19.09.2012р.

18.09.2012р. через загальний відділ господарського суду Чернігівської області від ДП „ЧПК-Трейд-01" надійшло доповнення до заяви про роз'яснення рішення від 08.06.2012р. №39/1, в якому заявник зазначає наступне.

„…не чекаючи наслідків роз'яснення судом тих питань, які безпосередньо стосуються порядку виконання вказаного рішення, державний виконавець Новозаводського відділу ДВС Міщенко Є.О. розпочав виконавчі дії на свій розсуд, чим сприяв виникненню додаткових питань, які також потребують роз'яснення з боку суду.

За таких умов ДП „ЧПК-Трейд-01", як боржник у виконавчому провадженні, права та інтереси якого державним виконавцем та стягувачем грубо порушуються, змушене просити суд, окрім питань, які зазначені в заяві від 08.06.2012р. №39/1, дати також роз'яснення і з наступних питань:

1. Чи передбачає рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2012р. у справі №6/187/17/12, в резолютивній частині якого йдеться виключно лише про прибирання контейнерів (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) з земельної ділянки по АДРЕСА_1, їх розукомплектацію, перетворення в металобрухт з подальшою його здачею державним виконавцем на ТОВ „Ченрнігввторкольормет" для утилізації?

2. Чи йшлося в позовній заяві ФОП ОСОБА_1 та чи вирішував суд в ході розгляду справи №6/187/17/12 питання стосовно звернення стягнення на майно ДП „ЧПК-Трейд-01", а саме: контейнери, автозаправну станцію, каналізаційні колодязі з підземними комунікаціями водовідведення та асфальтне покриття спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1?

3. Чи передбачає та надає право державному виконавцю рішення суду від 05.10.2011р. у справі №6/187/17/12 звернення стягнення на майно ДП „ЧПК-Трейд-01", вилучення цього майна у підприємства та позбавлення його в такий спосіб конституційного права володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю?

4. Чи надає рішення суду від 05.10.2011р. у справі №6/187/17/12 ФОП ОСОБА_1 використовувати на свій розсуд асфальтне покриття, автозаправну станцію, каналізаційні колодязі з підземними комунікаціями водовідведення, які є власністю ДП „ЧПК-Трейд-01" і прибирання яких, як нерухомого майна, вказаним рішенням суду не передбачено?

5. Чи передбачає рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011р. у справі №6/187/17/12 позбавлення права власності ДП „ЧПК-Трейд-01" на контейнери, автозаправну станцію, каналізаційні колодязі з підземними комунікаціями водовідведення та асфальтне покриття, які розміщена на спірній земельній ділянці по АДРЕСА_1, та чи встановлює це рішення будь-які обмеження права ДП „ЧПК-Трейд-01" доступу до них?"

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явились. Від ДП „ЧПК-Трейд-01" та Головного управління Держкомзему у Чернігівській області через загальний відділ суду надійшли заяви про розгляд заяви про роз'яснення рішення без участі представників.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про час і місце судового засідання, те що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, а також те, що ч.4 ст.89 ГПК України визначено, що заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів і неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд дійшов висновку про розгляд заяви у відсутність представників позивача, відповідача та третіх осіб за наявними матеріалами справи.

Розглядаючи вищевикладені заяви ДП „ЧПК-Трейд-01" про роз'яснення рішення суду від 05.10.2011р. у справі №6/187/17/12, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тобто роз'яснення рішення суду не може змінювати суть рішення суду, вирішувати нові питання та здійснюється судом виключно з метою викладення більш ясно і точно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

В роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011 року у справі №6/187/17/12, повний текст якого складено 10.10.2011р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2012р., позов задоволено повністю.

Суд вирішив: „Дочірньому підприємству „ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат" (вул. Інструментальна 5, м. Чернігів, ідентифікаційний код 24554051) усунути перешкоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом прибирання рухомого майна - контейнерів (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) з земельної ділянки по АДРЕСА_1".

Отже рішенням зобов'язано відповідача усунути позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом прибирання рухомого майна - контейнерів (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) з земельної ділянки по АДРЕСА_1.

18.01.2012 року на виконання даного рішення судом видано наказ.

Відповідач - ДП „ЧПК-Трейд-01" просить роз'яснити дане рішення шляхом надання судом відповідей на наступні питання:

1. Як можна усунути перешкоди в користуванні ФОП ОСОБА_1 спірною земельною ділянкою шляхом прибирання контейнерів, які виконують функцію огорожі, не порушуючи при цьому прав власності ДП „ЧПК-Трейд-01" на нерухоме майно, яке знаходиться на цій земельній ділянці;

2. На кого покладається судом обов'язок відшкодувати завдані ДП „ЧПК-Трейд-01" збитки;

3. Чи передбачає рішення суду, в резолютивній частині якого йдеться виключно лише про прибирання контейнерів (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) з земельної ділянки по АДРЕСА_1, їх розукомплектацію, перетворення в металобрухт з подальшою його здачею державним виконавцем на ТОВ „Ченрнігввторкольормет" для утилізації?

4. Чи йшлося в позовній заяві ФОП ОСОБА_1 та чи вирішував суд в ході розгляду справи питання стосовно звернення стягнення на майно ДП „ЧПК-Трейд-01", а саме: контейнери, автозаправну станцію, каналізаційні колодязі з підземними комунікаціями водовідведення та асфальтне покриття спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1?

5. Чи передбачає та надає право державному виконавцю рішення суду звернення стягнення на майно ДП „ЧПК-Трейд-01", вилучення цього майна у підприємства та позбавлення його в такий спосіб конституційного права володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю?

6. Чи надає рішення суду ФОП ОСОБА_1 використовувати на свій розсуд асфальтне покриття, автозаправну станцію, каналізаційні колодязі з підземними комунікаціями водовідведення, які є власністю ДП „ЧПК-Трейд-01" і прибирання яких, як нерухомого майна, вказаним рішенням суду не передбачено?

7. Чи передбачає рішення суду позбавлення права власності ДП „ЧПК-Трейд-01" на контейнери, автозаправну станцію, каналізаційні колодязі з підземними комунікаціями водовідведення та асфальтне покриття, які розміщена на спірній земельній ділянці по АДРЕСА_1, та чи встановлює це рішення будь-які обмеження права ДП „ЧПК-Трейд-01" доступу до них?".

З аналізу поставлених ДП „ЧПК-Трейд-01" питань для роз'яснення рішення вбачається, що ці питання стосуються не роз'яснення самого рішення, а роз'яснення порядку та умов здійснення виконавчого провадження (питання 1,3,5,7), право на яке не передбачено ст. 89 ГПК України.

Оскільки роз'яснення рішення суду не може вирішувати нові питання, які не були предметом дослідження при вирішенні спору і прийнятті рішення, то надання судом відповідей на питання 2,4,6 призведе саме до таких наслідків.

За змістом ст. 89 ГПК України роз'яснення рішення, ухвали можливе лише у разі їх неясності.

Тому підстав для роз'яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011 року у справі №6/187/17/12 в контексті поставлених ДП „ЧПК-Трейд-01" питань немає.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити дочірньому підприємству „ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат" в роз'ясненні рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011 року у справі №6/187/17/12 по заявам від 08.06.2012р. №39/1 та від 18.09.2012р. №98/1.

Суддя Ж.В.Блохіна

19.09.12