Рішення № 26086193, 02.08.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 р. Справа № 5024/877/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна", м. Херсон

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення боргу в сумі 151 066 грн. 88 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Прокопенко Я.Ю., начальник юридичного відділу, довіреність № 35 від 27.06.12 р.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 147060 грн. основного боргу за договором поставки № 01.11.11 від 01.11.2011 р., 1939 грн. 74 коп. інфляційних втрат та 2067 грн. 14 коп. три відсотки річних.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.06.2012 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Екобіотек-Україна " про вжиття заходів до забезпечення позову відхилено, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні 03.07.2012 року відповідач просив відкласти розгляд справи та надати йому можливість сплатити суму боргу, крім того у своєму відзиві на позов гарантував до 20 липня 2012 р. повністю погасити заборгованість.

Від представника позивача у порядку ст. 22 ГПК України було подано заяви про зменшення позовних вимог від 24.07.2012 р. та від 01.08.2012 р. та відповідно до останньої позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу 147 060 грн. 00 коп. та 3% річних в сумі 2 590 грн. 39 коп. Оскільки заяви про зменшення розміру позовних вимог не суперечать законодавству, не зачіпають інтересів інших осіб і не порушують охоронювані законом їх права, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи вищезазначені заяви позивача.

У судові засідання 24.07.2012 р. та 02.08.2012 р. відповідач не з'явився, хоча відповідно до ст. ст. 64, 77 ГПК України був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Справу розглянуто з перервою, що оголошувалась в судовому засіданні 03.07.2012 р. до 24.07.2012 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між сторонами 01 листопада 2011 року було укладено договір поставки № 01.11.11 за умовами якого (п.1.1) позивач зобов'язався постачати і передавати відповідачу, а відповідач приймати і оплачувати товар в асортименті і в кількості, передбаченій накладними.

Згідно п. 5.2. договору, товар, що поставляється покупцеві за цим договором, підлягає оплаті протягом 14 календарних днів з дня поставки товару.

За період дії договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 720 060 грн. 00 коп., що підтверджено видатковими накладними № 13.12-7 від 13.12.2011 р. на суму 238 206 грн. 00 коп., № 22.12-6 від 22.12.2011 р. на суму 240 900 грн. 00 коп., № 12.1-2 від 12.01.2012 р. на суму 240 900 грн. 00 коп.

Крім того, матеріали справи містять податкові накладні, що підтверджують поставку товарів на вищезазначені суми за договором № 01.11.11 від 01.11.2011 р.

Позивач зазначає, що протягом періоду з 20.12.2011 р. по 10.02.2012 р. відповідач провів оплату в розмірі 573 000 грн. 00 коп., тим самим частково погасив суму заборгованості, що підтверджено наявними у справі платіжними дорученнями від 20.12.2011 р. на суму 50 000 грн. 00 коп., від 26.12.2011 р. на суму 60 000 грн. 00 коп., від 28.12.2011 р. на суму 36 000 грн. 00 коп., від 04.01.2012 р. на суму 30 000 грн. 00 коп., від 05.01.2012 р. на суму 80 000 грн. 00 коп., від 11.01.2012 р. на суму 10 000 грн. 00 коп., від 12.01.2012 р. на суму 10 000 грн. 00 коп., від 13.01.2012 р. на суму 30 000 грн. 00 коп., від 13.01.2012 р. на суму 30 000 грн. 00 коп., від 19.01.2012 р. на суму 15 000 грн. 00 коп., від 20.01.2012 р. на суму 35 000 грн. 00 коп., від 26.01.2012 р. на суму 15 000 грн. 00 коп., від 07.02.2012 р. на суму 70 000 грн. 00 коп., від 08.02.2012 р. на суму 40 000 грн. 00 коп., від 10.02.2012 р. на суму 12 000 грн. 00 коп.

Вищенаведені платіжні доручення містять посилання на рахунки № 30.11-2 від 30.11.2011 р., № 2.2-1 від 02.02.2012 р., які були надані позивачем, та у судовому засіданні сторони підтвердили, що вищезазначені оплати за товар були здійснені на виконання саме договору поставки № 01.11.11 від 01.11.2011 р., хоча такого посилання і не має у платіжних дорученнях.

Таким чином, відповідач погасив лише частину боргу за поставлений товар та не виконав зобов'язання щодо оплати у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість складає 147 060 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості в розмірі 147 060 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, відповідно до розрахунку (наданого до заяви про зменшення позовних вимог), нарахував відповідачу 3% річних в сумі 2 590 грн. 39 коп.

Здійснивши перевірку правильності зазначених нарахувань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам. Оскільки позивачем було зменшено суму позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 993 грн. 00 коп. Крім того, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України судовий збір в сумі 28 грн. 34 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000 АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1 р/р № НОМЕР_2 в ХФ КБ «Приватбанк», МФО 352479) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" (73042, м. Херсон, вул. Ракетна, 110-а, р/р 26009300001836 в АТ ЗЛАТОБАНК, МФО 380612, код ЄДРПОУ 32125693, ІПН 321256921033) 147 060 грн. 00 коп. основного боргу, 2 590 грн. 39 коп. -3% річних та 2 993 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" (73042, м. Херсон, вул. Ракетна, 110-а, р/р 26009300001836 в АТ Злато банк, МФО 380612, Код ЄДРПОУ 32125693, ІПН 321256921033) з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір в сумі 28 грн. 34 коп., сплаченого платіжним дорученням № 11548 від 15.06.2012 р. Оригінал платіжного доручення № 11548 від 15.06.2012 р. знаходиться в матеріалах справи №5024/877/2012.

Повне рішення складено 07.08.2012 р.

Суддя В.П.Ярошенко