Рішення № 26086187, 19.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 р. Справа № 5024/828/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Мальцевій О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Агро Пром", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа", м. Херсон

про стягнення 114 480 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Філіппова Р.В., представник, довіреність від 02.07.2012р.

відповідача - не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврія Агро Пром" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа" (відповідач) заборгованості в сумі 114 480 грн.

18.07.2012 року позивач в порядку ст. 22 ГПК України подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 53 800 грн. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач в засідання суду двічі не з'являвся, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи.

Ухвала про порушення справи від 11.06.2012 року, а також ухвала про відкладення розгляду справи від 12.07.2012 року направлені відповідачу у встановленому порядку за адресою реєстрації: пров. Слов'янський, 11, с. Геологів, м. Херсон, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.07.2012 року.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісного користування належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до розхідних накладних від № 139 від 08.06.2009 р. на суму 54 720 грн., № 141 від 30.06.2009 р. на суму 13 680 грн. та № 149 від 30.06.2009 р. на суму 46 080 грн. позивач поставив відповідачу гофропродукцію, а саме лоток № 585, П34 на загальну суму 114 489 грн.

Відповідач частково оплатив за поставлений товар на загальну суму 60 680 грн., у зв'язку з чим, станом на 07.06.2012 р. заборгованість складає 53 800 грн.

27.04.2012 р. на адресу відповідача була направлена претензія № 19-12 про оплату поставленого товару, однак залишив її без відповіді та задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 ГК України, допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договору.

Закон не встановлює спеціальні вимоги до форми та порядку укладання договорів поставки даного виду. Тому, суд вважає, що з моменту як позивач поставив відповідачу товар, між сторонами виникли відносини за договором поставки, укладеним у спрощений спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Літа" (73000 м. Херсон, с.Геологів, пров.Слов'янський, 11, код ЄДРПОУ 30892996, інші дані суду невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Агро Пром" (73000, м.Херсон, вул.40 р.Жовтня, 17/2, кв.40, код ЄДРПОУ 34554532, п/р 26008060153828 в ХФ «Приватбанк», м.Харків, МФО 352479) заборгованість в сумі 53 800 грн., а також 1609 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати.

Суддя В.П.Ярошенко