Рішення № 26086150, 17.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р.Справа № 5023/3662/12 вх. № 3662/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю

позивача - Валаха О.В., дов. № 59/907 від 11.05.12р.; відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків

до ОСББ "Квітень-2011", м. Харків

про стягнення 2 754, 53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення та водопостачання в сумі 2 754,53грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. Окрім того, позивач 03.09.12р. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд вважати вірним період заборгованості, який утворився у відповідача перед позивачем за надані послуги, з 01.11.11р. по 31.12.11 р. та 01.03.12р. по 31.05.12р., посилаючись на те, що при виготовленні тексту позовної заяви була допущена описка в частині зазначення періоду заборгованості.

Дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте останній не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

28.11.11р. між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (згідно із Рішенням Харківської міської ради від 23.12.11р. № 577/11 "Про перейменування КП КГ "Харківкомуночиствод" змінено його найменування на Комунальне підприємство "Харківводоканал", далі - позивач у справі) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Квітень-2011" (відповідач у справі) було укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 56/05-Н-1 (далі за текстом договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідач своєчасно та в повному обсязі проводити оплату послуг відповідно до затверджених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення у строки та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.4.1 договору оплата наданих послуг та інших категорій платежів здійснюється відповідачем щомісяця на підставі платіжних документів, рахунків позивача і затверджених тарифів за обсяги спожитої води та скинутих стічних вод, що визначені умовами цього договору у 7-денний термін після отримання платіжного документу, рахунку КП КГ "Харківкомуночиствод" тощо. Оплата послуг здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (п.4.1.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу послуги з водопостачання і водовідведення.

Відповідно до обсягу послуг водопостачання та водовідведення з урахуванням діючих тарифів за період з 01.11.11р. по 31.12.11р. та з 01.03.12р. по 31.05.12р. відповідачу як Споживачу, була нарахована до сплати сума в розмірі 3 957,10грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму.

Як зазначає позивач, відповідач взяті на себе договірні зобов'язання виконав частково на суму 1 202,57грн., у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 2 754,53грн., яка на даний час залишилась несплаченою.

Наявність заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед КП "Харківські теплові мережі" у сумі 2 754,53грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

За таких обставин, судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітень-2011", код ЄДРПОУ 37657671 (61038, м. Харків, вул. Фісановича,6, р/рахунок 26008010057503 ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь Комунального підприємства „Харківводоканал", код ЄДРПОУ 03361715 (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, розрахунковий рахунок 26004010085522 в АТ "Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) - 2 754,53грн. основного боргу, 1 609,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.09.2012 р.

Суддя Лавренюк Т.А.