Рішення № 26086059, 05.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 р. Справа № 5024/890/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ККС", м. Кіровоград

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон

про стягнення 35831 грн. 00 коп.,

за участі представників сторін:

позивача -Майнард Н.О. (представника за дорученням),

відповідача -Бондарчук А.О. (представника за дорученням),

Товариство з обмеженою відповідальністю «ККС»(позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідач) 35 047 грн. 45 коп. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, три відсотки річних в сумі 783 грн. 55 коп., 1 609 грн. 50 коп. судового збору та оплату юридичної допомоги в сумі 2 000 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги визнає частково в розмірі 34 974 грн. 16 коп. основного боргу та 783 грн. 55 коп.

В судовому засіданні 05.07.2012 року представник відповідача визнав суму інфляційних збитків у розмірі 73 грн. 29 та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 24.11.2009 р. було укладено договір поставки № 195, за умовами якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу, а відповідач в свою чергу зобов'язався приймати і оплачувати товари партіями згідно з замовленнями відповідача, що є невід'ємною частиною даного договору.

Позивач виконуючи умови договору поставив відповідачу товар (мюслі), що підтверджено видатковими накладними № РН-0000215 від 17.03.2011 р., № РН-0000216 від 17.03.2011 р., № РН-0000217 від 17.03.2011 р., № РН-0000218 від 17.03.2011 р., № РН-0000219 від 17.03.2011 р., № РН-0000220 від 17.03.2011 р., № РН-0000221 від 17.03.2011 р., № РН-0000094 від 29.04.2011 р., № РН-0000096 від 29.04.2011 р., № РН-0000097 від 29.04.2011 р., № РН-0000098 від 29.04.2011 р., № РН-0000099 від 29.04.2011 р., № РН-0000100 від 29.04.2011 р., № РН-0000064 від 27.07.2011 р., № РН-0000065 від 27.07.2011 р., № РН-0000066 від 27.07.2011 р., № РН-0000067 від 27.07.2011 р., № РН-0000069 від 27.07.2011 р., № РН-0000068 від 27.07.2011 р., № РН-0000070 від 27.07.2011 р., № РН-0000046 від 13.10.2011 р., № РН-0000047 від 13.10.2011 р., № РН-0000048 від 13.10.2011 р., № РН-0000050 від 13.10.2011 р., № РН-0000049 від 13.10.2011 р., № РН-0000052 від 13.10.2011 р., № РН-0000051 від 13.10.2011 р.

Згідно додатку №1 до вищезазначеного договору встановлено, що строк оплати товару складає 60 діб з дня постачання товару.

У зв'язку з систематичним порушенням умов розрахунку, сплачуючи за товар частково та з запізненням, утворилась заборгованість в сумі 34 974 грн. 16 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні в сумі 73 грн. 29 коп. та 3% річних в сумі 783 грн. 55 коп.

Здійснивши перевірку правильності зазначених нарахувань, суд дійшов висновку. що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 28 ГПК України, визначаючи підстави представництва юридичних осіб та громадян у господарському суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, як здійснюватимуть таке представництво.

Водночас у вирішенні питань, пов'язаних з розглядом вимог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат на послуги представників у господарському суді слід враховувати таке.

За приписом частини третьої статті 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Відповідно до статті 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може бут громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи з спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 ГПК передбачає відшкодування як судових витрат, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не будь-яких представників.

Така ж правова позиція викладена і у п.10 інформаційного листа Вищої господарського суду України від 14.12.2007р. № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права".

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про відшкодування за рахунок відповідача судових витрат на послуги адвоката, позивач додав договір на надання таких послуг та квитанцію № 004524 від 15.05.2012 про сплату 2 000 грн.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення 2 000 грн. витрат, які позивач оплатив за отримання адвокатських послуг підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені в установленому законом порядку.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97»(73000, м.Херсон, вул.Ілліча, 86/88; р/р 260030131511 ПАТ «Дочерній банк Сбербанка Росії»; МФО 320627; код ЄДРПОУ 320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ККС»(25005, м.Кіровоград, вул..Куйбишева, 1Є; р/р 26008035310302 від № 458 в АТ «УкрСиббанк»м.Харків; МФО 351005; код ЄДРПОУ 32892715; св-во № 100240375, ІПН № 328927111235) суму основного боргу у розмірі 34 974 грн. 16 коп., суму інфляційних збитків у розмірі 73 грн. 29 коп., 3% річних у розмірі 783 грн. 55 коп., суму витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. та 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати стягувану після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання рішення 07.07.12

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

Суддя В.П.Ярошенко