Постанова № 26086039, 20.09.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року Справа № 5013/356/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Єрьоміна К.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні, що відбулося 11.09.2012 року:

позивача: Вигодський С.В., представник, довіреність № б/н від 07.05.2012 року;

відповідача: Мельніченко Ж.А., представник, головний юристконсульт, довіреність № 75 від 31.01.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі відокремленого підрозділу Світловодської філії публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2012 року у справі № 5013/356/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»(м.Кременчук Полтавської області)

до: Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі відокремленого підрозділу Світловодської філії публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (м. Світловодськ Кіровоградської області)

про: зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2012 року у справі № 5013/356/12 (суддя Тимошевська В.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»(надалі ТОВ «Житлорембудсервіс») задоволено частково. Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»(надалі ПАТ «Український інноваційний банк») в особі відокремленого підрозділу Світловодської філії публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»(надалі відокремлений підрозділ Світловодської філії ПАТ «Український інноваційний банк») укласти з ТОВ «Житлорембудсервіс» договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення суду. В задоволенні позову в частині вимоги вважати укладеним з дня звернення до суду 09.04.2012 року Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08.02.2012 року № 13963 між ПАТ «Український інноваційний банк»в особі відокремленого підрозділу Світловодської філії ПАТ «Український інноваційний банк»та ТОВ «Житлорембудсервіс»-відмовлено.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням, ПАТ «Український інноваційний банк»в особі відокремленого підрозділу Світловодської філії ПАТ «Український інноваційний банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2012 року у справі № 5013/356/12.

Скаржник вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим було прийняте необґрунтоване рішення.

Так, скаржник зазначає, що при затвердженні тарифів для будинку № 76 по вул. Щорса в м. Кременчуці Полтавської області не була врахована площа прибудованої будівлі, власником якої є ПАТ «Український інноваційний банк», який в свою чергу не отримує від позивача жодних послуг та не бажає за власні кошти утримувати житловий фонд, до якого не має відношення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2012 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 11.09.2012 року.

11.09.2012 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 20.09.2012 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Український інноваційний банк»в особі відокремленого підрозділу Світловодської філії ПАТ «Український інноваційний банк»задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області прийняв рішення №1298 від 24.12.2007 року та №818 від 08.08.2008 року, якими погодив ТОВ «Житлорембудсервіс» виконавцем послуг з управління житловим фондом в м.Кременчук.

24.06.2008 року між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Житлорембудсервіс»було укладено договір №197 про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності м. Кременчука (надалі -Договір).

Згідно п. 3.1. Договору власник передає управителю житловий фонд, який територіально розподілений за КГЖЕП «Автозаводське», КГЖЕП «Молодіжне»та КГЖЕП «Центральне»згідно додатку 1 рішення Кременчуцького МВК № 1298 від 24.12.2007 року «Про погодження виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій…», з актами технічного стану будинків, і право збору та нарахування платежів з утримання будинків та прибудинкових територій (по затверджених в установленому законодавством порядку тарифам), а управитель зобов'язується здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах власника і споживачів послуг. До переліку будинків, які перебувають в управлінні ТОВ «Житлорембудсервіс», віднесено також житловий будинок, який розташований по вул. Щорса, 76.

Згідно п. 3.2.1. Договору ТОВ «Житлорембудсервіс»здійснює функції з оперативного управління житловим фондом, які передано в його управлінні, серед яких організація технічного і санітарного утримання, експлуатація і ремонт житлових будинків і прибудинкових територій.

Пунктом 4.4.4. Договору передбачено, що ТОВ «Житлорембудсервіс», як управитель, зобов'язаний надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до діючих в Україні правил і норм технічної експлуатації житлового фонду та нормативних документів, в тому числі прийнятих власником.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ПАТ «Український інноваційний банк»є власником об'єкта нерухомості (будівлі з господарськими будівлями та спорудами), що розташований в м. Кременчук Полтавської області по вул. Щорса, 76 та який перебуває на балансі Світловодської філії банку.

Відповідно до Акту про приймання в експлуатацію та технічного паспорту, зазначена будівля прибудована до багатоповерхового житлового будинку по вул. Щорса, 76 в м. Кременчук Полтавської області.

08.02.2012 року ТОВ «Житлорембудсервіс»направив ПАТ «Український інноваційний банк» пропозицію укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій щодо належного відповідачу об'єкту по вул. Щорса, 76 на основі Типового договору, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 та долучив до вказаної пропозиції запропонований договір з додатками до нього.

02.03.2012 року ПАТ «Український інноваційний банк»направив ТОВ «Житлорембудсервіс»лист №733/0/2-12, яким повідомив його про направлення зазначеного пакету документів до Світловодської філії банку з тих підстав, що приміщення по вул. Щорса, 76 в м. Кременчук перебуває на балансі вказаної філії та повідомив про те, що директор філії уповноважений укладати договори.

Листом від 28.02.2012 року №223-1631 Світловодська філія ПАТ «Український інноваційний банк»повідомила ТОВ «Житлорембудсервіс»про відмову від прийняття пропозиції на укладення запропонованого для підписання договору, оскільки із зазначеного в договорі переліку послуг ПАТ «Український інноваційний банк»може користуватися лише послугою з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло- та водопостачання, водовідведення та зливної каналізації, а також послугою підготовки житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про зобов'язання відповідача укласти типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08.02.2012 року № 13963 та вважати Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08.02.2012 року № 13963 укладеним з дня звернення до суду -09.04.2012 року.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги»визначені основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Частиною 1 ст. 1 вказаного Закону визначено, що житлово-комунальні послуги -це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

До житлово-комунальних послуг відносяться зокрема послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно названого Закону управитель -це особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору (ст. 1 Закону).

Частиною 4 статті 19 вказаного Закону унормовано, що управитель, залежно від цивільно-правових угод, може бути споживачем, виконавцем або виробником житлово-комунальних послуг.

Стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначає виконавця як суб'єкта господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, а споживача -як фізичну чи юридичну особу, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно положень частини 3 статті 20 та частини 1 статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, з урахуванням усіх істотних умов.

В пункті в) пункту 14.1.129. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що прибудова до житлового будинку -частина будинку, розташована поза контуром його капітальних зовнішніх стін, і яка має з основною частиною будинку одну (або більше) спільну капітальну стіну.

Як встановлено Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869, та що відповідає редакції попереднього Порядку, тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку. Згідно названого Порядку, послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід'ємною частиною договору про надання послуг.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №383 від 18.04.2008 року, з урахуванням внесених до нього змін згідно рішення № 467 від 16.05.2008 року, затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що мають надаватись, за кожним будинком окремо, у тому числі окремо на будинок по вул. Щорса, 76. Зазначене рішення не визнано незаконним та не скасоване.

Як вбачається з листа Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради від 18.06.2012 року № 27-01/935 перелік послуг, який визначений рішенням №383 від 18.04.2008 року, є мінімально необхідним комплексом послуг та розповсюджується на усіх без виключення фізичних осіб, суб'єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб, юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчого впорядкування за умови, що вони є наймачами, орендарями або власниками нежитлових приміщень житлових будинків у м. Кременчуці та незалежно від того чи є ці нежитлові приміщення прибудованими, вбудованими, прибудовано-вбудованими у житлові будинки.

З огляду на викладене судом першої інстанції було зроблено правильний висновок, що відповідач, як власник прибудованого до житлового будинку об'єкту, який має спільні з будинком внутрішньобудинкові системи, територію, адресу, є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються у відповідності до затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 383 від 18.04.2008 року та рішенням № 467 від 16.05.2008 року переліку на будинок в цілому, що спростовує доводи відповідача про вибіркове споживання послуг.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України унормовано, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Згідно статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

З огляду на викладене позовні вимоги про зобов'язання відповідача укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у запропонованій ним редакції є такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначення по тексту договору "Типовий договір" є безпідставним, оскільки фактично між сторонами укладається просто договір, а не типовий, зміст і форма якого затверджується органом державної влади.

З приводу вимоги позивача вважати укладеним договір з відповідачем з 09.04.2012 року колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції, оскільки позивач не обґрунтував та матеріалами справи не підтверджено надання відповідачеві в повному обсязі зазначених в договорі послуг з 09.04.2012 р.

З урахуванням викладеного, рішення прийнято господарським судом Кіровоградської області за повністю дослідженими обставинами справи, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі відокремленого підрозділу Світловодської філії публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2012 року у справі № 5013/356/12 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л.О. Лотоцька

Судді: Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнеєв