Ухвала суду № 26085898, 17.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"17" липня 2012 р. Справа 5024/972/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Алан" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02"

про стягнення 123 632 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Бабури С.С., представник, довіреність від 21.06.2012 р.;

відповідача - Бондарчук А.О. представник, довіреність № 16 від 16.07.2012 р.

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Алан" заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом - 02" заборгованості за поставлений товар в розмірі 117 448 грн. 26 коп. та пені в розмірі 6183 грн. 74 коп.

В подальшому 17.07.2012 року представником позивача подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача (р/р 26006000012363 в АТ "ЕрстеБанк") та заборонити відчужувати майно, що належить відповідачу на праві власності.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до п. 45 Постанови Пленуму ВСУ України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішення питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Також, як зазначено у пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем не обґрунтовано яким чином не вжиття такого заходу до забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача (р/р 26006000012363 в АТ "ЕрстеБанк") може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявником також не надано суду жодних доказів того, що відповідачем, вчинюються дії направлені на відчуження власного майна.

Враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Алан" про забезпечення позову відмовити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Алан" (м. Дніпропетровськ, вул. Артема 4/8, п/р 26006000012363 в АТ "Ерсте Банк", МФО 380009, код ЄДРПОУ 24447183, свідоцтво платника ПДВ № 200038853, ІПН 244471804626) з Державного бюджету 43 грн. 50 коп. надмірно сплаченого судового збору, сплаченого квитанцією 33850.418.1 від 12.07.2012 р.

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.П.Ярошенко