Рішення № 26085605, 17.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р.Справа № 5023/2996/12 вх. № 2996/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.

за участю

позивача - Чала О.Ю., довіреність № 64/907юр від 20.06.2012 року; відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків

про стягнення коштів у сумі 577295,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 577295,22 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором на відпуск та споживання води № 16140 (03/01-10) від 31 грудня 2009 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за послуги водопостачання за вищезазначеним договором в розмірі 541116,56 грн. та пеню в розмірі 36178,66 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2996/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2012 року о 11:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2012 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 5023/2996/12 - задоволено та розгляд справи відкладено на 17 вересня 2012 року о 10:20.

В призначене судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

В призначене судове засідання відповідач не з'явився, відзив на позовну заяву до матеріалів справи не надав, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

31 грудня 2009 року між Комунальним підприємством Виробничо - технологічне підприємство "Вода" та ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" було укладено договір № 16140 (03/01-10) на відпуск та споживання води, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з водопостачання об'єктів споживача (відповідача), а споживач (відповідач), в свою чергу, своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за водоспоживання відповідно до діючих тарифів на послуги централізованого водопостачання.

Згідно рішення Харківської міської ради від 12.01.2011р. за № 132/11 Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" реорганізоване шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 року № 577/11 "Про перейменування комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" назву відповідача змінено, відповідно до п. 1.1 статуту Комунального підприємства "Харківводоканал" (в новій редакції), повна назва Підприємства: Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Пунктом 4.5 спірного договору від 31 грудня 2009р. передбачено, що відповідач (споживач) робить оплату за спожиту воду протягом 5-ти банківських днів від дня одержання рахунку (платіжного документу).

Пунктами 7.1 та 7.2 спірного договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає сили з дня його підписання і діє до 31 грудня 2010 р. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не буде заяви однієї із сторін про відмовлення від нього, договір вважається пролонгованим на такий же період без підписання додаткової угоди.

Відповідно до обсягу наданих відповідачу послуг з водопостачання та з урахуванням діючих тарифів за період з 19 квітня 2011 року по 27 квітня 2012 року включно відповідачу була нарахована сума у розмірі 541116,56 грн. та виставлені відповідні рахунки-фактури на цю суму.

Відповідач, в свою чергу, неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання, за надані позивачем послуги не розрахувався.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати послуг, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 541116,56 грн. (сума основного боргу), що й стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 541116,56 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, позивачем пред'явлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 36178,66 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 4.5 спірного договору від 31.12.2009р. за несвоєчасну оплату послуг водовідведення відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,1 % від суми несплати за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Перевіривши нарахування пені за несвоєчасну сплату наданих позивачем послуг у розмірі 36178,66 грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований за невірно зазначений період, тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума пені в розмірі 35157,75 грн., в частині стягнення 1020,91 грн. суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", 61013, м. Харків, Держпром, 3 під'їзд, 5 поверх, (р/р 260013018088 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361721) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, (р/р 26004010085522 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) - 541116,56 грн. боргу за послуги водопостачання, 35157,75 грн. пені, 11525,49 грн. судового збору.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 1020,91 грн. відмовити.

Повне рішення складено 21.09.2012 р.

Суддя Жиляєв Є.М.