Рішення № 26085583, 17.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р.Справа № 5023/3720/12 вх. № 3720/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників

позивача - Квіцінська А.І., дов. № 01-62юр/4417 від 08.06.12р. відповідача - не з*явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військова частина А-1451 м. Харків

про стягнення 60 018,62грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 57 009,04грн., збитки від інфляції в розмірі 295,99грн., 3% річних в розмірі 447,64грн., пеню в розмірі 2 265,95грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 20.08.12р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військову частину А-1451.

Представник позивача, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, надав до суду заяву, в якій просить суд стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова пеню в сумі 2 265,95грн. за період з січня 2012р. по липень 2012р., збитки від інфляції в сумі 295,99грн. з період з липня 2011р. по квітень 2012р., 3% річних в сумі 447,64грн. за період утворення боргу з січня 2012р. по липень 2012р., в частині сплати суми основного боргу провадження у справі припинити, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач після звернення позивача до суду із позовом сплатив суму основного боргу в розмірі 57 009,04грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому зазначає про відсутність заборгованості по сумі основного боргу, посилаючись на те, що він платіжним дорученням № 346 від 13.08.12р. перерахував грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача в сумі 595 273,67грн., з яких, згідно реєстру проведення оплати у серпні 2012р. № 5226 від 13.08.12р., грошові кошти в сумі основного боргу, а саме 57 009,04грн. перераховані в рахунок погашення заборгованості за електричну енергію по військовій частині А-1451 та просить в цій частині провадження у справі припинити. Окрім того, відповідач просить суд зменшити розмір пені на 90%, посилаючись на те, що його установа є неприбутковою, утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету, всі витрати такої установи узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування такої установи, для чого складається кошторис, в який вносяться всі статті витрат. Також відповідач у відзиві на позов просить суд надати можливість користуватися захищеними видатками відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі військовою частиною А-1451, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце розгляду справи, проте вони не скористалися своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являлися, не повідомили суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.12.06р. між АК "Харківобленерго" (позивач у справі) та Військовою частиною А 1451 (третя особа) було укладено договір № 2-4473С про постачання електричної енергії (далі за текстом - договір), пролонгований відповідно до п.9.11 на 2012 рік, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію третій особі, а третя особа - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами з цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

12.02.08р. між позивачем, третьою особою та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (відповідач у справі) було укладено додаткову угоду до договору, якою сторони змінили в п.4.5 додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків". Відповідно до умов цієї додаткової угоди Платник (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова) (відповідач) зобов'язався здійснювати повну оплату за Військову частину А 1451 за такі види нарахувань, як вартість електроенергії, за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, суми пені, 3% річних та збитків від інфляції.

Додатковою угодою від 12.02.08р. сторони змінили п.5 додатку № 2 до договору, яким погодили, що остаточний розрахунок за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду третьою особою (Військова частина А-1451), здійснюється відповідачем (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова) на підставі виставленого позивачем рахунку та акту звіряння взаєморозрахунків відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). Для проведення остаточного розрахунку третя особа протягом п'яти днів з дня закінчення розрахункового періоду отримує рахунок та акт звіряння взаєморозрахунків. Цей рахунок має бути оплачений відповідачем протягом 15 банківських днів з дня отримання третьою особою рахунку та акту звіряння взаєморозрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі та здійснив у період з травня по липень 2012р. відпуск електричної енергії третій особі.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, за отриману електроенергію вчасно не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем станом на 01.08.12р. утворилась заборгованість за отриману електричну енергію в сумі 57 009,04грн.

Як вбачається судом з наданих сторонами доказів, відповідач 13.08.12р. платіжним дорученням № 346 перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 595 273,67грн., у тому числі 57 009,04грн. в рахунок погашення заборгованості за військову частину А 1451 за договором № 2-4473С.

Таким чином, ще до звернення позивача із позовом до суду відповідачем було повністю сплачено суму основного боргу у розмірі 57 009,04грн.

Враховуючи вищевикладене, у суду не має підстав для задоволення заяви позивача та відповідача про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 57 009,04грн., оскільки на момент звернення позивача до суду вже був відсутній предмет спору у цій частині.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач, відповідно до п.6 Порядку розрахунків (Додаток № 2 від 01.12.11р. до договору) за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу за весь час прострочення, з урахуванням шестимісячного терміну за період з січня по липень 2012 року у розмірі 2 265,95грн. та просить суд стягнути її на користь АК "Харківобленерго".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Однак, враховуючи те, що установа відповідача є неприбутковою та фінансується з Державного бюджету України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до ст.233 ГК України, п.3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені на 90%. За таких обставин, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 226,59грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві за період з січня по липень 2012р. три відсотки річних в сумі 447,64грн. та збитки від інфляції за період з липня 2011р. по квітень 2012 р. в сумі 295,99грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок 3% річних та збитків від інфляції, який відповідає вимогам Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та збитків від інфляції підлягають задоволенню.

Відповідач просить суд при винесенні рішення вказати про можливість користування захищеними видатками бюджетного Кодексу України, відповідно до ст.55, посилаючись на те, що працівники та військовослужбовці Квартирно - експлуатаційного відділу гарантовано, у строки, передбачені законодавством, отримують заробітну плату та грошове забезпечення.

Відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

Захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату та інші, відповідно до вищезазначеної статті.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, відповідно до постанови № 18 від 26.12.11р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

За таких обставин та керуючись статтями 526, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280, р/р 35217001000219 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", код ЄДРПОУ 00131954 (61037, м. Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) - 226,59 пені, 447,64грн. 3% річних, 295,99грн. збитків від інфляції, 80,71грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Повне рішення складено 18.09.2012 р.

Суддя Лавренюк Т.А.