Ухвала суду № 26085540, 17.09.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.2012 Справа № 5008/1269/2011

За скаргою Ужгородської міської ради, м. Ужгород

на дії державної виконавчої служби у справі №5008/1269/2011

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від скаржника (боржника) - Пекар В.І. - начальник юридичного відділу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (дов. №02-11/12 від 11.01.12) (у судових засіданнях 13.09.12, 14.09.12 - Радь Ю.О. (дор. №02-11/112 від 29.02.12), Куценко І.М. (дор. №1/02-11 від 03.01.12), Король С.І. (дор. №02-11/407 від 11.09.12), (у судовому засіданні 13.09.12 - Геворкян Д.С. (дор. №02-11/407 від 11.09.12)

від стягувача - Добош П.І. -директор (у судовому засіданні 28.08.12, 05.09.12, 14.09.12 - Сковородько І.Ф. (дов. від 20.03.12)

від органу ДВС - Мікор Ю.Ю. - начальник відділу примусового виконання рішень, Секерня В.М. - головний державний виконавець (дов. №11-07 від 18.04.12) (у судовому засіданні 13.09.12 -Панова Н.В. -начальник управління ДВС (посвідчення №00090)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.11.11 у справі №5008/1269/2011 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Максавто", м. Ужгород задоволено частково та стягнуто з Ужгородської міської ради, м. Ужгород 425626,16 грн., в т.ч. 343505, 00 грн. повернення сплачених за договором купівлі-продажу від 03.04.09 коштів, 72051,00 грн. інфляційних витрат, 10070,16 грн. витрат, пов'язаних з оформленням документації на земельну ділянку, 4255,87 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 172,63 грн. у відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг та 1828,75 грн. у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги. На виконання даного рішення 12.03.12 видано наказ, який стягувачем пред'явлено до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (далі -орган ДВС) до примусового виконання.

Органом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.12 по виконанню вказаного наказу.

Ужгородська міська рада, м. Ужгород 27.07.12 звернулася в господарський суд Закарпатської області із скаргою (вх. №05/1-16-5965/2012) на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо виконання наказу від 12.03.12 №5008/1269/2011, у якій просить визнати протиправними дії останнього щодо повторного звернення стягнення на майно боржника та скасування постанови відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області від 18.07.12 ВП №31696804 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.08.12 у справі №5008/1269/2011 скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Скаржник (боржник) скаргу мотивує тим, що органом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.12 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.12, на які ним до господарського суду Закарпатської області подано скаргу на дії органу ДВС та скасування вказаних постанов, за результатами розгляду якої винесено ухвали від 17.05.12 та від 27.06.12 про відмову у задоволенні скарг. В подальшому, органом ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.07.12, однак оскаржувана постанова суперечить вимогам Закону України „Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Міністерством юстиції України від 02.04.12 №512/5 (далі -Інструкція), які не передбачають повторного звернення стягнення на майно боржника (в тому числі його арешт та заборону відчуження).

Орган ДВС 28.08.12 подав до суду пояснення на скаргу, де вказав, що державним виконавцем правомірно здійснено виконавчі дії щодо накладення арешту на майно Ужгородської міської ради для належного та реального виконання рішення суду. В обґрунтування свої доводів орган ДВС, зокрема вказує, що у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.06.12 відмовлено у задоволенні скарги Ужгородської міської ради на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.12, а на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.12 у справі №2а/712/744/2012 було вилучено запис з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, державним виконавцем з метою належного виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 5, 11. 52, 54, 57 Закону України „Про виконавче провадження", 18.07.12 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої повторно накладено обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Арешт накладено в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору в розмірі 475071,75 грн.

Скаржник (боржник) 05.09.12 подав до суду додаткові пояснення, де спростовує твердження органу ДВС, наведені у поясненні, щодо арешт накладений виключно в межах суми боргу, оскільки як вбачається з витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна у графі „Об'єкт обтяжень" значиться запис „все майно".

Стягувач 05.09.12 подав відзив на скаргу, у якому вказав про безпідставність скарги.

Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та органу ДВС, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частина 1 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" встановлює, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Станом на момент винесення органом ДВС постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.07.12, наказ від 12.03.12 у справі №5008/1269/2011 не виконано.

Встановлено, що на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.12 у справі №2а/712/744/2012 органом ДВС було вилучено запис з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а в подальшому з метою належного виконання рішення суду повторно накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення 475071,75 грн., про що винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.07.12.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що органом ДВС у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження" вжито всіх заходів по примусовому виконанню наказу суду від 12.03.12 у справі №5008/1269/2011 і оскаржувана постанова винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

З огляду на наведене, доводи скаржника (боржника) про неправомірність дій органу ДВС, з підстав обраних скаржником, щодо повторного накладення арешту на все майно боржника, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні скарги повністю.

У судових засіданнях 28.08.12, 05.09.12, 13.09.12, 14.09.12, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 86, 77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу надіслати скаржнику (боржнику), стягувачу та органу ДВС.

Суддя О.В. Васьковський