Рішення № 26085100, 20.09.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/67/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

20.09.12 Справа № 5009/3335/12

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206) та Комунального підприємства "Виробниче ремонтно -експлуатаційне житлове об'єднання № 2" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

До Приватного підприємця ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1)

про стягнення 4 361 грн. 61 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від прокуратури: Харченко В.І. -посвідч. № 191 від 24.05.2012р.

Від позивача 1: не з'явився

Від позивача 2: Шаріна Є.С. -дов. № 1 від 20.08.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_1 -св-во про держреєстрацію НОМЕР_2 від 23.01.92р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя м. Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м. Запоріжжя та Комунального підприємства "Виробниче ремонтно -експлуатаційне житлове об'єднання № 2", м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя, про 4 361 грн. 61 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь першого позивача заборгованість за період з червня 2011 року по травень 2012 року в сумі 3 217 грн. 04 коп., на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 377/2 від 25.05.2000 року.

До судового засідання прокурор надав суду заяву про збільшення позовних вимог, де остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з червня 2011 року по липень 2012 року в сумі 4 361 грн. 61 коп.

Заява прокурора приймаються судом, оскільки подані у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Також до судового засідання від першого відповідача надійшли письмові пояснення у справі, де перший відповідач зазначив наступне: приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Ана логічний припис містять п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Пунктом 3.2 договору оренди передбачено, що орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету не пізніше 20 числа поточного місяця. Частина 3 статті 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" встановлює, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі. Відповідачем зобов'язання по своєчасному внесенню орендної плати в повному обсязі не виконується, що призвело до виникнення заборгованості з орендної плати. Зазначене свідчить про порушення умов, закріплених в пунктах 3.2 та 5.2 договору оренди. Перший позивач просить суд задовольнити заявлені прокурором вимоги у повному обсязі та розглядати справу за відсутності представника першого позивача.

Пояснення першого позивача залучені до матеріалів справи.

Суд задовольняє клопотання першого відповідача, та вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представника першого позивача, за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвала суду про порушення провадження по справі від 04.09.2012р. була вручена відповідачу 07.09.2012 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 10936900, яке знаходиться в матеріалах справи.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, другого позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Згідно з приписами ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцем цілісних майнових комплексів, нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, є орган місцевого самоврядування.

25.05.2000 року, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 191/3 від 25.05.2000р., між Державним комунальним підприємством „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2" (як орендодавцем) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (як орендарем) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 377/3 (надалі -договір).

Згідно п. 1.1 договору передбачено, що орендодавець за договором передає, а орендар за договором приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення площею 135,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 10.1 договору, він діє з 25.05.2000 року до 24.05.2005 року.

07.08.2000р. між орендодавцем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору, якою вони доповнили п. 2.5 договору.

01.10.2002 року додатковою угодою до договору було внесено зміни в частині визначення сторін, а саме: з 01.10.2002р. орендодавцем по договору стало Управління житлового господарства Запорізької міської ради, а балансоутримувачем -КП „ВРЕЖО № 2" (надалі -другий позивач).

Також, додатковою угодою від 01.10.2002р. сторони змінили п. 3.2 договору

Додатковою угодою від 15.12.2003 року сторони також змінили текст п. 3.2 договору.

Додатковою угодою від 26.12.2005 року сторони продовжили дію договору на три роки -до 24.05.2008 року та встановили місячний розмір орендної плати з 23.06.2005 року, без врахування ПДВ, в сумі 357 грн. 90 коп.

Відповідно до ст.. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору, то, за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

01.06.2011 року додатковою угодою до договору сторони змінили орендодавця з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (надалі -перший позивач).

10.10.2011 року між позивачами та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору, якою сторони змінили ставку орендної плати за договором.

Відповідно до п. 3.2 договору, з урахуванням додаткової угоди від 15.12.2003р., орендна плата перераховується відповідачем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцезнаходженням об'єкта, що передається в оренду, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до умов ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачі свої зобов'язання за договором виконали у повному обсязі належним чином: надали відповідачу у користування нежитлове приміщення.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Матеріали справи свідчать, що відповідач взяті не себе зобов'язання, у т.ч. щодо сплати орендних платежів, не виконав своєчасно та у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати орендної плати за період з червня 2011 року по липень 2012 року в сумі 4 361 грн. 61 коп.

Відповідач заборгованість в сумі 4 361 грн. 61 коп. визнав, що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків від 05.09.2012 року.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 4 361 грн. 61 коп. за договором оренди відповідач суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 361 грн. 61 коп. грн. заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р не відомі) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 60-Б) на р/р № 33216871700003 у відділенні державного казначейства Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 37573068, код платежу 22080401, основний борг в сумі 4 361 (чотири тисячі триста шістдесят одна) грн. 61 коп. Надати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р не відомі) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001; Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; код ЄДРПОУ: 38025409; № рахунку 31215206783007) судовий збір в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено : 20.09.2012р.

Суддя Л.С. Місюра