Рішення № 26083838, 12.09.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

2/1512/865/2012 Справа№2-7570/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 12 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Васильків О.В.

при секретарі -Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Істок-2001»про стягнення грошових коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який неодноразово уточнювала, станом на 12.09.2012 року просить стягнути з відповідача ТОВ «Істок-2001»кошти в розмірі 450 907,66 грн., а також судовий збір в розмірі 3219 грн. При цьому в позовній заяві від 09.08.2012 року вказала, що відповідач отримав кошти в розмірі 284 994 грн. згідно договору комісії від 20.10.2006 року. Позивач вважає, що вказаний договір комісії є розірваним, в зв'язку з чим внесені кошти мають бути повернуті, але повернуті з урахуванням положень ст. 533 ч.2 ЦК України. Позивач, здійснивши розрахунок на підставі курсу Нацбанку України, на цей час просить стягнути кошти в розмірі 450 907,66 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала, підтримала письмові заперечення. При цьому вказала, що в разі наявності вимог про розірвання договору, відповідач не заперечує проти розірвання договору та згоден повернути кошти внесені згідно з договором в сумі 284 994 грн.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ «Істок-2001»уклали договір комісії № 212/17-3 від 20.10.2006 року, згідно з яким комісіонер /ТОВ «Істок-2001»/здійснює юридичні та інші дії від свого імені в інтересах та за рахунок комітента /ОСОБА_1/ в межах діючого законодавства, направлені на будівництво приміщення -двохкімнатної квартири НОМЕР_2 на 9-му поверсі блока/секції 1 багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Позивач ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання внести кошти на здійснення будівництва згідно з графіком черговості сплати, що підтверджено договором, додатковими угодами до договору та квитанціями /а.с.4- 7, 8, 9-11, 12-13/.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що відповідач отримав кошти в розмірі 284 994 грн., згідно з договором комісії від 20.10.2006 року.

Як вбачається з договору комісії №212/17-3 від 20.10.06р. його дострокове розірвання можливе згідно з п.п. 5.2.3 Договору.

Відповідно до пункту 5.2.3 Договору комісії комітент має право відмовитись від договору. При цьому комітент зобов'язаний повідомити про прийняте рішення за 60 календарних днів. У випадку відмови комітента від договору, комісіонер має право на відшкодування витрат, здійснених ним у зв'язку з виконанням договору та сплату комісійних.

На виконання вказаних умов позивач листом від 20.10.2006 року відмовився від договору, відповідач отримав вказаний лист 01.12.2011 року.

Таким чином, вказаний договір є розірваним в односторонньому порядку.

Доводи представника відповідача стосовно того, що до даних правовідносин необхідно застосовувати вимоги ст.653 ЦК України, в зв'язку з чим відповідач взагалі не повинен повертати позивачу кошти, оскільки договір на цей час не є розірваним, суд вважає недоведеними, необґрунтованими та такими, що суперечать умовам самого договору, в якому зазначено, що норми ст. 653 ЦК України розповсюджуються тільки на п.п. 7.2 даного Договору, який передбачає розірвання договору за взаємною згодою сторін.

Відповідач порушив умови договору, так як в строк до 30.09.2008 року будинок не зведений та квартира позивачу не передана у власність. Вказані обставини позивач вважає істотними відповідно до ст. 651 ч.2 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Як встановлено судом, договір комісії виконаний в національній валюті, тобто відсутні підстави для нарахування суми, яка підлягає поверненню в розмірі 450 907, 66 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, частковому задоволенню підлягають також і вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору, а саме, стягненню підлягає судовий збір в розмірі 2849,94 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 626, 629, 651, 1212 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Істок-2001», код ЄДРПОУ 31765047, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, грошові кошти у розмірі 284994 гривень /двісті вісімдесят чотири тисячі дев*ятсот дев*яносто чотири грн./.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Істок-2001», код ЄДРПОУ 31765047, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 2849,94 гривень

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.

заяву задоволено частково

< Резолютивна частина >

< Винесено заочне рішення >

< Дата ухвали про заочний розгляд >

< Судовий процес фіксувався технічними засобами >

< Присуджено до стягнення матеріальної шкоди >

< Присуджено до стягнення моральної шкоди >

< Присуджено до стягнення з посадової особи, винної в незаконному звільненні >