Рішення № 26083417, 21.09.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

21 вересня 2012 року 2/0538/2423/2012

Рішення

Іменем України

21.09.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Козлов Д.О.,

при секретарі - Корольовій Н. А.,

за участю прокурора - Кононенко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду справу за позовом Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, посилаючись на те, що 20 квітня 2012 року об 5-30 год. в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на річці Кальміус відповідача в порушення Закону України «Про тваринний світ» та «Правил любительського та спортивного рибальства» здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - жаберною сіткою «Павук», незаконно виловивши риби (плітка) у кількості 32 штук загальною вагою 1,5 кг., завдавши рибному господарству України збитки на 2720 грн. Розрахунок шкоди зроблений відповідно до постанови КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видобування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Факт незаконного вимову риби підтверджується постановою суду, якою встановлено вину відповідача. Однак до теперішнього часу вказану шкоду відповідач не відшкодував, на підставі чого прокурор в інтересах держави був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Просить суд стягнути з відповідача на користь Маріупольської міської ради суму, завданої незаконним виловом риби шкоди в розмірі 2720 грн.

У судовому засіданні представник прокуратури, Кононенко І. О., на задоволенні позову наполягав повністю, посилаючись на обґрунтування вимог, що викладені у позовній заяві, та просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник Маріупольської міської ради, що діє на підставі довіреності, Ремпель А. В., на задоволенні заявленого позову наполягав, підтвердивши обставини, викладені у позові прокурора, та прохав суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги, заявлені до нього, у повному обсязі визнав, підтвердивши факт незаконного вилову ним риби у кількості 32 штук плітки, не заперечуючи проти ухвалення рішення про задоволення позову на суму завданих збитків.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою від 21 листопада 2011 року № 1209 Кабінету Міністрів України ціна збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги становить щодо плітки - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. за 1 екземпляр плітки.

Згідно ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, крім іншого, в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища.

Відповідно до п. (і) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про охорону природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, здійснюючи контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно до постанов Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 4 червня 2012 року та 2 липня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, за порушення п. 3.15 Правил любительської та спортивної риболовлі», де встановлено, що ОСОБА_1 виловив 32 штуки плітки вагою 1,5 кг.

Оскільки відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування та дослідження інших обставин справи.

З урахуванням переліченого з ОСОБА_1 необхідно стягнути шкоду, завдану незаконним виловом риби в кількості 32 штук плітки, що дорівнює відповідно до наявної такси 2720 грн., на користь Маріупольської міської ради.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню також судовий збір в сумі 214,60 грн. на користь держави.

На підставі ст. ст. 15, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 15 Закону України «Про охорону природного середовища», «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою від 21 листопада 2011 року № 1209 Кабінету Міністрів України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний та мешкає в АДРЕСА_1, на користь Маріупольської міської ради, ЄДРПОУ: 34686694, р/р: 33118331700051 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО: 834016, в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, в сумі 2720 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя