Ухвала суду № 26082232, 20.09.2012, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/2925/12

Провадження № 2/420/987/12

У х в а л а

"20" вересня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 19.09.2012 року та просив суд стягнути на користь позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.09.2012 року, а саме на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, який знаходиться в АДРЕСА_1 яке належить відповідачу, з метою погашення заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії № 699 від 20.09.2006 року в сумі 198 800 грн., встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки 410,526,00 грн.; надати позивачу право на отримання в будь-який установах будь-яких документів необхідні для продажу вказаного нерухомого та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивач не залучає до участі у справі ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та інтереси;

- з матеріалів справи вбачається, що позивач просить звернути стягнення на - комплекс будівель та споруд, однак в описовій частині позову позивач зазначає нерухоме майно у вигляді квартири;

- зі змісту поданої заяви не можливо встановити, чи звертався позивач до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, заборгованості в грошовому вигляді за договором не відновлювальної кредитної лінії № 699 від 20.09.2006 року, чи були вони задоволені, що значно впливає на розгляд справи по суті;

- крім того, належним чином не викладено обставин стосовно того, в чому полягає спір про право з відповідачем, оскільки, враховуючи те, що зазначений договір іпотеки нотаріально посвідчений, в силу ст. 33 Закону України «Про іпотеку», можливе звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 04.10.2012 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 04.10.2012 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: