Ухвала суду № 26081980, 13.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 р.Справа № 1570/910/2012

Категорія: 5.5Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Адміністрації прокуратури Одеської області, профспілкового комітету працівників прокуратури Одеської області, виконавчого комітету Одеської міської ради про поновлення порушених житлових прав, поновлення позивача в черзі на отримання позачергового житла працівниками прокуратури Одеської області, зобов'язання виконкому Одеської міської ради надати позивачу та його сім'ї ізольовану квартиру згідно з вимогами діючого законодавства за рахунок житла, яке виділяється для працівників прокуратури Одеської області, -

встановиЛА:

01 лютого 2012 року, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Адміністрації прокуратури Одеської області, профспілкового комітету працівників прокуратури Одеської області, виконавчого комітету Одеської міської ради про поновлення порушених житлових прав, поновлення позивача в черзі на отримання позачергового житла працівниками прокуратури Одеської області з дати постановки на квартирний облік, тобто з 2005 року, зобов'язання виконкому Одеської міської ради надати позивачу та його сім'ї ізольовану квартиру згідно з вимогами діючого законодавства за рахунок житла, яке виділяється для працівників прокуратури Одеської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач понад 27 років працював в органах прокуратури Одеської області на різних посадах, наказом прокурора Одеської області № 135 від 09.06.2004 року позивача було призначено на посаду прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Одеської області. Того ж року позивач став на облік, як особа, яка потребує отримання житла за місцем проживання в Приморській районній адміністрації Одеської міської ради та за місцем роботи в профспілковому комітету працівників прокуратури Одеської області. У грудні 2006 року, у зв'язку з хворобою матері та за станом свого здоров'я позивач був змушений звільнитися з органів прокуратури за виходом на пенсію за вислугою років. На час звільнення позивач квартиру не отримав. Згідно з роз'ясненнями голови профспілки працівників прокуратури Одеської області позивачу стало відомо, що він виключений з черги тому, що є пенсіонером і повинен отримувати житло за місцем проживання в Приморській районній адміністрації Одеської міської ради. Позивач звертався із заявами про отримання житла до прокурора області та Генеральної прокуратури України, але йому було відмовлено, оскільки прокуратура не веде квартирної черги, а квартири, які виділяються працівникам прокуратури, є службовими.

Позивач не згоден з відмовою відповідачів, що зумовило звернутися до суду з дійсним позовом.

В судовому засіданні першої інстанції позивач позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідачів Адміністрації прокуратури Одеської області, профспілкового комітету працівників прокуратури Одеської області, у відкритому судовому засіданні першої інстанції позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Представник відповідача виконавчого комітету Одеської міської ради у відкрите судове засідання першої інстанції не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

Суд першої інстанції своєю постановою від 26 червня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Адміністрації прокуратури Одеської області, профспілкового комітету працівників прокуратури Одеської області, виконавчого комітету Одеської міської ради про поновлення порушених житлових прав поновлення позивача в черзі на отримання позачергового житла працівниками прокуратури Одеської області, зобов'язання виконкому Одеської міської ради надати позивачу та його сім'ї ізольовану квартиру згідно з вимогами діючого законодавства за рахунок житла, яке виділяється для працівників прокуратури Одеської області - відмовив повністю.

ОСОБА_5 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом прокурора Одеської області № 135 від 09.06.2004 року позивач був призначений на посаду прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Одеської області, що підтверджено копією трудової книжки.

Дослідивши справу ОСОБА_5 яка зберігається в профспілковому комітеті працівників прокуратури Одеської області, судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 2190 від 16.08.2005 року ОСОБА_5 складом родини чотири особи був взятий на квартирний облік по групі позачерговий у відділі обліку та розподілу житлової площі Приморської районної адміністрації, про що свідчить відповідна виписка з розпорядження та довідки Приморської районної адміністрації № б/н від 17.01.2006 року № б/н від 07.08.2007 року, та лист Приморської районної адміністрації від 19.04.2011 року № 01-02/565.

На підставі вказаного розпорядження, згідно із заявою позивача він був внесений у прокуратурі Одеської області до контрольного списку осіб, які потребують житла.

Наказом прокурора Одеської області № 475 від 12.12.2006 року позивач був звільнений з посади прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Одеської області у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років.

На час звільнення позивач квартиру не отримав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звертався до прокуратури Одеської області із зверненням щодо поновлення його на квартирному обліку (вхід. Прокуратури № 116 від 17.01.2011 року), на яке відповідач надав позивачу листом від 26.01.2011 року № 7/1-27-11 відповідь, що підстав для виключення позивача з квартирного обліку за місцем проживання не має, а підстави для ведення квартирного обліку за місцем роботи відсутні, оскільки у Прокуратури Одеської області не має свого житлового фонду та не ведеться житлове будівництво.

Також позивач звертався із аналогічним проханням до Генеральної прокуратури України, але листом від 11.01.2012 року № 11/1-31915-ІІ, позивачу була надана відповідь із таким самим змістом.

Судом першої інстанції досліджено свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Первинної профспілкової організації облпрокуратури, протокол спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації прокуратури Одеської області від 30.07.2007 року, статут Професійної спілки працівників державних установ України.

Також, встановлено, та не заперечувалось позивачем, що на цей час він знаходиться на квартирному обліку по місцю проживання при Приморській районній адміністрації з 16.08.2005 року по групі позачерговий, складом чотири особи та станом на 01.01.2011 року черга № 228, що підтверджено листом Приморської районної адміністрації від 19.04.2011 року № 01-02/565.

З пояснень позивача з'ясовано, що позивач не звертався до виконавчого комітету Одеської міської ради з проханням надати йому та його сім'ї ізольовану квартиру згідно з вимогами діючого законодавства за рахунок житла, яке виділяється для працівників прокуратури Одеської області.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, та досліджені докази, які є в матеріалах справи, слід дійти висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Позивач вважає, що відповідачі Адміністрації прокуратури Одеської області, профспілкового комітету працівників прокуратури Одеської області безпідставно прийняли рішення про виключення його з квартирної черги після його виходу на пенсію, оскільки згідно з чинним законодавством вони повинні вести контрольні списки, а відповідно до пп. 10, 29 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджені постановою Ради міністрів України і Української республіканської Ради професійних спілок від 11.12.1984 року № 470, громадяни, які залишили роботу у зв'язку з виходом на пенсію беруться та знаходяться на обліку нарівні з робітниками і службовцями установи.

Дослідивши докази по справі у сукупності та законодавство України, що регулює спірні правовідносини, такі доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Житлового кодексу України, облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов,здійснюється, як правило, за місцем проживання у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів. Згідно зі ст. 37 цього кодексу, облік потребуючих поліпшення житлових умов громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, що мають житловий фонд і ведуть житлове будівництво або беруть пайову участь у житловому будівництві, здійснюється за місцем роботи, а за їх бажанням - також і за місцем проживання. Нарівні з ними беруться на облік громадяни, які залишили роботу на цих підприємствах, в установах, організаціях у зв'язку з виходом на пенсію.

Аналогічні положення передбачені пунктом Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджені постановою Ради міністрів України і Української республіканської Ради професійних спілок від 11.12.1984 року № 470 (надалі - Правила).

Пунктом 9 Правил передбачено, що у випадках, передбачених пунктом 41 цих Правил, підприємства, установи, організації, які не здійснюють квартирний облік, ведуть контрольні списки своїх працівників, що перебувають на обліку в виконавчому комітеті місцевої Ради даного населеного пункту (додаток N 1).

Пунктом 41 Правил встановлено, що громадянам, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, що не ведуть квартирний облік, і перебувають на обліку у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів, у тих випадках, коли вони забезпечуються жилими приміщеннями вказаними підприємствами, установами, організаціями, жилі приміщення надаються згідно з контрольним списком, який ведеться за місцем їх роботи, у порядку черговості. При цьому черговість громадян, які змінили місце роботи у випадках, не передбачених у пункті 32 цих Правил, визначається за часом влаштування на роботу на дане підприємство, в установу, організацію.

Відповідно до п. 20 Правил, громадяни беруться на квартирний облік: за місцем проживання - рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної у місті, селищної, сільської Ради народних депутатів; за місцем роботи - спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації і відповідного профспілкового комітету. При цьому беруться до уваги рекомендації трудового колективу.

Згідно з п. 28 Правил, зняття з квартирного обліку та виключення із списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, провадиться органами, які винесли або затвердили рішення про взяття громадянина на облік (включення до вказаного списку).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач був взятий на квартирний облік саме за місцем проживання, по групі позачерговий у відділі обліку та розподілу житлової площі Приморської районної адміністрації, про що свідчить відповідна виписка з розпорядження та довідки Приморської районної адміністрації № б/н від 17.01.2006 року № б/н від 07.08.2007 року та лист Приморської районної адміністрації від 19.04.2011 року № 01-02/565.

Прокуратурою Одеської області позивач не був взятий на квартирний облік, та відповідно спільне рішення адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації і відповідного профспілкового комітету про взяття на квартирний облік позивача та зняття з нього, не приймалось, що підтверджено поясненнями відповідача та матеріалами справи.

З матеріалів справи також встановлено, що відповідачами на виконання пунктів 9, 41 Правил ведуться контрольні списки, до яких був включений позивач, коли працював в прокуратурі Одеської області.

Посилання позивача на порушення відповідачами пп. 10, 29 Правил є помилковими, оскільки пунктом 10 Правил передбачено, що громадяни, які залишили роботу на підприємствах, в установах, організаціях, що здійснюють квартирний облік, у зв'язку з виходом на пенсію, беруться на облік нарівні з робітниками і службовцями даного підприємства, установи, організації. А, як встановлено вище, позивач знаходиться на квартирному обліку саме за місцем проживання, а не за місцем роботи та прокуратурою Одеської області не ведеться квартирний облік.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що правових підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо зобов'язання виконкому Одеської міської ради надати позивачу та його сім'ї ізольовану квартиру згідно з вимогами діючого законодавства за рахунок житла, яке виділяється для працівників прокуратури Одеської області - відсутні.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Адміністрації прокуратури Одеської області, профспілкового комітету працівників прокуратури Одеської області, виконавчого комітету Одеської міської ради про поновлення порушених житлових прав, поновлення позивача в черзі на отримання позачергового житла працівниками прокуратури Одеської області, зобов'язання виконкому Одеської міської ради надати позивачу та його сім'ї ізольовану квартиру згідно з вимогами діючого законодавства за рахунок житла, яке виділяється для працівників прокуратури Одеської області, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан