Вирок № 26080922, 19.09.2012, Печенізький районний суд Харківської області

Печенежский районный суд Харьковской области

19.09.2012 Номер справи 2031/1-104/11 Номер провадження 1/2031/31/2012

Дело № 2031/ 1-104/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

19 сентября 2012 г п.Печенеги

Печенежский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего -судьи Смирнова В.А.,

с участием секретарей - Меденец Т.С., Панченко С.В.

прокуроров - Косого А.Н., Копьева А.Н., Бережного А.Н., Горского И.Ю., Таманова Е.О.,

подсудимого - ОСОБА_1

потерпевших- ОСОБА_3., ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Печенеги уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Печенеги, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, разведенного, образование среднее, временно не работающего, зарегистрированного проживающим: АДРЕСА_1 ранее судимого: 17.12.2010 г. по приговору Печенежского районного суда Харьковской области по ч.1 ст. 164 УК Украины к 120 часам общественных работ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2,3, ст.185 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 в ночь с 01 на 02 июня 2011 года находясь вблизи дома АДРЕСА_1 имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, с целью наживы и незаконного обогащения, действуя умышленно, путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел, тайно из корыстных побуждений похитил крышку водоканализационного люка стоимостью, согласно справки ЧП «Пырч»от 20.10.2011 года- 350 грн., принадлежащую КП «Джерело», после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, чем причинил предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

Затем в ночь с 05 на 06 июня 2011 года ОСОБА_1 продолжая свою преступную деятельность, находясь вблизи дома № 19 по ул. Б.Хмельницкого п. Печенеги Харьковской области имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с целью наживы и незаконного обогащения, действуя умышленно, путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел, тайно из корыстных побуждений похитил крышку водоканализационного люка стоимостью согласно справки ЧП «Пырч»от 20.10.2011 года- 350 грн., принадлежащую КП «Джерело», после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, чем причинил предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 11 по 13 июня 2011 года ОСОБА_1, находясь вблизи дома № 68 по ул. Петровского п. Печенеги Харьковской области вблизи административного здания ОАО «Укртелеком»имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с целью наживы и незаконного обогащения, действуя умышленно, путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел, тайно из корыстных побуждений похитил крышку водоканализационного люка стоимостью, согласно справки ЧП «Пырч»от 20.10.2011 года- 350 грн., принадлежащую КП «Джерело», после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, чем причинл предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

Также, ОСОБА_1 в период времени с 18 по 19 июня 2011 года находясь вблизи дома № 15 по ул. Б.Хмельницкого п.Печенеги Харьковской области, примерно в 15 часов , имея имея умысел , направленный на тайное похищение чужого имущества, с целью наживы и незаконного обогащения, действуя умышленно, путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел, тайно из корыстных побуждений побуждений похитил крышку водоканализационного люка стоимостью, согласно справки ЧП «Пырч»от 20.10.2011 года 350 грн., принадлежащую КП «Джерело», после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, чем причинил предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_1 07 октября 2011 года примерно в 15 часов имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с целью наживы и незаконного обогащения, действуя умышленно, через незапертую калитку ворот ограждающих территорию домовладения № 12 по ул. Шевченко п. Печенеги Харьковской области, принадлежащего ОСОБА_3 проник во двор домовладения, где реализуя свой преступный умысел через незапертую входную дверь дома, проник в жилище, где тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: цифровой фотоаппарат «Panasonik DMC- FX 35»стоимостью 560 грн, который находился в чехле торговой марки «Евросеть», стоимостью 15 грн, в котором находилась карта памяти «Lexar» объемом 4 Гб, стоимостью 31 грн; машинку для стрижки волос «Vitek VT- 1367», стоимостью 111 грн.; мобильный телефон «Nokia 6233». стоимостью 150 грн, в котором находился стартовый пакет мобильного оператора «Лайф», на счету которого находились деньги в сумме 10 грн; мобильный телефон «Samsung U300», стоимостью 200 грн, в котором находилась карта памяти «Lexar» объемом 2 Гб, стоимостью 28 грн; светильник садово-парковый на солнечной батарее, стоимостью 20 грн., а всего имущества согласно заключения эксперта НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области № 5085 от 21.10.2011 г на сумму 1125 грн. После чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_1, 14 января 2012 года, примерно в 18 часов имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с целью наживы и незаконного обогащения, действуя умышленно, через незапертую входную дверь подвального помещения дома № 11 по переулку Гагарина п. Печенеги, проник в него, а затем реализуя свой преступный умысел, путем подбора кода навесного замка входной двери, проник в кладовую комнату принадлежащую ОСОБА_2, расположенную в указанном подвальном помещении, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащей ей перфоратор «Bautec ВВН 1650/5»стоимостью 824 грн, согласно заключения эксперта НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области № 824 от 24.02.2012г., после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном и изложил об обстоятельствах совершения преступлений, как описано выше.

Кроме полного признания ОСОБА_1 своей вины в совершенных преступлениях, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

По эпизоду кражи имущества КП «Джерело»:

-показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_4, оглашенными в судебном заседании. ( т.1, л.д. 128-129, 189-190,252-253).

-показаниями свидетеля ОСОБА_5 , оглашенными в судебном заседании. ( т. 1 л.д. 271-272).

- явками с повинной о совершенных преступлениях гр. ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 133,136,207,269).

-протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.10.2011 г., с участием ОСОБА_1 -в ходе которых ОСОБА_1 указал место и способ совершения им преступления. ( т. 1 л.д.157-160, 225-226, 290-292).

- справками ЧП «Пырч»о стоимости похищенного имущества.( т. 1 л.д. 155,156,224,289).

- вещественными доказательствами по делу- фрагментом канализационного люка, находящимся в полимерном пакете, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой, на которой имеются следующие надписи: «фрагмент канализационного люка изъятого вблизи р.Северский Донец в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1В.»( т. 1 л.д. 293-297,299).

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_3:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который суду пояснил, что у него есть двоюродный брат - ОСОБА_1, зарегистрированный в АДРЕСА_1, то есть по его адресу. Однако последние 2 года ОСОБА_1 с ними не проживает, ведет аморальный способ жизни. Родственные связи с ОСОБА_1 не поддерживает, так как он однажды совершил у него мелкую кражу. Имущества ОСОБА_1 в доме нет. В период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 45 минут 07.10.2011 года ОСОБА_3 дома не был, ходил в аптеку за лекарством и в магазин. Его матери также не было дома, она была на работе. При уходе из дома он закрыл дверь на внутренний замок. После того как ОСОБА_3 пришел и начал открывать замок входной двери, замок открылся не сразу, ключ заел в замке и он с трудом смог открыть его. После ОСОБА_3 не придал этому никакого значения и занимался работой по дому. Примерно около 22 часов он спросил у матери не видела ли она телефон, так как ОСОБА_3 хотел поставить его на зарядку, на что она ответила, что не видела. После этого он начал искать телефон и обнаружил пропажу следующих вещей: электромашинки для стрижки волос «Витэк»в рабочем состоянии без повреждений, которую он приобрел 29.09.2009 по цене 210 грн; корпус серого цвета; цифрового фотоаппарата «Люмикс Панасоник»приобретенного 05.05.2009г. по цене 2400 грн., корпус черного цвета с флеш картой объемом 4 Гб с чехлом черного цвета, с полимерной эмблемой торговой марки «Евросеть»; мобильного телефона «Нокиа-6233», который он приобрел за 400 грн., телефон в рабочем состоянии с незначительными повреждениями на корпусе, корпус черного цвета с сим картой мобильного оператора «Лайф»на счету которого было 10 грн, а также с флеш картой 2Гб; мобильный телефон «Samsung U300»,который он приобрел по цене 350 грн., в рабочем состоянии без видимых повреждений, корпус серого цвета с сим картой мобильного оператора МТС, на счету не было денег, а также был украден садовый фонарь. 08.10.2011 года перед тем как обратиться в милицию он поговорил с соседом ОСОБА_6 о случившемся и спросил не видел ли он кого подозрительного. На что тот ответил, что видел его двоюродного брата, который был возле дома ОСОБА_3

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2011 г., в ходе которого у ОСОБА_1 было обнаружено и изъято похищенное имущество .( т. 1 л.д. 11-19).

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.10.2011 г., с участием ОСОБА_1 -в ходе которого ОСОБА_1 указал место и способ совершения им преступления. ( т. 1 л.д.101-105).

- заключением дактилоскопической экспертизы № 3 от 25.10.2011 года, согласно выводам которой, след папиллярного узора на отрезке липкой ленты № 1 , изъятый с письменного стола верхнего ящика по факту кражи имущества из дома АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_3 для идентификации личности не пригоден. След пальца руки на отрезке липкой ленты № 2, изъятый с письменного стола второго сверху ящика, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_1. ( т.1 л.д. 52-60).

-заключением товароведческой экспертизы № 5085 от 21.10.2011 г., согласно выводам которой, стоимость похищенного у ОСОБА_3 имущества составляет 1115 грн. без учета 10 грн., находившихся на счету телефона «Нокиа-6233» ( т.1 л.д. 65-71).

- вещественными доказательствами по делу- машинкой для стрижки волос «Vitek VT- 1367»в рабочем состоянии без повреждений, в корпусе серого цвета; цифровым фотоаппаратом «Panasonik DMC- FX 35»в корпусе черного цвета с флеш картой«Lexar» объемом 4 Гб с чехлом черного цвета, с полимерной эмблемой торговой марки «Евросеть»; мобильным телефоном «Нокиа-6233», в корпусе черного цвета с сим картой мобильного оператора «Лайф»и флеш картой объемом 2 Гб; мобильным телефоном «Samsung U300», в корпусе серого цвета с сим картой мобильного оператора МТС. ( т.1 л.д. 83-85).

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_2 :

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая суду пояснила, что она проживает по адресу: АДРЕСА_2 В данном доме имеется подвальное помещение, в котором у неё есть кладовая комната, в которой они хранят консервацию и хозяйственные предметы. Данная комната оборудована деревянной дверью, которая запирается с помощью навесного кодового замка. Таким образом, посторонние в указанную комнату доступа не имеют.

15.01.2012 года, её муж ОСОБА_7 пошел в подвальное помещение. Когда через некоторое время её муж вернулся, то сообщил ей, что из их подвального помещения пропал перфоратор, который они покупали летом 2011 года за 500 гривен, и что в подвале нарушен порядок вещей. На момент пропажи замок находился на месте, дверь была закрыта и замок был не поврежден. В этот же день в вечернее время суток, на мобильный телефон её мужа позвонил гр. ОСОБА_8 и сообщил, что в подвал спустились ранее не известные ему люди. Через некоторое время, когда её муж вернулся, то рассказал, что в подвал заходил ОСОБА_9- житель п. Печенеги и ранее не знакомый мужчина. Её муж спустился в подвал и начал кричать на них и спрашивать, что они здесь делают, после чего неизвестный мужчина признался, что из их подвального помещения похитил перфоратор, который спрятал в общем подвале, чтобы вечером вернуться и забрать его. Тот мужчина отдал перфоратор её мужу.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который суду пояснил, что в их доме имеется подвал в котором расположено их кладовая комната. Вход в нее осуществляется через одностворчатую деревянную дверь с запирающим устройством в виде навесного кодового замка. В данной кладовой комнате они хранят различное хозяйственное имущество. 15 января 2012 года, точное время указать не смог, он спустился в подвал, чтобы забрать кое-какие вещи. Когда он открыл дверь, то обнаружил, что порядок вещей в их кладовой комнате нарушен, а при детальном осмотре обнаружил пропажу перфоратора «Bautec BBH 1650», после этого он поднялся домой и о случившемся сообщил своей жене.

В этот же день в вечернее время суток ему на мобильный телефон позвонил его друг гр. ОСОБА_8 и сообщил ему, что двое неизвестных мужчин зашли в подъезд. Тогда он решил спуститься в подвал и проверить их кладовую комнату. Когда он спустился, то обнаружил, что входная дверь, которая была закрыта на навесное запирающие устройство была открыта, а возле двери находился ОСОБА_9. Заглянув вовнутрь, он обнаружил ранее неизвестного ему мужчину, как позже ему стало известно, это был гр. ОСОБА_1. После чего ОСОБА_7 представился хозяином данного помещения и начал требовать, чтобы они вернули ему перфоратор, на что гр. ОСОБА_9, ответил что он ничего не брал. Тогда ОСОБА_7 на повышенных тонах начал требовать от гр. ОСОБА_1, что бы он вернул ОСОБА_7 его перфоратор, на что ОСОБА_1 невнятно ответил что не брал, ОСОБА_7 продолжал настаивать на своём, после чего гр. ОСОБА_1, сознался в краже и сказал, что спрятал украденный перфоратор в нише общего подвала возле лестницы. После чего ОСОБА_7 забрал перфоратор, а вышеуказанных лиц отпустил.

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, который суду пояснил, что 15.01.2012 года около 18 часов 30 минут он находился возле дома АДРЕСА_3 и курил. Когда он находился на улице, то заметил, что двое неизвестных мужчин подозрительной внешности зашли в подъезд вышеуказанного дома. Он, почувствовав неладное, сразу же позвонил своему другу гр. ОСОБА_7, который проживает в данном доме и сообщил о случившемся. После от гр. ОСОБА_7, он узнал, что у него из подвального помещения пропал перфоратор и что кражу совершил один из тех неизвестных лиц, которые заходили в подъезд.

-показаниями свидетеля ОСОБА_9 оглашенными в судебном заседании. ( т. 2 л.д. 66-67).

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.02.2012 г., с участием ОСОБА_1 -в ходе которого ОСОБА_1 указал место и способ совершения им преступления. ( т. 2 л.д.69-71).

- заключением товароведческой экспертизы № 824 от 24 февраля 2012 года, согласно которого стоимость похищенного имущества ОСОБА_2 составляет 405 грн. ( т.2 л.д.57-60).

- вещественными доказательствами по делу- перфоратором «Bautec BBH 1650/5»,в рабочем состоянии, без механических повреждений, в корпусе черного и серого цвета , на корпусе имеется полимерная наклейка с надписью торговой марки «Bautec Germany BBH 1650/5 230 V -50 Hz 1650 W 800 min -1 o 26 mm».( т.2 л.д. 33-37).

Действия ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины суд квалифицирует как тайное похищение чужого имущества (кража).

Действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины суд квалифицирует как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Действия ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины суд квалифицирует как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_1 суд принял во внимание степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.12 УК Украины преступления, совершенные ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины и по ч.2 ст. ст. 185 УК Украины являются преступлениями средней тяжести, а по ч.3 ст.185 УК Украины - тяжким. ОСОБА_1, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1 суд не усматривает.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, наступивших последствий, мнения потерпевших, суд считает, что исправление ОСОБА_1 и предупреждение новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.

Суд не взыскивает сумму затрат за заключение специалиста от 11.10.2011г. № 4699 в размере 1671 грн. 52 коп., исходя из следующего. Согласно ч.1 ст. 128-1 УПК Украины специалист может быть привлечен для проведения следственного действия в необходимых случаях. Заключение специалиста датировано 11.10.2011г, т.е . до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено согласно постановления следователя 13.10.2011г. Таким образом, участие специалиста и последующее указание стоимости за проведение исследования специалиста противоречат требованиям ст. 91, ч. 1 ст. 128-1 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328, 330, 343 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, ч. 2, ч. 3 ст.185 Уголовного Кодекса Украины и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.185 УК Украины -1 (один) год лишения свободы,

-по ч.2 ст.185 УК Украины -2 (два) года лишения свободы,

-по ч. 3 ст. 185 УК Украины -3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание ОСОБА_1 в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 19.09.2012 года, то есть с момента фактического задержания.

Вещественное доказательство по делу - фрагмент канализационного люка, находящийся в полимерном пакете, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой, на которой имеются следующие надписи: «фрагмент канализационного люка изъятого вблизи р.Северский Донец в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1.»- находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Печенежского РО ГУМВДУ в Харьковской области - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу- машинку для стрижки волос «Vitek VT- 1367»в рабочем состоянии без повреждений, в корпусе серого цвета; цифровой фотоаппарат «Panasonik DMC- FX 35»в корпусе черного цвета с флеш картой«Lexar» объемом 4 Гб с чехлом черного цвета, с полимерной эмблемой торговой марки «Евросеть»; мобильный телефон «Нокиа-6233», в корпусе черного цвета с сим картой мобильного оператора «Лайф» и флеш картой объемом 2 Гб; мобильный телефон «Samsung U300», в корпусе серого цвета с сим картой мобильного оператора МТС. - находящиеся на хранении у ОСОБА_3 -оставить ОСОБА_3 как законному владельцу.

Вещественное доказательство по делу- перфоратор «Bautec BBH 1650/5»,в рабочем состоянии, без механических повреждений, в корпусе черного и серого цвета , на корпусе имеется полимерная наклейка с надписью торговой марки «Bautec Germany BBH 1650/5 230 V -50 Hz 1650 W 800 min -1 o 26 mm», находящийся на хранении у ОСОБА_2 -оставить ОСОБА_2 как законной владелице.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/счет № 35229002000143 в ГУГК в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа за дактилоскопическую экспертизу судебные издержки в сумме 200 ( двести) гривень, 61 копейка.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/счет № 35229002000143 в ГУГК в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа за трассологическую экспертизу судебные издержки в сумме 200 ( двести) гривень, 61 копейка.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/счет № 31253272210487 в ГУГК в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа за товароведческую экспертизу судебные издержки в сумме 2148 ( две тысячи сто сорок восемь) гривень, 39 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий: В.А.Смирнов