Постанова № 26080459, 21.09.2012, Борівський районний суд Харківської області

Дело № 2005/1407/12

3/2005/391/12

Категория 247

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 . суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва 21.09.2012 Миколаївна ,

розглянувши матеріали,які надійшли від прокуратури Борівського р-ну Харківської обл. про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Шерово Іванівського району Одеської області, працює Державним реєстратором Борівської РДА, мешкає: АДРЕСА_1,

по ч.1ст.172-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 18.09.2012 р. ОСОБА_1 працюючі на посаді державного реєстратора Борівської РДА, являючись державним службовцем 12 рангу 7 категорії, допустила порушення обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди для себе у розмірі, що не перевищує 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що ОСОБА_1 призначена на посаду державного реєстратора Борівської РДА розпорядженням голови Борівської РДА №82-к від 10.08.2006 р.

Відповідно до положення про державного реєстратора основними завданнями державного реєстратора є проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

27 червня 2012 року держаний реєстратор Борівської РДА ОСОБА_1 прийняла від засновника СТОВ а/ф «ЮОМІ» ОСОБА_2 згідно опису документи для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією»реєстраційну картку про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією; довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів; довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; Довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

ОСОБА_1 перевіривши документи, побачила, що довідка УПФУ в Борівському районі від 22.06.2012 року №2783/03-05 невстановленого зразка та містить неповну інформацією, а саме інформацію про наявність чи відсутність заборгованості до фондів соціальної спрямованості, що у відповідності до п. 9 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» (далі - Закону) є підставою для відмови у проведенні реєстраційної дії, про що повідомила засновника СТОВ а/ф «ЮОМІ»ОСОБА_2

ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_1, що заборгованості до жодного з Фондів соціальної спрямованості підприємство не має та з метою прискорення припинення державної реєстрації підприємства запропонував передати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100 грн.

ОСОБА_1 усвідомлюючи необхідність отримання довідки з УПФУ встановленого зразку, діючи всупереч п.п. 1, 9 ст. 36 Закону, бажаючи отримати неправомірну вигоду, погодилася прийняти довідку УПФУ в Борівському районі від 22.06.2012 та здійснила необхідні реєстраційні дії з припинення державної реєстрації СТОВ а/ф «ЮОМІ», отримавши за це від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 100 грн.

Перевіркою проведеною в виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Ізюмському районі Харківської області встановлено, що на обліку Фонду знаходилось СТОВ а/ф «ЮОМІ», яке під час свого існування використовувало працю найманих працівників. З одним з працівників (ОСОБА_3) трапився нещасний випадок на виробництві. Вказаному працівникові відділенням ВД ФСНВУ у Ізюмському районі здійснюються щомісячні виплати в розмірі 131,58 грн.

Відповідно до розрахунку потреби в капіталізації коштів СТОВ а/ф «ЮОМІ»для розрахунку з потерпілим на виробництві, проведеному на підставі ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», п.5.9.Інструкції про порядок перерахування, обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, затвердженої Постановою правління Фонду №36 від 12.07.2007 та постанови КМУ №765 від 06.05.2000, потреба в капіталізації платежу по відшкодуванню шкоди на користь ОСОБА_3 складає 28 326,54 грн.

Таким чином, припинивши (без правонаступників) 27.06.2012 року державну реєстрацію СТОВ а/ф «ЮОМІ»без врахування боргів Ізюмського відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, ОСОБА_1 фактично позбавила можливості стягнення з СТОВ а/ф «ЮОМІ»капіталізованих платежів на користь Фонду у розмірі 28 326,54 грн.

За вказаним фактом прокуратурою району проведено перевірку в порядку ст.97 КПК України, за результатами якої 18.09.2012 винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях державного реєстратора Борівської РДА ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364-365 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи посаду державного реєстратора Борівської РДА, будучи державним службовцем 12 рангу 7 категорії посад, діючи умисно, всупереч інтересам служби, використовуючи свої службові повноваження та пов'язанні з цим можливості, надала неправомірну перевагу СТОВ а/ф «ЮОМІ»при припиненні державної реєстрації вказаної юридичної особи без сплати останньою капіталізованих платежів на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, з одержанням за це неправомірної вигоди для себе в сумі 100 грн.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю і щиросердно розкаюється, підтвердила факти та обставини скоєного правопорушення.

Вина правопорушника, крім її зізнань, підтверджується також матеріалами справи: копією рапорту від 13.09.2012 р. прокурора Борівського р-ну Колеснікова Д.І. (а.с.5), поясненням ОСОБА_1 (а.с.6), поясненням ОСОБА_4 (а.с.23), поясненням ОСОБА_5 (а.с.24), копією розрахунку потреби в капіталізації коштів СТОВ Агрофірма ЮОМІ для розрахунку з потерпілим на виробництві ОСОБА_3 (а.с.27), копією опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією»(а.с.28), копією довідки УПФУ у Борівському р-ні про те, що СТОВ агрофірма «ЮОМІ»код ЄДРПОУ 30773018 станом на 22.06.2012 р. на обліку перебуває реєстраційний номер в ПФУ 0298, заборгованості по єдиному соціальному внеску та по страхових внесках до ПФ не має (а.с.30), копією повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності -ФОП) (а.с.33), копією повідомлення про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності ФОП) (а.с.34), копією протоколу №1 від 04.01.2011 р. зборів засновників СТОВ -агрофірми «ЮОМІ»(а.с.36), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.95-96).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.172-2 КУпАП як порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, прокурора Колеснікова Д.І., який вважає протокол законним і обґрунтованим, а ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративній відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, яка раніше не притягувався до кримінальної і адміністративної відповідальності, та враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують і пом'якшують відповідальність, вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч.1ст.172-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру -100 грн. на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський

районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом

10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: Гуляєва Г. М.