Рішення № 26079869, 21.09.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/4358/12

Провадження № 2/1421/1517/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Маржиної Т.В.

при секретарі -Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), ціна позову 7 785 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 7 785 грн. 50 коп., мотивуючи тим, що 25.06.2012 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час перевірки у відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, тобто порушення п.42 ПКЕЕН. Таким чином спожита електроенергія не враховувалася і не оплачувалася. За період з 26.10.2011 року по 25.06.2012 року, тобто за період з часу виявлення попереднього порушення ПКЕЕН до дня виявлення порушення, відповідач безобліково використав електричну енергією на загальну суму 7 785 грн. 50 коп. Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач відмовляється.

Представник позивача Валевська Н.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" за безобліково використану електричну енергією 7 785 грн. 50 коп., а також понесені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 25.06.2012 року був відсутній дома, не заперечував, що дома залишалась його дружина і зять міг здійснити самовільне підключення, однак вважає, що за два дні самовільного використання електроенергії йому нараховано занадто великі збитки, які він не має можливості сплатити. Проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки судом встановлено, що 25.06.2012 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час перевірки у будинку, що належить відповідачу, було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду, що підтверджується актом серії С № 4199 від 25.06.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного в присутності дружини відповідача ОСОБА_3, а також її письмовими поясненнями, даними цього ж дня в додаток до Акту; також Схемою електропостачання споживача, складеною під час складання Акту після виявлення порушення, зразком дроту, через який здійснювалось енергопостачання, що був оглянутий судом; пояснювальною запискою майстра РЕМ ОСОБА_4, що додана до Акту.

Відповідно до протоколу № 228 від 18.07.2012 року засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго»по розгляду Акту С № 4199 від 25.06.2012 року та Розрахунку безоблікового користування електроенергією, відповідачем внаслідок безоблікового користування електричною енергією в період з 26.10.2011 року по 25.06.2012 року завдано збитків позивачу на загальну суму 7 785 грн. 50 коп. Відповідачем добровільно збитки не відшкодовані. Такий розрахунок зроблений вірно за час, що минув з моменту останнього огляду, що передував дню виявлення порушення, як це передбачено Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, зареєстрованої в Мінюсті 04.07.2006 року за № 782/12656.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження під час розгляду справи, вони законні, обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 638, 639 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго»слід стягнути 7 785 грн. 50 коп. на відшкодування безобліково використаної електроенергії.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ „Миколаївобленерго" слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Суд, вирішуючи справу, приймає до уваги те, що відповідач допустив порушення ПКЕЕН внаслідок незадовільного стану здоров'я та скрутного матеріального становища і через такі обставини також не може сплатити суму завданих ним позивачу збитків, однак на вирішення справи по суті такі обставини не впливають, оскільки наведеними вище нормативно-првовими актами, на підставі яких вирішено спір, таке не передбачено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" р/р 260373011341 у ВАТ Ощадбанк України в м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач -Первомайська філія «Миколаївобленерго», по акту С-4199 від 25 червня 2012 року 7 785 (сім тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" на р/р 26003392064001 у Миколаївське РУ Первомайського відділення "Приватбанк" МФО 326610 код 25956001, отримувач - Первомайська філія «Миколаївобленерго»на відшкодування витрат по сплаті судового збору 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляції, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасоване.

СУДДЯ: