Ухвала суду № 26078892, 16.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 р.Справа № 2а-1670/2719/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-1670/2719/12

за позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива"

до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство "Нива" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області (далі по справі - відповідач) в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000382301 від 20 квітня 2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року зазначений позов задоволено .

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000382301 від 20 квітня 2012 року

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 20.03.2012 по 26.03.2012 відповідачем проведена планова документальна виїзна перевірка СПОП "Нива" з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.10.2010 по взаємовідносинах з ПП "Вега-ДК" .

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт № 53/22-03772275, в якому відображені порушення підпункту 1.4 статті 1, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено суму податкового кредиту у розмірі 35183,57 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000382301 від 20.04.2012, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 35183,57 грн., в тому числі, 0 грн. - за основним платежем, 35183,57 грн. - штрафні санкції.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2010 між СПОП "Нива" та ПП "Вега-ДК" укладений договір поставки № 24/09/1П (а.с. 67), за яким ПП "Вега-ДК" зобов"язується поставити та передати у власність макуху соняшника, а СПОП "Нива" - прийняти товар та оплатити.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента макуху соняшникову і проведено оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії: податкових накладних (а.с. 57, 61, 62, 72), видаткових накладних (а.с. 56, 60, 63, 70), рахунків - фактур (а.с. 55,59,71), платіжних доручень (а.с. 49-52), товарно-транспортних накладних (а.с. 54, 58, 64, 73), актів приймання-передачі макухи (а.с. 65, 74), аркушів книги складського обліку (а.с. 40, 194-196), банківських виписок.

З матеріалів справи вбачається, що поставка товару (макухи соняшникової) здійснювалась ПП "Вега-ДК". Зважування як автомобіля з макухою соняшниковою, так і порожнього автомобіля після розвантаження відбувалось на вагах ТДВ "Гадяцький елеватор", що також підтверджується довідками ТДВ "Гадяцький елеватор" (а.с. 53, 149), ксерокопіями сторінок з журналу зважування (а.с. 150-151.

Отриману макуху соняшникову позивач використовував для годування великої рогатої худоби, про що свідчать документи: бухгалтерська довідка (а.с. 162), відомості по витратам кормів (а.с. 81-86), накладними на відпуск товару зі складу (а.с.177-190), актами про переробку(а.с.191-193). На підтвердження у позивача худоби надані звіти щодо стану тваринництва (а.с. 159-160).

Придбання позивачем товару (макухи соняшникової) у ПП "Вега-ДК" та його використання відповідає видам діяльності за КВЕД згідно з довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 47): розведення великої рогатої худоби, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин.

З огляду на викладене, доводи відповідача про відсутність доказів реалізації отриманого товару є безпідставними.

Колегія суддів щодо складення товарно-транспортних накладних зауважує, що недоліки в їх оформленні з огляду на наявність інших належним чином складених документів не спростовують фактичне виконання договору з ПП "Вега-ДК".

Отже, зазначеним спростовуються твердження відповідача на відсутність документального підтвердження виконання умов договору поставки товару між позивачем та ПП "Вега-ДК".

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за вересень, жовтень 2010 року суми податку на додану вартість у розмірі 35183,57 грн здійснено СПОП "Нива" на підставі виписаних ПП "Вега-ДК" податкових накладних, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами. Накладні містять адресу місцезнаходження продавця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної судом не встановлено.

Твердження представника відповідача про відсутність ПП "Вега-ДК" за юридичною адресою не приймається судом до уваги з огляду на те, що акт обстеження від 11.01.2011 складений після виконання господарських зобов"язань між позивачем та ПП "Вега-ДК" .

У відповідності до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складення податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку на додану вартість до дати його анулювання.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Вега-ДК" на момент здійснення господарської операції колегією суддів не встановлено; продавець знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов"язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 35183,57 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача на наявність ознак фіктивності у ТОВ "Оптдевайс" як на доказ завищення СПОП "Нива" податкового кредиту, оскільки жодних фактів, які б вказували на те, що макуха моняшникова, яка реалізована позивачеві ПП "Вега-ДК", придбана останнім саме у ТОВ "Оптдевайс" відповідачем під час перевірки не встановлено та суду не наведено.

У відповідності до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду доказів щодо підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення № 0000382301 від 20.04.2012 відповідачем не представлено.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-1670/2719/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.