Постанова № 26078768, 17.09.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.12 Справа № 5015/1514/12

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача -Блажевський П.І.

від відповідача -не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Проектно-будівельного об'єднання "Львівміськбуд", б/н від 05.07.2012р.

на рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2012 року, суддя Манюк П.Т

у справі № 5015/1514/12

за позовом Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект", м. Львів

до відповідача Закритого акціонерного товариства Проектно-будівельного об'єднання "Львівміськбуд", м. Львів

про спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення 158 894,98 грн.

в с т а н о в и в :

18.05.2012 року позивачем подано до господарського суду заяву про зміну предмету позову (арк. справи 46 т.І), в якій останній просив суд про спонукання ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»до виконання умов мирової угоди, укладеної між МНВАП «Авіокон проект»та ЗАТ «Львівміськбуд»від 25.05.2010 року шляхом стягнення коштів у розмірі 158894,98 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.06.2012 року по справі №5015/1514/12 позов Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" задоволено, зобов'язано ЗАТ Проектно-будівельного об'єднання "Львівміськбуд" виконати умови мирової угоди від 25.05.2010 року шляхом сплати на користь Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" суми у розмірі 162 073, 00 грн. з яких: 144 449, 99 грн. основного боргу; 14 444, 99 грн. штрафу; 3 177, 91 грн. - судового збору.

Суд, беручи до уваги положення ч.1 ст.1, ст.86 ГПК України, ст.ст.526, 530, 599, 610 ЦК України, невиконання ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року по справі №8/6, постанову ВДВС ГУЮ у Львівській області від 13.06.2012 року, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду від 25.05.2010 року по справі №8/6, те, що вказана ухвала не містить усіх даних зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», а відтак не має статусу виконавчого документа, враховуючи наявність вимоги надісланої позивачем відповідачу 07.02.2012 року, норми ст.ст.17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ЗАТ Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2012 року по справі №5015/1514/12, провадження у справі припинити, вказуючи на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник посилаючись на положення ст.ст.78, 80 ГПК України, зазначає, що затвердження господарським судом мирової угоди сторін з одночасним припиненням провадження у справі є одною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватися як два самостійних акти -окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження у справі, а відтак, на думку скаржника, мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні, так як порядок її укладення та затвердження регламентовано відповідними положеннями Господарського процесуального кодексу України. Поряд з цим, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано питання звернення позивача до суду, який видав виконавчий документ щодо приведення його у відповідність до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача в судове засідання 17.09.2012 року не з'явився, проте був присутній у попередніх судових засіданнях 08.08.2012 року та 03.09.2012 року, в яких вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, вказуючи на безпідставність доводів апелянта. Зокрема, звертав увагу суду на те, що якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду. Поряд з цим, подав суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи постанови Львівського апеляційного господарського суду по аналогічних справах.

12.09.2012 року від позивача до суду надійшов лист, в якому останній просить долучити до матеріалів справи копію ухвали господарського суду Львівської області від 10.09.2012 року по справі №8/6, якою в порядку ст.ст.86,89 ГПК України, виправлено описку, допущену в п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року по справі №8/6.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25.05.2010 року господарським судом Львівської області по справі № 8/6 (ухвала, арк. справи 17 т.І), затверджено мирову угоду, укладену між Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств "Авіокон проект" та Закритим акціонерним товариством "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", згідно умов якої,

МНВАП «Авіокон проект», за умов належного, своєчасного та добровільного виконання умов даної мирової угоди ЗАТ Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» відмовляється від позовних вимог про:

- визнання недійсними умов п.п. 3.1.1., 4.1.1., 1.4. попереднього договору, укладеного 22.07.2008р. між МНВАП "Авіокон проект" та ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд", посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 за реєстр. № 2919, які визначають строк для укладення основного договору, що не відповідає річному строку, встановленому ст. 182 ГК України;

- розірвання попереднього договору, укладеного 22.07.2008 р між МНВАП "Авіокон проект" та ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд", посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 за реєстр. №2919;

- стягнення з ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" на користь МНВАП "Авіокон проект" безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 144449,99 грн.

ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" в свою чергу зобов'язується:

- в термін до 30.06.2010 року укласти з МНВАП "Авіокон проект" попередній договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна: двохкімнатної квартири № 76, загальною площею 63,86 м.кв. в будинку по вул. Скрипника у м. Львові, умови якого визначаються МНВАП "Авіокон проект" і повинні відповідати положенням мирової угоди. Витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією попереднього договору купівлі-продажу несе ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд";

- в термін до 30.06.2011 року укласти з МНВАП "Авіокон проект" договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна: двохкімнатної квартири № 76, загальною площею 63,86 м.кв. в будинку по вул. Скрипника у м. Львові. Продаж даного об'єкту повинен бути здійснений ЗАТ «ПБО «Львівмістькбуд»за ціною 403116,25 грн. Зміна ціни об'єкту, що продається, в сторону збільшення не допускається. Сторони погодили, що сума у розмірі 144449,99 грн. сплачена позивачем на користь відповідача відповідно до платіжних доручень № 1867 від 25.07.2008 р. № 1894 від 28.07.2008 р. № 3139 від 14.10.2008 р. Решта суми у розмірі 258666,26 грн. сплачується позивачем шляхом виконання на користь відповідача будівельно-монтажних робіт на об'єкті: будівництво будинку по вул. Скрипника у м. Львові за ціною та в строки погоджені сторонами. Заявка на виконання робіт повинна бути подана відповідачем до 01.10.2010 р. Витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією договору купівлі-продажу несе МНВАП «Авіокон проект»;

- в термін до 31.07.2011 року передати проданий об'єкт нерухомого майна (двохкімнатну квартиру №76 загальною площею 63,86 м. кв в буд. по вул. Скрипника у м.Львові) позивачу по акту прийому-передачі. Об'єкт повинен бути придатним для його вільного використання позивачем;

- в термін до 31.07.2011 року не вчиняти будь-яких дій щодо відчуження майнових прав на вищевказаний об'єкт нерухомого майна іншим особам, крім позивача, або виникнення прав третіх осіб щодо об'єкта (оренда, найм, позичка, застава, обтяження тощо);

- в термін до 30.06.2010 року відшкодувати на користь позивача сплачене ним державне мито у розмірі 1614,50 грн. та вартість інформаційно-технічних послуг у розмірі 236,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 мирової угоди (арк. справи 8-9 т.І) сторони дійшли згоди в тому, що обов'язки покладені на них цією угодою повинні виконуватись вчасно, добросовісно та належним чином, а у п.4.2, передбачили, що за прострочення укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п.2.2. даної мирової угоди, що сталось з вини відповідача, чи відмову відповідача з будь-яких підстав від укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п.2.2. даної мирової угоди, відповідач повертає позивачу на його вимогу 144449,99 грн., а також сплачує штраф у розмірі 10 % від даної суми, що становить 14444,99 грн.

Судом відзначено, що згідно ухвали господарського суду Львівської області від 10.09.2012 року по справі №8/6, в порядку ст.ст.86,89 ГПК України, виправлено допущену описку в п.1 резолютивної частини ухвали суду від 25.05.2010 року, доповнивши резолютивну частину вказаної ухвали наступним змістом: МНВАП «Авіокон проект»та ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд»дійшли згоди в тому, що обов'язки покладені на них цією угодою повинні виконуватись вчасно, добросовісно та належним чином. За прострочення укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, що сталось з вини ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд»чи відмову ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд»з будь-яких підстав від укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, ЗАТ Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд»повертає МНВАП «Авіокон проект»на її вимогу т 144449,99 грн., а також сплачує штраф у розмірі 10 % від даної суми, що становить 14444,99 грн. Дана угода вступає в силу з моменту затвердження її господарським судом Львівської області, в порядку, передбаченому ГПК України. дана угода укладена в трьох примірниках, з яких перший примірник передається в суд, другий примірник -МНВАП «Авіокон проект», третій -ЗАТ Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд». Ідентичність всіх примірників перевірена. Наслідки укладення мирової угоди і затвердження її судом сторонам відомі.

Слід зазначити, що Львівським апеляційним господарським судом витребовувалась справа господарського суду Львівської області №8/6 за позовом Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект»до ЗАТ Проектно-будівельного об'єднання "Львівміськбуд" про визнання недійсним договору та стягнення 144449,99 грн. збитків, ухвалою по якій від 25.05.2010 року затверджено мирову угоду укладену між Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств "Авіокон проект" та Закритим акціонерним товариством "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" та була оглянута колегією суддів.

З огляду на те, що ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" умови вищезазначеної мирової угоди не виконало, Міжрегіональна науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" звернулась до господарського суду Львівської області за захистом свого порушеного права.

Судом відзначено, що предметом позову МНВАП "Авіокон проект" є спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення грошової суми у зв'язку з невиконанням мирової угоди.

Згідно частин 1, 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

В силу ст.ст.11, 202 ЦК України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст.ст.599, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заінтересована сторона (стягувач) не позбавлена права звернутись до господарського суду з позовною заявою про спонукання виконання мирової угоди, оскільки згідно з вимогами ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів сторони є примусове виконання обов'язку в натурі.

Мирова угода сторін за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами і який не призводить до вирішення спору по суті. Така угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і виконується, як правило, добровільно. В іншому випадку, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового її виконання, оскільки є судовим актом, для якого передбачено особливий порядок його виконання.

Так, відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст.18 ГП України передбачено, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Відповідно до правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у постанові № 18 від 26.12.2011р., наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено.

У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої ст.17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст.18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Відповідно до п.5.1 мирової угоди дана угода вступає в силу з моменту затвердження її господарським судом Львівської області, відповідно з 25.05.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надсилав відповідачу вимогу про виконання умов мирової угоди, вих. № 119 від 24.03.2010р. та вимогу про сплату заборгованості, вих. № 61 від 07.02.2012р., які залишені останнім без відповіді та без задоволення.

Судом встановлено, що на момент подання позовної заяви, умови передбачені п.2.2., 4.1, 4.2 мирової угоди, відповідачем не виконано, що останнім не заперечується.

Крім того, слід зазначити, що позивач 06.06.2012 р. звернувся до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області із заявою про примусове виконання ухвали суду від 25.05.2010 року по справі № 8/6. Однак, 13.06.2012 року постановою ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання відмовлено у зв'язку з тим, що виконавчим документом не встановлено заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" або інших заходів, передбачених рішенням, згідно якого боржник зобов'язаний вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що вищевказана ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, проте, судом відзначено, що ухвала суду від 25.05.2010 року у справі № 8/6 не містить усіх даних (дати набрання законної сили ухвали суду, строку пред'явлення ухвали, як виконавчого документа до виконання, тощо), зазначених у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому не має статусу виконавчого документа. Крім того, як уже зазначено вище, якщо ухвала суду не відповідає вимогам, зазначеним у ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Враховуючи те, що ЗАТ проектно-будівельного об'єднання "Львівміськбуд" умов мирової угоди, затвердженої судом, не виконало, позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про спонукання ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»до виконання умов мирової угоди, укладеної між МНВАП «Авіокон проект»та ЗАТ «Львівміськбуд»від 25.05.2010 року шляхом стягнення коштів у розмірі 158894,98 грн.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його часткового скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2012 року по справі №5015/1514/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Проектно-будівельного об'єднання "Львівміськбуд" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Кравчук Н.М.