Постанова № 26078762, 19.09.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.12 Справа № 5015/2205/12

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П. Процика Т.С.

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТзОВ) «Лендком ЮА»б/н від 13.07.2012 року;

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2012 року;

у справі № 5015/2205/12;

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна», с. Проліски Бориспільського району Київської області;

до відповідача: ТзОВ «Лендком ЮА», с. Побужани Буського району Львівської області;

про стягнення 521 430,00 грн. заборгованості.

за участю представників:

від позивача: Янків І.М. -довіреність № 55/1 від 01.08.2012 року;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «АМАКО Україна»звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Лендком ЮА»про стягнення 521 430,00 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.07.2012 року у справі № 5015/2205/12 (суддя Козак І.Б.) позов ТзОВ «АМАКО Україна»задоволено. Суд прийняв рішення, яким стягнув з ТзОВ «Лендком ЮА»на користь ТзОВ «АМАКО Україна»521 430,00 грн. основного богу зі сплати орендної плати.

Не погоджуючись з даним рішенням ТзОВ «Лендком ЮА»подало апеляційну скаргу б/н від 13.07.2012 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2012 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що позивач перш ніж звертатись до Господарського суду Львівської області із вказаним позовом повинен був врегулювати даний спір шляхом переговорів, а вже лише тоді, якщо жодної згоди досягнуто не буде звертатись за захистом свого права до суду.

Позивачем подано суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 07.08.2012 року, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області без змін.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2010 року між ТзОВ «Амако Україна»(орендодавець) та ТзОВ «Лендком ЮА»(орендар) було укладено договір (оренди) № 2518/014043 (надалі - договір). Згідно умов договору орендодавець в порядку та на умовах, визначених договором зобов'язувався передати орендареві в строкове платне користування трактор MF 8480 (надалі - майно), а орендар - прийняти майно та використовувати його виключно за призначенням, а саме для сільськогосподарських робіт, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до пункту 1.2. договору термін оренди - з моменту передачі майна орендарю згідно Акта приймання-передачі майна, який є невід'ємною частиною договору, до 25.12.2010 року. Фактичний термін оренди буде визначений за Актами прийому-передачі майна.

Пунктом 1.3. договору сторони погодили, що загальна відновна вартість майна, що надається в оренду, складає 900 000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ. Відновна вартість майна окремо зазначена в Акті прийому-передачі до цього Договору.

Пунктом 1.4. договору сторони погодили, що асортимент та комплектність майна наводяться в Специфікації, що є невід'ємною частиною договору (Додаток №1 до договору).

Розділом 2 договору визначено права та обов'язки сторін.

Пунктом 2.1.1. договору передбачено, що орендодавець зобов'язаний протягом 15 робочих днів з дати укладення договору передати в користування орендарю визначене договором майно на складі орендодавця (Житомирська обл., Радомишльський район, с. Лутівка) в належному технічному стані, який забезпечує його нормальну експлуатацію. Передача майна здійснюється за актом прийому-передачі, який підписується повноважними представниками орендодавця і орендаря.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що орендар зобов'язаний, серед іншого, використовувати майно на умовах договору та у відповідності до мети, визначеної у п 1.1 договору; прийняти майно на умовах передбачених в п. 2.1.1. договору; своєчасно і в повному розмірі вносити орендну плату згідно до визначеного в договорі порядку; підтримувати майно в технічно справному стані, за свій рахунок проводити його ремонт (включаючи капітальний, у разі спричинення значних пошкоджень з вини Орендаря) та нести затрати на його експлуатацію.

Відповідно до пункту 2.3.8. договору встановлено обов'язок орендаря після закінчення терміну оренди або в разі розірвання договору, протягом трьох календарних днів повернути майно орендодавцю (склад орендодавця: Рівненська обл., Гощанський район, с. Франівка) в технічно справному стані по акту прийому-передачі майна, який підписується представниками сторін.

У відповідності до пункту 3.1. договору розмір орендної плати за договором визначається сторонами в Актах приймання-передачі послуг, підписаних сторонами, з розрахунку 130,00 грн., з урахуванням ПДВ, за одну мотогодину використання майна.

Згідно пункту 3.2. договору оплата за оренду майна сплачується орендарем на поточний рахунок орендодавця щомісячно, не пізніше тридцятого числа поточного місяця оренди на підставі актів приймання-передачі послуг, підписаних сторонами, та рахунків орендодавця.

Специфікацією від 02.08.2010 року до договору встановлено, що орендодавець у відповідності до пункту 1.4. договору зобов'язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування трактор MF8480-4RM DYNAVT двигун SISU, потужність 315 к.с., автоматична трансмісія DYNA-VT, 4 гідровиходи, кондиціонер BOM задній, одинарні шини задні 710/70 R38, передні 600/65 R28., серійний номер S024045 вартістю 750 000,00 грн., податок на додану вартість 150 000,00 грн., загальною вартістю 900 000,00 грн. Вказану специфікацію підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток юридичних осіб -сторін за договором (належним чином завірена копія специфікації в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування трактор MF8480-4RM DYNAVT двигун SISU, потужність 315 к.с., автоматична трансмісія DYNA-VT, кондиціонер BOM задній, спарені задні колеса, серійний номер S024045, напрацювання -3709 мотогодин вартістю 750 000,00 грн., податок на додану вартість 150 000,00 грн., загальною вартістю 900 000,00 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі від 02.08.2010 року б/н.

Актом виконаних робіт до договору від 29.04.2011 року № 5 сторони встановили, що кількість мотогодин становить 886 годин, а розмір орендної плати складає 115 180,00 грн., в тому числі 19 196,67 грн. податку на додану вартість.

Актом виконаних робіт до договору від 31.05.2011 року № 6 сторони встановили, що кількість мотогодин за травень 2011 року становить 617 годин, а розмір орендної плати за травень 2011 року складає 80 210,00 грн., в тому числі 13 368,33 грн. податку на додану вартість.

Актом виконаних робіт до договору від 30.06.2011 року № 7 сторони встановили, що кількість мотогодин за червень 2011 року становить 439 годин, а розмір орендної плати за червень 2011 року складає 57 070,00 грн., в тому числі 9 511,67 грн. податку на додану вартість.

Актом виконаних робіт до договору від 29.07.2011 року № 8 сторони встановили, що кількість мотогодин за липень 2011 року становить 247 годин, а розмір орендної плати за липень 2011 року складає 32 110,00 грн., в тому числі 5 351,67 грн. податку на додану вартість.

Актом виконаних робіт до договору від 31.08.2011 року № 9 сторони встановили, що кількість мотогодин за серпень 2011 року становить 826 годин, а розмір орендної плати за серпень 2011 року складає 107 380,00 грн., в тому числі 17 896,67 грн. податку на додану вартість.

Актом виконаних робіт до договору від 30.09.2011 року № 10 сторони встановили, що кількість мотогодин за вересень 2011 року становить 501 годин, а розмір орендної плати за вересень 2011 року складає 65 130,00 грн., в тому числі 10 855,00 грн. податку на додану вартість.

Актом виконаних робіт до договору від 31.10.2011 року № 11 сторони встановили, що кількість мотогодин за жовтень 2011 року становить 264 годин, а розмір орендної плати за жовтень 2011 року складає 34 320 грн. 00 коп., в тому числі 5 720 грн. 00 коп. податку на додану вартість.

Актом виконаних робіт до договору від 30.11.2011 року № 12 сторони встановили, що кількість мотогодин за листопад 2011 року становить 231 годин, а розмір орендної плати за листопад 2011 року складає 30 030,00 грн., в тому числі 5 005,00 грн. податку на додану вартість.

Вказані Акти виконаних робіт до договору підписано повноважними представниками сторін та завірено відтисками печаток юридичних осіб -сторін за договором (докази в матеріалах справи).

Позивач стверджує, що відповідач своїх зобов'язань із сплати орендної плати за користування орендованим майном не виконав, внаслідок чого в останнього виник борг із сплати орендної плати в розмірі 521 430,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією від 21.03.2012 року вих. № 1578 з вимогою про негайне погашення заборгованості з сплати орендної плати в розмірі 521 430,00 грн. Проте, дана претензія залишена без відповіді та належного реагування.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Як зазначено у частині 3 статті 283 ГК України, об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належать суб'єктам господарювання.

Статтею 759 ЦК України, передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно приписів частини першої статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Приписами статті 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Матеріали справи не містять відомостей про погашення відповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 521 430,00 грн. по орендній платі, згідно договору.

Оскільки, відповідач не розрахувався перед позивачем згідно договору оренди і не надає документів, які б свідчили про відсутність його вини з невиконання своїх зобов'язань за договором в повному обсязі, то колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано визнав доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 521 430,00 грн.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2012 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Постанова підписана «21»вересня 2012 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процик Т.С.