Постанова № 26078731, 18.09.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р.Справа № 5017/1249/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Головей В.М. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Ткачук Є.О.

за участю представників :

ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" -Витяганец С. В. (за дорученням),

КП "Білгород-Дністровськводоканал" -Геращенко Р. М. (за дорученням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" на рішення господарського суду Одеської області від 06.07.2012 р. по справі № 5017/1249/2012 за позовом ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" до Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення 6811,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2009 р. по 01.03.2012 р. в сумі 6 811,50 грн., а також судового збору у сумі 1 641 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплачував в повному обсязі за надані позивачем послуги з водопостачання за укладеним між сторонами 01.11.2001р. договором № 405-4 на послуги водопостачання та водовідведення, в наслідок чого за період з 01.04.2009 р. по 01.03.2012 р. у відповідача виникла заборгованість у сумі 6 811,50 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу та довідкою про розрахунки з абонентом. (а.с. 2-3).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2012 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі. (а.с.1).

14.05.2012 р. відповідачем надано відзив на позов, у якому він заперечує проти позову та вважає позов необґрунтованим. Відповідач послався на те, що сума, заявлена позивачем до стягнення, нарахована за період з 13.04.2009р. по 10.06.2009р., - за період проведення ремонтних робіт на лівобережній дільниці водоводу Овідіопіль-Білгород-Дністровський, що знаходиться на балансі КП „Білгород-Дністровськводоканал". При цьому, в порушення вимог законодавства, за час проведення ремонтних робіт, КП „Білгород-Дністровськводоканал" отримало рахунки на загальну суму 8 694,40 грн. за надані послуги з водопостачання по нормі, при фактичній відсутності водопостачання за вказаний період. (а.с. 37-40).

01.06.2012 р. позивач надав заперечення на відзив в якому з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, не погоджується та вважає їх необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. (а.с. 75-76).

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.07.2012 р. (повний текст якого підписано 11.07.2012 р. суддею Мостепаненко Ю.І.) позов задоволено повністю.

Рішення місцевого суд мотивовано тим, що позивачем належним чином виконано умови договору № 405-4 на послуги водопостачання та водовідведення від 01.11.2001р. , а відповідач в свою чергу вимоги договору не виконав в наслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем за надані послуги (а.с. 135-138).

20.07.2012 р. відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати повністю, прийняти нове яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник послався на те, що рішення прийняте місцевим судом без з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору, крім того висновки суду не відповідають фактичним обставинам та рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того скаржник в апеляційній скарзі зазначив ті ж самі доводи, що і у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.09.2012 р. о 10:30 год., про що учасники процесу були повідомлені належним чином.

У письмовому відзиві на скаргу позивач просив залишити її без задоволення , а рішення місцевого суду без змін.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Представник скаржника в усних поясненнях наданих суду просив задовольнити скаргу в повному обсягу.

Представник позивача в усних поясненнях наданих суду просив відмовити в задоволенні скарги.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін , обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, і ці обставини дослідив місцевий суд, 01.11.2001р. між КП "Одесводоканал" та КП „Білгород - Дністровськводоканал" укладено договір № 405-4 на послуги водопостачання та водовідведення (далі - договір), згідно з яким позивач надає послуги з подання питної води по ДСТУ 2874-82 "Вода питна" (далі вода) та прийому стічних вод (далі стоки) на об'єкти відповідача, а відповідач своєчасно оплачує надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатує та утримує водопровідні та каналізаційні мережі, прилади та пристрої на них у належному порядку у відповідності з встановленими Правилами, переліченими в п. 2.1. даного договору та діючому законодавству.

Згідно п. 2.2.1 договору позивач зобов'язується подавати відповідачу воду та приймати стоки у відповідності із станом мереж та споруд, а відповідно до умов п.2.3.9, п.2.3.10 Договору, відповідач зобов'язується щомісячно, по встановленій формі з 1-го по 3-тє число у письмовому вигляді, надавати відомості про водоспоживання відповідача та фактичну оплату населенням послуг водокористування за минулий місяць. При їх ненаданні в строк позивач здійснює розрахунок у відповідності з "правилами водокористування"(п.2.3.9 Договору); щомісячно з 10-го по 15-те число місяця, наступного за звітним оформлювати акт бухгалтерської звірки по розрахункам за одержані послуги (п.2.3.10 Договору).

З розділу 3 договору вбачається, що згідно встановлених умов щодо порядку та строків розрахунку, оплата послуг водокористування та водовідведення здійснюється щомісячно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача (п.3.2. Договору).

Оплата здійснюється за тарифами, затвердженими у встановленому діючим законодавством порядку. На момент укладення договору діяв наступний тариф: вода -0,46 грн. за 1 м .куб.. В разі зміни тарифів, діючих на момент укладення договору, оплата відповідачем наданих йому послуг здійснюються за новими тарифами, без зміни інших умов договору. Відомості про зміну діючих тарифів відповідач одержує через засоби масової інформації (друк, телебачення, радіо) (п.3.3. Договору).

Згідно умов договору п. 3.4 рахунки на оплату платежів (дебетові повідомлення) направляються відповідачу через банківську установу, згідно банківських реквізитів. Пунктом 3.5 договору встановлено, що при відсутності у відповідача поточного рахунку в банку, рахунок на його адресу направляється по пошті.

Наявні у матеріалах справи акт № 3562 про демонтаж водоміру від 13.04.2009р. та акт на опломбування з`єднань водомірного вузла № 7222 від 11.06.2009р., свідчать що у зв`язку із здійсненням в квітні-червні 2009р. повірки водолічильника відповідачу -згідно п. 5.24 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, було виставлено рахунки: за травень 2009 р. № 31194/485494 від 31.05.2009р. на суму 4 841,20 грн. та за червень 2009р. № 31194/496933 від 30.06.2009р. на суму 4 841,20 грн.

З матеріалів справи також вбачається, і ці обставини дослідив місцевий суд, що в порушення вимог договору, відповідач не в повному обсязі здійснив оплату зазначених рахунків: 988грн. сплачено за травень 2009 р. та 3 822,80 грн. -за червень 2009 р., - що вбачається з платіжного доручення № 7546 від 02.09.2010р., наявного в матеріалах справи.

Нарахування за воду в сумі 1939грн. за травень 2010р., відповідачем сплачено не було.

Таким чином на момент звернення до господарського суду позивача з позовом, за відповідачем рахувалась заборгованість за фактично отримані послуги за Договором в сумі 6 811,50 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Місцевим судом правильно встановив, та ці обставини вбачаються з матеріалів справи, що надані позивачем послуги оплачувалися відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у останнього за травень 2009р., червень 2009р. та травень 2010р. виник борг в сумі 6 811,50 грн., наявність якого підтверджується рахунками позивача на оплату послуг за вказані періоди, довідками позивача про здійснення відповідачем часткових оплат згідно договору № 405/4 від 01.11.2011р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на безпідставність виставлення рахунків за травень-червень 2009р., з огляду на відсутність водопостачання в зазначений період, оскільки акту про відсутність водопостачання в зазначений період - відповідно до ст. 3.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України - сторонами складено не було.

Крім того, матеріали справи свідчать, що факт здійснення повірки водолічильника 13.04.2009р. відповідачем не оспорюється, як і факт присутності представника відповідача при здійсненні зазначеної повірки. Відповідач відповідність акту № 3562 від 13.04.2009р. у встановленому закон порядку не оспорив.

З наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 7546 від 02.09.2010р. вбачається, що відповідачем здійснено часткову оплату за послуги водопостачання, надані в травні-червні 2009р.: згідно рахунку за травень № 31194/485494 від 31.05.2009р. сплачено 988грн., згідно рахунку за червень № 31194/496933 від 30.06.2009р. сплачено 3 822,80грн.

Також, колегією суддів не приймаються до уваги посилання скаржника на здійснення оплати за травень 2010р. згідно рахунку № 31194/614239 від 31.05.2010р., на підтвердження чого надано платіжні доручення № 7546 та № 7547 від 02.09.2010р., - з огляду на те, що в призначеннях платежу зазначених платіжних доручень вказано: „за воду зг. рах. 31194/528716 від 30.09.2009р.; 539500 від 31.10.2009р.; 550080 від 31.11.2009р.; 625144 від 30.06.2010р.; 636233 від 31.07.2010р." та „за воду зг.рах.31194/485494 від 31.05.2009р. -988 част. та рах. 31194/496933 від 30.06.2009р. -3 822,8 част", в жодному з платіжних доручень не вказано фрази: „здійснення сплати за воду згідно рахунку № 31194/614239 від 31.05.2010р."

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку що, місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального права, тобто рішення місцевого суду відповідає чинному законодавству .

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи повторюють його доводи викладені у відзиві на позов, яким, як зазначалось вище, місцевий суд дав належну оцінку і які не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського Одеської суду області від 06.07.2012р. по справі №5017/1249/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Білгород- ністровськводоканал" -без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 18.09.2012 р.

Головуючий суддя Мирошниченко М.А.

Судді Головей В.М.

Шевченко В.В.