Постанова № 26078684, 18.09.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. Справа № 5019/828/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Саган І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій" на рішення господарського суду Рівненської області від 14.08.12 р. у справі № 5019/828/12 (суддя Гудзенко Я.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя"

до 1. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватне підприємство "Нива - В.Ш." в особі філії 18

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції

про визнання права власності

за участю представників:

позивача - Садовий В.С., генеральний директор

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

третьої особи 1 - не з'явився

третьої особи 2 - не з'явився

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2012 року змінено склад колегії суддів у справі № 5019/828/12 призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя -Огороднік К.М., суддя Бригинець Л.М., суддя Коломис В.В., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В.

В судовому засіданні 18.09.2012 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.08.2012 року у справі № 5019/828/12 задоволено позов ТзОВ "Компанія "Розточчя". Визнано за ТзОВ "Компанія "Розточчя" право власності на майно та звільнено його з-під арешту. Здійснено розподіл судових витрат у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТзОВ "Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 14.08.2012 року у справі № 5019/828/12 та прийняти нове, яким відмовити в позові. Підставою для скасування рішення скаржник вважає порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні від 18.09.2012 заперечив проти поданої апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Рівненської області від 14.08.2012 року у справі № 5019/828/12 законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", ПП "Нива - В.Ш." в особі філії 18, ВДВС Кузнецовського МУЮ явки повноважних представників не забезпечили попри те, що були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом.

До розгляду поданої апеляційної скарги по суті, представник ТзОВ "Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій" направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на свою участь в іншому судовому засіданні, яке відхилено апеляційною інстанцією з тих підстав, що: явка представників сторін в засідання апеляційної інстанції не є обов'язковою і не визнана такою судом; у разі неможливості участі певного представника, скаржник не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів у засідання апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача-2, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 04.10.2005 року між ТзОВ "Компанія "Розточчя" та ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" було укладено Договір № 14-10/10 (далі -Договір-1). За умовами Договору-1 ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" передало ТзОВ "Компанія "Розточчя" майно: насос гном 16x16 2000 року випуску, шліфувальну машинку ИП-2106 2001 року випуску, трансформатор ТСЗІ-2,5 2002 року випуску, ел. тельфер ТН Н-12М 1990 року випуску, свар. апарат ВД-306 1989 року випуску, прес 2135М 1980 року випуску, панель управління ШСУ-Д-22424 1977 року випуску, панель управління ШСУ-Д-22424 1977 року випуску, панель управління ШСУ-Д-57-5 1977 року випуску, панель управління ШСУ-Д-57-5 1977 року випуску, лебедку електричну ТЛ-8Б 1985 року випуску, станок верт. сверл. 2Н135 1983 року випуску, фільтр. рукав. СМЦ-166Б 1989 року випуску, конвеєр лент. В-800 1978 року випуску, конвеєр лент. КЛС-74,3 1977 року випуску, конвеєр лент. КЛС-650 1977 року випуску, конвеєр лент. КЛС-650 1977 року випуску, конвеєр лент. КЛС-650 1977 року випуску, компресор 103 ВП-20/8 1980 року випуску, станок ток. винт. 1М63Б 1983 року випуску, конвеєр лент. КЛС-800 1977 року випуску, конвеєр лент. КЛС-800 1977 року випуску, компресор 305 ВП-30/8 1979 року випуску, компресор 305 ВП-30/8 1979 року випуску, компресор 305 ВП-30/8 1979 року випуску, тр-р СВ. ТДЄ-251 1990 року випуску, насос гном 25/25 1993 року випуску, компресор 2-ВМУ27\9 1994 року випуску, зварювальний аппарат ВДУ-1-16 1997 року випуску, вагон гуртожиток 1997 року випуску, апарат Вітязь-24 1998 року випуску, електрична дрель 1998 року випуску, а ТзОВ "Компанія "Розточчя" зобов'язалась сплатити ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" за 32 одиниці обладнання, інструменту та механізмів 18590,00 грн. з врахуванням ПДВ. Відповідно до п. 1.4 Договору-1 право власності на майно переходить до ТзОВ "Компанія "Розточчя" 30.12.2005 року або раніше в момент здійснення ТзОВ "Компанія "Розточчя" повних розрахунків за придбане майно. Акт приймання-передачі підписується сторонами в триденний термін з моменту здійснення повних розрахунків за придбане майно або з моменту набуття ТзОВ "Компанія "Розточчя" права власності на нього.

28.12.2005 року ТзОВ "Компанія "Розточчя" та ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" було складено Акт приймання-передачі відповідно до якого ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" передало а ТзОВ "Компанія "Розточчя" прийняло за Договором-1 32 одиниці обладнання, інструменту та механізмів на загальну суму 18590,00 грн., ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" було виписано податкові накладні на суму 18590,00 грн.

04.10.2005 року між ТзОВ "Компанія "Розточчя" та ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" було укладено Договір № 15-10/10 (далі -Договір-2). За умовами Договору-2 ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" передало ТзОВ "Компанія "Розточчя": дозатор АБЦ-400 1988 року випуску, дозатор 6003 АД 1988 року випуску, дозатор 6003 АД 1986 року випуску, дозатор 2ДБП 1986 року випуску, дозатор 2ДБП 1986 року випуску, дозатор АБЦ-600 1988 року випуску, дозатор АДВЦ-400 1988 року випуску, дозатор АДВЦ-400 1988 року випуску, дозатор 001 АД-600-25Щ 1986 року випуску, дозатор 001 АД-600-25Щ 1986 року випуску, склад цементу СБ-ЗЗБ 1983 року випуску, склад цементу СБ-ЗЗБ 1983 року випуску, бетонозмішувач СБ-138А 1987 року випуску, бетонозмішувач СБ-10Б 1977 року випуску, бетонозмішувач СБ-10Б 1977 року випуску, бетонозмішувач СБ-10Б 1977 року випуску, бетонозмішувач БСУ-2X750 1978 року випуску, дробілка ДК-05 1990 року випуску, дозатор ДБЦ-600 1991 року випуску, дозатор ДБЦ-600 1991 року випуску, дозатор 2 ДБЩ-1600 1991 року випуску, дозатор 2 ДБЩ-1600 1991 року випуску, дозатор ДБЦ-600 1991 року випуску, ваги 30 Ц 13АС 1988 року випуску, ваги-дозатори 1993 року випуску, ваги-дозатори 1993 року випуску, ваги-дозатори 1993 року випуску, ваги-дозатори 1993 року випуску, ваги-дозатори 1993 року випуску, а ТзОВ "Компанія "Розточчя" зобов'язалось сплатити ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" на умовах Договору-2 за 29 одиниць обладнання, інструменту та механізмів 23050,00 грн. із врахуванням ПДВ. Відповідно до п. 1.4 Договору-2 право власності на майно переходить до ТзОВ "Компанія "Розточчя" 30.12.2005 року, або раніше в момент здійснення ТзОВ "Компанія "Розточчя" повних розрахунків за придбане майно. Акт приймання-передачі підписується сторонами в триденний термін з моменту здійснення повних розрахунків за придбане майно, або з моменту набуття ТзОВ "Компанія "Розточчя" права власності на нього.

28.12.2005 року ТзОВ "Компанія "Розточчя" та ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" було складено Акт приймання-передачі відповідно до якого ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" передало, а ТзОВ "Компанія "Розточчя" прийняло за Договором-2 29 одиниць обладнання, інструменту та механізмів на загальну суму 23050,00 грн., ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" було виписано податкові накладні на суму 23050,00 грн.

ТзОВ "Компанія "Розточчя" вказані кошти були перераховані Державній виконавчій службі у Рівненській області 26.12.2005 року, що підтверджується випискою з рахунку ТзОВ "Компанія "Розточчя". Крім того, вищезазначеними актами приймання-передачі, скріпленими підписами та печатками ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" та ТзОВ "Компанія Розточчя", підтверджується погодження сторонами факту перахунку коштів на придбання спірного майна.

Крім того, судом встановлено, що господарським судом Львівської області розглянуто справу № 5015/479/12 за позовом ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" до ТзОВ "Компанія "Розточчя" за участю третьої особи ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області та третіх осіб про визнання недійсними договорів № 1-10/10, № 2-10/10, № 3-10/10, № 4-10/10, № 5-10/10, № 6-10/10, № 7-10/10, № 8-10/10, № 9-10/10, № 10-10/10, № 11-10/10, № 12-10/10, № 13-10/10, № 14-10/10, № 15-10/10 від 04.10.2005 року, та договорів № 1-10/14, № 2-10/14, № 3-10/14, № 4-10/14, № 5-10/14, № 6-10/14, № 7-10/14 від 09.09.2008 року. Рішенням господарського суду Львівської області від 05.04.2012 року в позові відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.12 року та постановою Вищого господарського суду від 07.08.2012 року рішення господарського суду Львівської області залишене без змін.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

05.05.2012 року у системі реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано повідомлення про торги № 428570, з якого вбачається, що на торги виставлені лоти які є предметом Договору-1, Договору-2 та власністю ТзОВ "Компанія "Розточчя". В інформаційному повідомленні було вказано, що торги відбуватимуться 24.05.2012 року, а кінцевий термін реєстрації учасників 21.05.2012 року. Організатором торгів визначено ПП "Нива-В.Ш." в особі філії 18, що здійснює продаж на підставі договору № 1812025 від 22.03.2012 року. В інформаційному повідомленні також вказано, що боржником є ТзОВ "Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій" (відповідач-2 по даній справі), а стягувачем - ВП "Рівненська атомна електростанція".

Вважаючи, що вказані дії порушують права ТзОВ "Кормпанія "Розточчя", товариство звернулось із відповідним позовом до господарського суду.

Апеляційний суд зазначає про те, що згідно ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров'я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Так, відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності, зокрема, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а у відповідності до ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Цивільний кодекс України виділяє декілька способів набуття права власності.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст.ст. 20, 144, 147 ГК України майнові права суб'єкта господарювання права підлягають захисту, в тому числі шляхом їх визнання.

Враховуючи вищевикладене, необґрунтованими є доводи ТзОВ "Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій", що стосуються невідповідності обраного позивачем способу захисту цивільного права, викладеним в ст. 16 ЦК України.

Виходячи з вищевикладеного, у ТзОВ "Компанія "Розточчя" на законних підставах виникло право власності на спірні об'єкти договорів купівлі-продажу. Відтак правомірним є висновок господарського суду Рівненської області про задоволення позовних вимог в частині визнання права власності за ТзОВ "Компанія "Розточчя".

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. Відповідачами за вказаним позовом є стягував і боржник.

Підставами для визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним.

Для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав, тобто вони мають бути відповідним чином доведені в суді.

Як визначено у ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки, суд першої інстанції спочатку дійшов правомірного висновку щодо власника спірного майна, то правомірним є його наступний висновок про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява ТзОВ "Компанія "Розточчя" містить посилання на ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", що спростовує твердження відповідача-1 про вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог.

Заява про застосування строків позовної давності правомірно відхилена місцевим господарським судом, оскільки відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а враховуючи те, що позивачем про порушення його прав стало відомо з повідомлення про торги від 05.05.2012 року, то і строк позовної давності звернення позивача до суду пропущено не було.

Щодо доводів апелянта про порушення правил підсудності місцевим господарським судом, то вони спростовуються наступним. Відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права (п. 3.2.). Господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (ст. 60 і ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження"), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні ст. 1 ГПК України (п. 11).

Відтак, колегія суддів вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 14.08.2012 року у справі № 5019/828/12 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.