Рішення № 26078621, 18.09.2012, Господарський суд Чернігівської області

18.09.12

Україна

Господарський суд

Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел. 672-847

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

18.09.2012р. Справа № 5028/15/61/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ „Укртелеком", 14000, м. Чернігів, просп. Миру, 28

До відповідача: Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації,

15000, Чернігівська область, смт. Ріпки, вул. Грициніна,23

Предмет спору: про стягнення заборгованості 10595,06 грн.

Суддя Ю.В. Федоренко

Представники сторін:

Від позивача: Павенко К.А., довіреність № 1407 від 15.06.2012р.

Від відповідача: Шабовта О.І. довіреність № 2 від 17.09.2012р.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 9 978,41 грн. боргу, 330,99 грн. пені, 163,69 грн. 3% річних, 121,97 грн. втрат від інфляції за договорами № 220 про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет від 03.09.2007р. та № 3072 про надання послуг електрозв'язку від 09.01.2004р.

В судовому засіданні 18.09.2012р. представник позивача надав суду клопотання № 11-14/318 від 17.09.2012р. про зменшення позовних вимог на 1 316,53 грн. в зв'язку з оплатою відповідачем частини заборгованості.

Часткова оплата суми боргу відповідачем підтверджується копією виписки по рахунку позивача (після порушення провадження у справі), а тому вказане клопотання не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін і судом приймається.

Відповідач відзиву на позов не надав, але в судовому засіданні його представник визнав позовні вимоги з урахуванням клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

03.09.2007р. між відповідачем (споживачем) та ВАТ „Укртелеком" укладено договір № 220 про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет за яким останній зобов'язався надавати споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет.

09.01.2004р. між відповідачем (споживач) та ВАТ „Укртелеком" укладено договір № 3072 про надання послуг електрозв'язку за яким останній зобов'язався забезпечувати споживача послугами телефонного зв'язку, а споживач зобов'язався своєчасно їх оплачувати.

Відповідно до п.1.2 витягу із статуту ПАТ „Укртелеком" товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком".

Відповідно до п. 5.2 договору №220 від 03.09.2007р. та п. 4.5 договору № 3072 від 09.01.2004р. відповідач зобов'язаний проводити оплату за всі види послуг до 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду.

Вартість послуг телефонного зв'язку та вартість послуг доступу до мережі Інтернет виставляються в єдиному рахунку, отже позовні вимоги, що виникли з обох договорів: № 3072 від 09.01.2004р. та № 220 від 03.09.2007р. розглядаються судом в одному провадженні.

Відповідач своєчасно не розрахувався за надані за вищезазначеними договорами послуги за період з 01.02.2011р. по 31.07.2012р., в результаті чого станом на день подання позовної заяви його заборгованість становила 9 978,41 грн. (часткова заборгованість за березень 2012р. на суму 1 756,84 грн., заборгованість за квітень 2012р. в розмірі 1 971,98 грн., за травень 2012р. на суму 2 083,91 грн., за червень 2012р. на суму 1 972,62 грн., за липень 2012р. на суму 2 193,06 грн.), що підтверджується розрахунком суми боргу, рахунками за телекомунікаційні послуги за вказаний період, які знаходяться в матеріалах справи.

Після порушення провадження у справі відповідачем оплачено 1 316,53 грн. заборгованості, що підтверджується наданою позивачем копією виписки по рахунку позивача. На сплачену суму боргу позивачем зменшено розмір позовних вимог, а тому вказана сума не є предметом спору.

Згідно ч. 1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Заборгованість в розмірі 8 661,88 грн., яка виникла за договорами № 220 від 03.09.2007р. та № 3072 від 09.01.2004р. підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем не оспорюється, а тому підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно п. 5.8 договору № 3072 від 09.01.2004р. та п. 6.9 договору № 220 від 03.09.2007р. у разі несплати на надані послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Таким чином на користь позивача слід стягнути пеню за період з 31.08.2011р. по 31.08.2012р. в сумі 330,99 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку з цим з відповідача слід стягнути 3% річних у розмірі 163,69 грн. та інфляційні втрати в розмірі 121,97 грн. за період з 22.03.2011р. по 31.08.2012р. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню. Судовий збір покладається на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації, 15000, Чернігівська область, смт. Ріпки, вул. Грициніна,23, (р/р 35417022002183, 35419019002183, 35418021002183, 35410041002183 в Управлінні державної казначейської служби Чернігівської області, МФО 853592, код 02147517), на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ „Укртелеком", 14000, м. Чернігів, просп. Миру, 28, (р/р 26006413 в ЧОД АТ „Райффайзен банк „Аваль" м. Чернігова, МФО 353348, код 01189425), 8 661,88 грн. боргу, 330,99 грн. пені, 163,69 грн. 3% річних, 121,97 грн. інфляційних втрат, 1609,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Федоренко Ю.В.