Рішення № 26078454, 18.09.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. Справа № 5027/516/2012.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-канадського підприємства "РосанПак", с. Сокільники Львівської області

до відповідача приватного багатопрофільного підприємства "Кліпсидра", м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 44 275,23 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача -Стифанишин Т.В., представник за довіреністю № 114 від 17.09.2012 р.

від відповідача -Сидора І.Ю., представник за довіреністю від 10.02.2012 р.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак" звернулось з позовом до приватного багатопрофільного підприємства "Кліпсидра" про стягнення заборгованості в сумі 44 275,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно умов укладеного між сторонами договору постачання товару № 10.01.0060 від 22.07.2010 р. позивач поставив відповідачу товар, а відповідач порушив умови договору про своєчасну оплату отриманого товару, внаслідок чого заборгував суму позову.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.08.2012 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 06.09.2012 р., позивача зобов'язано надати докази надіслання відповідачу доданих до позовної заяви документів відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України; відповідача зобов'язано надати відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.09.2012 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 18.09.2012 р.

18.09.2012 р. господарським судом Чернівецької області отримано відзив на позовну заяву згідно якого, відповідач просить надати відстрочку виконання рішення на 6 місяців, так як знаходиться в скрутному фінансовому положенні.

Представник позивача в судовому засіданні 18.09.2012 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві, просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову вказуючи на його необґрунтованість, просив відстрочити виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Аналогічний зміст викладений також й в частині першій статті 173 Господарського кодексу України.

22.07.2010 р. сторони уклали договір №10.01.0060 постачання товару (далі -Договір) згідно умов якого Постачальник (позивач по справі) зобов'язувався виготовляти та систематично постачати Покупцю (відповідач по справі) пластикову упаковку для харчових продуктів, а Відповідач в свою чергу зобов'язувався приймати цей Товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах Договору (п. 1.1. Договору).

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши договір №10.01.0060 постачання товару, суд встановив, що даний договір є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевказане, договір №10.01.0060 постачання товару, є дійсним.

Сторонами визначено, що Договір набуває чинності з моменту підписання і діє протягом одного року (п. 12.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, асортимент Товару, його ціна та кількість визначаються окремими накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей, які підписуються сторонами, і є невід'ємними складовими Договору.

Позивач протягом дії Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 153 344,23 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи та не заперечується відповідачем (а.с. 14-33).

Пунктом 8.2 договору встановлено, що оплата товару здійснюється покупцем у вигляді 100% оплати від загальної вартості кожної окремої партії товару згідно з виставленим рахунком протягом 20 банківських днів з моменту отримання товару.

Крім того, в п. 8.3 договору сторони визначили, що підставою для здійснення покупцем (відповідачем) платежу на розрахунковий рахунок постачальника за кожну окрему партію товару є виставлений постачальником рахунок.

Так, позивачем було виставлено ряд рахунків для здійснення платежу, а саме: №0000007793 від 23.12.2010 р., №0000000181 від 17.01.2011 р., №0000000181 від 17.01.2011 р., №0000002223 від 16.05.2011 р. дані рахунки були надіслані на адресу відповідача, що підтверджується копією опусу вкладення та копією поштової квитанції від 08.05.2012 р.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач, у встановлені пунктами 8.2., 8.3. Договору строк, кошти за переданий товар сплатив тільки частково, а саме на суму 109 069,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 34-56).

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 44 275,23 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання по оплаті отриманого товару, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про відстрочення виконання рішення, суд встановив.

Відповідно до ч. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Оскільки представником відповідача не доведено обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд вважає надання відстрочки виконання рішення необґрунтованим.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного багатопрофільного підприємства "Кліпсидра" (вул. Головна, 265-К, м. Чернівці, код 30352865) на користь товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-канадського підприємства "РосанПак" (вул. Львівська бічна, 3, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, код 22412950) 44 275,23 грн. боргу, та 1 609,00 грн. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про відстрочення виконання рішення.

Суддя М.О. Гурин

Повне рішення складено 19.09.2012 р.