Ухвала суду № 26078241, 21.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" вересня 2012 р.

№ 5017/2012/1857

Суддя Д’яченко Т.Г., розглянувши матеріали вх. №4285/2012

За позовом: Будівельно-виробничої фірми "ДНІСТЕР"

До відповідачів: Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика"; Приватного підприємства "ОРБІТА ЮГ"

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суть спору: Позивач - Будівельно-виробнича фірма "ДНІСТЕР" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №4285/2012 від 18.09.2012р.), в якій просить суд розмежувати між Будівельно-виробничою фірмою "ДНІСТЕР" та Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика" земельну ділянку, розташовану по вул. Приморській, 96 Д у Центральному районі смт. Затока м. Білгород –Дністровський Одеська область відповідно до часток у спільній власності, усунути перешкоди в користуванні Будівельно-виробничій фірмі "ДНІСТЕР" земельною ділянкою, розташованою по вул. Приморській, 96 „Д” у Центральному районі смт. Затока м. Білгород –Дністровський Одеська область з боку Приватного підприємства "ОРБІТА ЮГ" та Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" та зобов’язати Державне геофізичне підприємство "Укргеофізика" ліквідувати огорожу, яка встановлена самовільно та перешкоджає користуватися земельною ділянкою.

Як встановлено судом, позовні вимоги виникли в результаті спору між двома суміжними користувачами земельної ділянки (Будівельно-виробничою фірмою "ДНІСТЕР" та Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика") і пов’язані з визначенням розміру земельної ділянки кожного з суміжних землекористувачів та окремого спору позивача, як орендаря нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці з колишнім орендарем ПП "ОРБІТА ЮГ" (оскільки дія договору, як вбачається з пояснень позивача, закінчилась 31.12.2011р.) з приводу звільнення орендованого майна, у т.ч. земельної ділянки. В свою чергу, вказані спірні правовідносини сторін повинні підтверджуватися різними за своєю суттю доказами (правовстановлюючими документами обох суміжних землекористувачів на земельну ділянку та, у другому випадку наявністю законних підстав у ПП "ОРБІТА ЮГ" для використання нерухомого майна, а відповідно і частини земельної ділянки, на якій воно розташоване).

Таким чином, заявлені Будівельно-виробничою фірмою "ДНІСТЕР" позовні вимоги не пов’язані між собою поданими доказами, не є однорідними, оскільки виникли з різних правовідносин.

У відповідності до ч. 1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 58 ГПК України, позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Згідно п.5 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Проаналізувавши надані до позовної заяви докази, з огляду на заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позивачем при поданні позовної заяви не враховано вимоги ст. 58, п.5 ст.63 ГПК України. Заявлені позовні вимоги ґрунтуються на окремих доказах, що виникли з різних правовідносин. Сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що утруднить вирішення спору по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст.63 ГПК України.

З урахуванням ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення допущених порушень.

При цьому, сплачена сума судового збору з урахування п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” повертається за ухвалою суду позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Будівельно-виробничої фірми "ДНІСТЕР" (вх. ГСОО №4285/2012 від 18.09.2012р) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою –повернути без розгляду.

2. Повернути Будівельно-виробничій фірмі "ДНІСТЕР" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Орджонікідзе, 10; код 20934101) суму судового збору у розмірі 1073 (тисяча сімдесят три) грн., сплаченого на підставі платіжного доручення №204 від 18.09.2012р.

Додаток: позовна заява з додатками на 54 аркушах.

Суддя Д'яченко Т.Г.