Ухвала суду № 26077857, 04.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

04.09.12 р. Справа № 5006/33/31пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м.Слов'янськ (ідентифікаційний код 00210594)

до відповідача Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ідентифікаційний код 32001618)

про зобов'язання відповідача потягом 5 днів з дня набрання судового рішення законно сили безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі з поточного ремонту автодоріг по вул.Заводській та вул.Карпинського.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Павлій Л.А. за довіреністю №78 від 03.07.2012р.,

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Словважмаш», м.Слов'янськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про зобов'язання відповідача потягом 5 днів з дня набрання судового рішення законно сили безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі з поточного ремонту автодоріг по вул.Заводській та вул.Карпинського.

Ухвалою від 19.06.2012р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву, порушив провадження у справі №5006/33/31пн/2012 (суддя Сич Ю.В.).

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 15.08.2012р. справу №5006/33/31пн/2012 передано на розгляд судді Стукаленко К.І.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03.09.2012р. справу №5006/33/31пн/2012 передано на розгляд судді Сич Ю.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів №103/63 від 14.09.2011р. та №104/63 від 14.09.2011р. в частині повного та якісного виконання робіт з поточного ремонту автодороги по вул.Заводська і вул.Карпинського, зокрема, напливи після укладання асфальтобетону у ямах (ямочний ремонт), примикання асфальтового покриття у деяких місцях не щільно укатано, має рихлу поверхню, частково відслоюється, не видалені остаточні відходи, карти суцільного асфальтобетонного покриття виконані з уклоном, мають нерівності та перепади.

04.07.2012р. відповідачем до господарського суду надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних та посилається на те, що зазначені недоліки у виконаній роботі є надуманими та не заявленими негайно, а тому недоліки могли з'явитися в період експлуатації.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про необхідність встановлення факту наявності недоліків у виконаній відповідачем роботі за договорами №103/63 від 14.09.2011р. та №104/63 від 14.09.2011р.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на вище викладене, враховуючи наявні розбіжності сторін щодо відповідності факту якісного виконання робіт, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №5006/33/31пн/2012 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

16.08.2012р. позивачем надано клопотання, яким останній просить суд оплату експертизи покласти на сторін в рівних частинах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №5006/33/31пн/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м.Слов'янськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про зобов'язання відповідача потягом 5 днів з дня набрання судового рішення законно сили безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі з поточного ремонту автодоріг по вул.Заводській та вул.Карпинського.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані позивачем роботи з поточного ремонту по вул.Заводській, передбачені договором №103/63 від 14.09.2011р., вимогам державних будівельних норм та правилам та державним стандартам з питань будівництва? Якщо не відповідають, то які є відступлення від вимог?

2. Чи відповідають виконані позивачем роботи з поточного ремонту по вул.Карпинського, передбачені договором №104/63 від 14.09.2011р., вимогам державних будівельних норм та правилам та державним стандартам з питань будівництва? Якщо не відповідають, то які є відступлення від вимог?

3. Чи забезпечувала технічна здатність асфальтобетонного покриття її безпечну експлуатацію?

4. Яким чином поточний стан ремонтованих ділянок автодороги впливає на цілісність відремонтованого покриття, за умови того, що надані дороги проектувались і будувались в період часу, коли загальна маса (брутто) транспорту, що рухається по ним, не перевищувала 12т?

5. Яким чином могло вплинути на цілісність асфальтобетонного покриття на відремонтованих ділянках використання цих доріг для проїзду автотранспорту з вантажопідйомністю вище нормативного (передбаченого БДН)?

6. Чи можливо приведення зазначених ділянок автодороги в стан, що задовольняє замовника без проведення капітального ремонту (реконструкція основи, облаштування водовідведення тощо)?

7. Якщо мають місце недоліки у виконаній роботі за договором №103/63 від 14.09.2011р., як давно вони виникли?

8. Якщо мають місце недоліки у виконаній роботі за договором №104/63 від 14.09.2011р., як давно вони виникли?

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової будівельно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередню оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частинах за клопотаннями сторін.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України «Про судову експертизу».

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової будівельно-технічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області, та сторонам по справі.

Суддя Сич Ю.В.