Рішення № 26077847, 19.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.12 р. Справа № 5006/19/56/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Славагропромсервіс», м. Слов'янськ

про стягнення штрафу та пені у розмірі 499 275,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Величко М.М. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

17.09.2012р. з 13.55 год. по 14.00 год.

Суть справи:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Славагропромсервіс», м. Слов'янськ про стягнення штрафу та пені у розмірі 499 275,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення Антимонопольного комітету України від 30.11.2011 р. №720-р по справі №39-26.13/109-11, у зв'язку з чим на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховує пеню в сумі 184 275,00 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2012р. за вищевказаною позовною заявою порушено провадження по справі №5006/19/56/2012.

За змістом позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявленої до стягнення суми на всіх виявлених рахунках відповідача. В обґрунтування доцільності вжиття заходів до забезпечення позову позивачем надані додаткові пояснення №03-39/3137 від 17.09.2012р., в яких підставою накладення арешту на грошові кошти відповідача визначено значний розмір заборгованості та відсутність у позивача інформації щодо здійснення відповідачем господарської діяльності у 2012р.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. За змістом п.3 зазначеної постанови Пленуми саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. За позицією суду необізнаність позивача про стан господарської діяльності відповідача не є достатньою підставою для застосування заходів.

Оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що унеможливлює вжиття таких заходів, заява щодо забезпечення позову у справі №5006/19/56/2012 шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою.

За клопотанням відповідача, розгляду справи відкладався відповідно до ст.77 ГПК України.

17 вересня 2012р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив від 11.09.2012р. на позов, в якому він зазначив про безпідставність нарахування позивачем пені у період з 29.05.2012р. по 24.06.2012р. та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 17.09.2012р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив.

Згідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи №5006/19/56/2012 та оглянувши конкуренту справу №39-26.13/109-11, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

Встановив:

Антимонопольний комітет України, розглянувши подання Департаменту розслідувань від 04.10.2011р. №39-26.13/109-11/314-спр та матеріали конкурентної справи №39-26.13/109-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції рішенням №720-р від 30.11.2011р. постановив визнати, що ПрАТ «Славагропромсервіс» вчинило порушення, передбачене п.16 ст. 50 «Про захист економічної конкуренції» у вигляді створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету у проведенні перевірки Закону України, за що на ПрАТ «Славагропромсервіс» накладено штраф у розмірі 315 000,00 грн.

Супровідним листом №239-26/07-11876 від 07.12.2011р. вказане рішення надіслано на адресу ПрАТ «Славагропромсервіс» та отримано останнім 20.12.2011р.

Приватне акціонерне товариство «Славагропромсервіс» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення №720-р від 30.11.2011р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.05.2012р. по справі №5011-39/1127-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2012р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Славагропромсервіс» про визнання недійсним та скасування рішення №720-р від 30.11.2011р.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про обов'язковість виконання Приватним акціонерним товариством «Славагропромсервіс» рішення Антимонопольного комітету України №720-р від 30.11.2011р., законність та обґрунтованість якого встановлені судовим рішенням по справі №5011-39/1127-2012, яке наразі набрало законної сили.

Згідно з ч.3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Станом на момент розгляду справи №5006/19/56/2012 відповідач, всупереч вимогам вищевказаних статей, штраф в сумі 315 000,00 грн. не сплатив, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед позивачем у цій сумі.

Згідно з ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

За правовою позицією Пленуму Вищого господарського суду України, викладеною в п.20.2 постанови №15 від 26.12.2012р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Судом проаналізовано наданий позивачем розрахунок пені в сумі 184 275,00 грн. та встановлено дотримання позивачем приписів наведених норм, періоди перебування справи №5011-39/1127-2012 в господарському суді першої інстанції (02.02.2012р.-28.05.2012р.) та в господарському суді апеляційної інстанції (25.06.2012р.-25.07.2012р.) виключені з періоду нарахування пені за несвоєчасну штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 30.11.2011р. №720-р.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє заперечення відповідача проти нарахування пені, викладені у відзиві на позов, оскільки вони не відповідають дійсності та не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Таким чином, беручи до уваги, що позовні вимоги є правомірними, доведеними належним чином та відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.129 Конституції України, Законом України „Про захист економічної конкуренції", ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства «Славагропромсервіс», м. Слов'янськ про стягнення штрафу та пені у розмірі 499 275,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Славагропромсервіс» (84122, м. Слов'янськ Донецької області, вул. Леніна, 47, ЄДРПОУ 21974031) в доход Загального Фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків (код бюджетної класифікації надходжень бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 315 000,00 грн., накладений рішенням Антимонопольного комітету України від 30.11.2011р. №720-р, пеню в сумі 184 275,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Славагропромсервіс» (84122, м. Слов'янськ Донецької області, вул. Леніна, 47, ЄДРПОУ 21974031) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління державної казначейської служби у Київському районі м.Донецька Донецької області, банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002; рахунок 31217206783006; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку 206) судовий збір в сумі 9 985,50 грн.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 17.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 24.09.2012р.

Суддя Демідова П.В.