Рішення № 26077669, 18.09.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/50/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.12 Справа № 5009/3131/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок"Дунаєвецький арматурний завод", 69006, м. Запоріжжя.

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат"Запоріжсталь", 69008, м. Запоріжжя

про стягнення 90 482, 00 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача -Плецька Ю. В. на підставі доручення б/н від 14.09.2012 р.

від відповідача -Ніколенко М. М., на підставі довіреності №1954 від 07.08.2012 р.;

Розглядаються позовні вимоги ТОВ «Торговий Будинок «Дунаєвецький арматурний завод»про стягнення з ВАТ «Запорізькій металургійний комбінат»суми 60 630,27 грн. основного боргу, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 456,68 грн., один відсоток річних в розмірі 1 311,48 грн., пеню в розмірі 28 083,57 грн., а всього 90 482,00 грн. за порушення виконання грошових зобов'язань за договором постачання №20/2011/1448 від 20.06.2011р.

Ухвалою суду від 21.08.2012р. порушено провадження у справі № 5009/3131/12. Справі присвоєно номер провадження 10/50/12. Судове засідання призначено на 17.09.2012р.

Представниками сторін заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому 17.09.2012 р. засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні 17.09.2012 р. проти позову заперечував. У відзиві вмотивовує свої заперечення посиланням на те, що, виходячи із положень п.5.1. Договору, оскільки відповідач не отримав повний пакет документів, з боку відповідача відсутнє прострочення виконання зобов'язань, відповідно відсутні підстави для нарахування пені, процентів річних та інфляційних витрат. 17.09.2012 р. відповідач заявив усне клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду

В судовому засіданні було оголошено перерву на 18.09.2012 р.

18.09.2012 р. відповідачем було надано письмове клопотання до суду про розстрочку виконання рішення суду однаковими частками протягом шести місяців. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011р. між позивачем (постачальником) та відповідач (покупцем) укладено договір постачання №20/2011/1448, предметом якого є постачання запірної арматури (засувки, крани, вентилі, клапани в асортименті) згідно зі Специфікацією № 1.

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а покупець - на умовах цього договору прийняти та оплатити продукцію, найменування (асортимент), ціна та орієнтована кількість якої зазначені у специфікації (ях), яка (кі) є невід'ємною частиною цього договору.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором якісно, у повному обсязі та у встановлений договором строк, а саме постачальником 16.08.2011р. відвантажено товар на суму 16 005,52 грн., 26.08.2011р. на суму 78 256,72 грн., 04.10.2011р. на суму 57 161,66 грн. і 17.11.2011р. на суму 2 411,52 грн., усього на загальну суму 153 835,42 грн.

Факт постачання підтверджується двосторонніми видатковими накладними №РН-0000101 від 16.08.2011р., №РН-0000104 від 26.08.2011р. №РН-0000114 від 04.10.2011р. №РН-0000117 від 17.11.2011р., довіреностями серії ЯЖК №718211/3714 від 04.10.2011р., серії ЯЖК №704603/4387 від 17.11.2011р., серії ЯЖК №718527/3261 від 25.08.2011р., серії ЯЖК №718769/3150 від 15.08.2011р., товарно-транспортними накладними, які є в матеріалах справи.

Доводи відповідача щодо відсутності з боку останнього прострочення виконання зобов'язань судом не приймаються, оскільки проведення покупцем часткової оплати за договором свідчить про прийняття товару та відсутність жодних претензій щодо його якості та кількості.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору постачання, є господарськими зобов'язаннями, тому згідно положень ст.ст. 4, 173-175 та ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.ч.1,2 ст. 692 ЦК України).

Відповідно до п. 35 договору розрахунок здійснюється за фактично поставлену продукцію протягом 35 банківських днів з моменту поставки та приймання продукції згідно з р.6 на підставі наданих документів за п.4.3 договору.

Згідно до приписів ст.ст. 525,526, ч.1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Проведений аналіз матеріалів справи не відображає належного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині повноти та строків сплати вартості отриманого товару.

Позивач стверджує про те, що відповідач за поставлений товар розрахувався частково, у зв'язку із чим виникла основна заборгованість в розмірі 60 630,27 грн., яка підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем не оспорюється ані наявність, ані розмір заборгованості, що підтверджується листом за вих. №17/2065446 від 17.08.2012р., яким відповідач запропонував здійснити погашення кредиторської заборгованості у сумі 60 630,27 грн. з ПДВ, але з дисконтом 35%.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язань є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу положень ст.ст. 4, 16, 258, 549-551,611,625 ЦК України та ст.ст. 20,216-220, 224-226, 230 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених ЦК України, ГК України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до положень ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми

Позивач на підставі ст. 625 ЦК України та п. 8.4 договору нарахував відповідачу інфляційні на суму 456,68 грн., 1% річних на суму 1 311,48 грн. та пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення, розмір якої становить 28 083,57 грн.

Однак, перевіривши здійсненні позивачем нарахування розміру пені та 1% річних, суд визнає їх такими, що розраховані з порушенням передбачених відповідною методикою вимог, обов'язкових для проведення таких нарахувань, а також положень п. 8.4. спірного договору. Тому, суд проведені позивачем нарахування інфляційних витрат задовольняє у повному обсязі у сумі 456,68 грн., а нарахування пені та 1% річних задовольняє частково у сумі 9 681,34 грн. пені, 636,01 грн. 1% річних. В решті нарахувань суд відмовляє за безпідставністю.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.ч.1,7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу приписів ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

18.09.2012 р. відповідачем було надано клопотання до суду про розстрочку виконання рішення суду однаковими частками протягом шести місяців. Суд клопотання прийняв та задовольнив, розстрочивши виконання рішення суду шляхом стягнення кожного місяця суми боргу в розмірі: 11900, 22 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 121 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок"Дунаєвецький арматурний завод", м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат"Запоріжсталь", м. Запоріжжя задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72; код ЄДРПОУ 00191230, р/р №26003032840001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, р/р №26007962490637 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, р/р №26004301177529 в Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», МФО 313355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Дунаєвецький арматурний завод»(місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4; код ЄДРПОУ 36535168, р/р №26002000040498 у ПАТ «СЕБ Банк»(назву змінено на ПАТ «ФІДОБАНК»), МФО 300175) заборгованість в розмірі 60 630 (шістдесят тисяч шістсот тридцять) грн. 27 коп., інфляційні витрати у розмірі 456 (чотириста п'ятдесят шість) грн. 68 коп., один відсоток річних в розмірі 636 (шістсот тридцять шість) грн. 01 коп., пеню в розмірі 9 681 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 34 коп., судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 1 428 (одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн. 02 коп.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду на шість місяців, шляхом стягнення кожного місяця суми боргу в розмірі: 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот ) грн. 22 коп.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 19.09.2012 р.