Рішення № 26077429, 08.05.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.05.12 р. Справа № 5006/20/15/2012

Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Гончаровій І.Є., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа"

до Комунального пеідприємства "Кіровський"

про стягнення 2452,42 грн.

представники сторін:

від позивача: Удачина Е.А.- представник за довірен;

від відповідача: Назаренко А.О. - представник за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні матеріали Публічного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про стягнення з Комунального підприємства "Кіровський" коштів у розмірі 2452,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушенням умов укладеного між позивачем та відповідачем договору № 680 від 30.07.2010, відповідач не відшкодував позивачу вартість теплоносія, витраченого на повторне заповнення внутрішньої системи опалення після усунення несправностей та ліквідації поривів на внутрішніх системах опалення.

Відповідач позовні вимоги визнає повністю та просить суд надати розстрочку на 5 місяців у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Позивач заперечує проти клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, вказавши на не однократні намагання позивача врегулювати спір мирним шляхом та на відсутність доказів у відповідача щодо скрутного фінансового становища.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд

В С Т А Н О В И В:

30.07.2010 між Публічним акціонерним товариством "Горлівськтепломережа", як виробником (позивач) та Комунальним підприємством "Кіровський", як виконавцем (відповідач) укладено договір про умови надання послуг з теплопостачання №680, за умови якого виробник бере на себе зобов'язання поставляти теплову енергію у багатоквартирний житловий фонд виконавця, незалежно від форми власності згідно з межею розподілу теплових мереж і експлуатаційної відповідальності, а виконавець здійснює утримання, ремонт і технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання відповідно до діючих норм та правил і забезпечує розподіл і регулювання теплової енергії, що подається виробником, між споживачами у середині будинку.

Відповідно до п. 3.2.19 договору відповідач зобов'язаний відповідати за розподіл і регулювання опалення відповідно до діючих норм, обслуговування, ремонт та експлуатацію внутрішніх систем теплопостачання від границі розподілу теплових мереж.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та відповідачем протягом жовтня - листопада 2011 року були складені акти на повторне заповнення внутрішньої системи опалення житлових будинків №№ 24, 28, 42, 46, 36, 40 по проспекту Перемоги, №№ 53, 47, 49, 38 по вул. Пушкінській, № 28 по вул. Комсомольській, №46 по вул. Гагарина в місті Горлівка, копії актів від 16.10.2011, 17.10.2011, 18.10.2011, 19.10.2011, 20.10.2011, 21.10.2011, 31.10.2011, 30.10.2011, 09.11.2011, 11.11.2011, 23.11.2011, копії яких підписані позивачем, відповідачем та є в матеріалах справи. Вказані акти складені після усунення несправностей та ліквідації поривів на теплових водах та системах централізованого теплопостачання. В актах відображена кількість витраченого теплоносія та його температура.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується надання позивачем протягом жовтня - листопада 2011 послуг з повторного заповнення внутрішньої системи опалення житлових будинків відповідача після усунення несправностей та ліквідації поривів на внутрішніх системах опалення, що стались з вини відповідача. Також матеріалами справи підтверджується прийняття вказаних послуг відповідачем.

Згідно з п. 3.2.11 договору відповідач зобов'язаний терміново доводити до відома позивача про виникнення аварійних ситуацій на внутрішніх системах теплопостачання і повідомляти його про виявлені порушення у роботі устаткування, приладів, експлуатаційних параметрів і режимів роботи систем теплопостачання.

Відшкодовувати вартість теплоносія, витраченого на повторне заповнення внутрішньої системи опалення після усунення несправностей та ліквідації поривів на внутрішніх системах опалення на підставі двостороннього акту, підписаного Виконавцем та Виробником, в якому зазначена кількість і температура витраченого теплоносія, за розрахунком Виробника.

Відповідно до п.3.2.14 договору виконавець не повинен допускати витоків теплоносія та повинен відшкодовувати виробникові вартість теплоносія згідно розрахунку виробника на підставі двостороннього акту, підписаного виконавцем та виробником, в якому зазначена кількість і температура теплоносія.

Позивачем до матеріалів справи додані розрахунки вартості теплоносія, витраченого на повторне заповнення внутрішньої системи опалення після усунення несправностей та ліквідації поривів на внутрішній системі опалення по кожному будинку окремо, що складені на підставі вказаних вище актів з урахуванням кількості витраченого теплоносія та його температури на загальну суму 2452,42 грн.

Пунктом 5.3.г) договору визначено, що відповідач повинен сплатити позивачу при повторному заповненні внутрішньої системи теплопостачання житлових будинків після усунення несправностей та ліквідації поривів на теплових вводах і системах централізованого теплопостачання - вартість витраченого теплоносія згідно двостороннього акту, за розрахунком позивача.

Згідно п. 5.4. договору відповідач оплачує платежі, вказані у п.п. а)- з) 5.3. цього договору в семиденний строк з моменту отримання рахунку, виставленого позивачем.

На виконання даного пункту договору, позивач надіслав на адресу відповідача рахунки на загальну суму 2452,42 грн., а саме: рахунок №396 від 04.11.2011 на суму 1162,82 грн.; рахунок №442 від 21.11.2011 на суму 305,62; рахунок №465 від 29.11.2011 на суму 350,96 грн.; рахунок №500 від 14.12.2011 на суму 122,83 грн.; рахунок №501 від 14.12.2011 на суму 510,19 грн. В матеріалах справи містяться належні докази в підтвердження отримання відповідачем вказаних рахунків на оплату, а саме копії повідомлень про вручення поштової кореспонденції. Факт отримання відповідачем рахунків на оплату підтверджується також представником відповідача в судовому засіданні. Спір між сторонами щодо правильності розрахунку вартості теплоносія, витраченого на повторне заповнення внутрішньої системи опалення між сторонами відсутній. Відповідач визнає правомірність вимог позивача про відшкодування вартості теплоносія, витраченого на повторне заповнення внутрішньої системи опалення протягом жовтня - листопада 2011 на суму 2452,42 грн.

Отже, відповідач зобов'язаний був протягом 7 днів з моменту отримання рахунків оплатити вартість теплоносія, витраченого на повторне заповнення внутрішньої системи опалення на загальну суму 2452,42 грн. Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартість теплоносія, витраченого на повторне заповнення внутрішньої системи опалення на загальну суму 2452,42 грн., не виконав у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач, в порушення умов договору, вартість теплоносія, витраченого на повторне заповнення внутрішньої системи опалення у розмірі 2452,42 грн. позивачу не відшкодував. Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 2452,42грн., яка повністю визнана відповідачем.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання позову відповідачем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до Комунального підприємства "Кіровський" про стягнення 2452,42грн. суми основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6, ч.2 ст.19, п.1 ч.3 ст.129 Конституції України, суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, розстрочка є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, саме на сторін в контексті приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суд вважає, що розстрочка виконання рішення господарського суду може бути надана лише у виключних випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Вирішуючи питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку рішення, суд враховує інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини відповідача у спорі, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Оскільки, відповідачем не надано належних і достатніх доказів наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, керуючись встановленими п.6 ст.3 Цивільного кодексу України принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Кіровський" (84627, Донецька область, м. Горлівка, вул. Кірова, 12в, ЄДРПОУ 31685415, р/р 260053027837 у ГГО 2864 Ощадбанку України, МФО 394103 або з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Публічного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, б. 13, ЄДРПОУ 03337007, р/р 26005414020000 у ПАТ "ПроФінБанк" м. Донецьк, МФО 334594) суму основного боргу у розмірі 2452 (дві тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн. 42 коп., судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Дата складення повного рішення 14.05.2012

Суддя Огороднік Д.М.