Ухвала суду № 26077385, 13.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-9/11237-2012 13.09.12

За позовом Приватного підприємства "Мікст"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард"

про стягнення 20693,78 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Чала Н.В. (адвокат, дог. б/н від 05.06.2012р.)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Мікст" (далі по тексту - позивач) звернувся з позовною заявою до господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 20693, 78 грн., з яких 16160,38 грн. інфляційних збитків, 2633,40 грн. трьох відсотків річних за неналежне виконання грошових зобов'язань за Договором по впровадженню автоматизованої системи управління бізнес-напрямку «Птахівництво»№694/0307 від 06.03.2007р., 1900, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати -1609, 50 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11237-2012, розгляд справи призначено на 13.09.2012 року.

В судове засідання 13.09.2012 року відповідач не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, повідомлено про сплату заборгованості відповідачем.

Таким чином, станом на 13.09.2012 року, тобто на час розгляду справи, між сторонами відсутні спірні матеріальні правовідошення, оскільки відповідач в процесі розгляду справи сплатив на користь позивача 20693,78 грн., що підтверджується доданим позивачем до матеріалів справи платіжним дорученням №2178 від 05.09.2012 року на суму 20693, 78 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у таких випадках:

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предмет спору у даній справі відсутній, суд вважає необхідним припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Судом роз'яснено позивачу, що відповідно до частини 2 ст. 80 ГПК України, наслідком припинення провадження у справі є те, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПУ України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів" від 26.06.95 р. N 01-8/453 (з урахуванням змін), якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням того, що дані роз'яснення не протирічать нормам статті 7 Закону України "Про судовий збір", вони застосовуються і до положень щодо сплати судового збору.

Разом з тим, при розподілі господарських витрат у відповідності до ст. 49 ГПК України, суд враховує погашення відповідачем боргу перед позивачем після порушення провадження у справі, у зв'язку з чим витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №5011-9/11237-2012.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг «Авангард»(03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9; код ЄДРПОУ 34935412; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Приватного підприємства «Мікст»(18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 17/1, кв. 220; код ЄДРПОУ 14203161) 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Г.П. Бондаренко