Ухвала суду № 26077265, 20.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.12р. Справа № 42/5005/7641/2012

За позовом Аграрного фонду, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське", Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ

про зобов'язання виконати умови біржових контрактів та стягнення 11 155 576,39 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Цимбровська Юлія Олександрівна, дов №229 від 10 липня 2012 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Аграрний фонд звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковське»виконати Біржовий контракт Аграрної біржі від 20.06.2012 року №788 АБ/123, Біржовий контракт Аграрної біржі від 20.06.2012 року №789 АБ/123, Біржовий контракт Аграрної біржі від 20.06.2012 року №790 АБ/123, Біржовий контракт Аграрної біржі від 20.06.2012 року №791 АБ/123, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське»кошти у загальному розмірі 11 155 576,39 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе за Біржовими контрактами зобов'язань перерахувати на користь Аграрного фонду кошти за контрактну продукцію -пшеницю 2, 3, 4 класу на загальну суму 11 155 576,39 грн. і порушенням, таким чином, статті 530, частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

До позовної заяви додана заява від 29.08.2012 р. № 41-07/2512 про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача у межах стягуваної суми 11 155 576,39 грн.

19.09.2012 року від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках відповідача у межах стягуваної суми 11 155 576,39 грн.

В обґрунтування своїх заяв Аграрний фонд посилається на завдання шкоди економічним інтересам держави в особі Аграрного фонду невиконанням умов вищезазначених Біржових контрактів Аграрної біржі, що в свою чергу перешкоджає Аграрному фонду здійснювати функції цінового регулятора на організованому аграрному ринку, що покладені на нього Законом України «Про державну підтримку сільського господарства України». Зазначає, що все нерухоме майно відповідача знаходиться у заставі у банку та у будь-який час може бути відчужене за погашення боргів та посилається на порушення декількох господарських справ у господарському суді Дніпропетровської області за позовами до відповідача про стягнення заборгованості за поставлену сільськогосподарську продукцію, що зумовлює імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області в разі не вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 20.09.2012 р. представник позивача просив розглянути заяви про забезпечення позову та задовольнити їх із наведених в них підстав.

Стаття 66 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 7.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»визначає, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

За таких обставин заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача у межах стягуваної суми 11 155 576,39 грн., з урахуванням предмету позовних вимог, суд вважає необґрунтованою.

Оцінюючи доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача у межах стягуваної суми 11 155 576,39 грн., суд враховує, що позовні вимоги стосуються стягнення значної суми грошових коштів, а також те, що в умовах вільного розпорядження відповідачем своїми грошовими коштами на рахунках у банках або фінансових установах він має можливість використовувати їх на власний розсуд незважаючи на вирішення справи судом. Вказане може призвести до відсутності у відповідача на момент набрання чинності рішенням по справі грошових коштів, за рахунок яких можуть бути задоволені вимоги позивача, що утруднить чи унеможливить виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Аграрного фонду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське»у межах стягуваної суми 11 155 576,39 грн. відмовити.

Заяву Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 33642855) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське»(51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 7, код ЄДРПОУ 00377489, п/р 2600530139737 філія ПАТ ПІБ м. Дніпропетровськ, МФО 305437) у межах стягуваної суми 11 155 576,39 грн. задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське»(51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 7, код ЄДРПОУ 00377489), які обліковуються на поточному рахунку №2600530139737 у філії ПАТ ПІБ м. Дніпропетровськ, МФО 305437 та на рахунках в інших кредитно-фінансових установах у межах суми позовних вимог в розмірі 11 155 576,39 грн.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Суддя І.І. Колісник