Ухвала суду № 26077137, 18.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.12р. Справа № 6/5005/7975/2012

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Днпропетровськ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Знак якості", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохім", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 734,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява за № НЮс-1/433 від 14.09.12р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

П. 2 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Однак позивач, в порушення п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві не правильно зазначив найменування відповідача-2, який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, значиться як колективне підприємство матеріально-технічного постачання "Дніпрохім", а не як зазначив позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрохім".

Що стосується зазначення позивачем відповідача-1, то господарський суд звертає увагу, що код ЄДРПОУ 19095015 належить не відповідачу-1, а закритому акціонерному товариству фірмі "Металург".

Суд зазначає, що п.2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, передбачає повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін та їх поштових адрес.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, передбачає повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви долучено опис вкладень до цінного листа, зі штампом пошти 14.09.12р., який підтверджує вміст поштового відправлення на адресу відповідача-2, однак квитанції, яка повинна бути доказом надання послуг поштового зв'язку, суду не надано, з урахуванням викладеного, господарський суд лише опис вкладень до цінного листа, зі штампом пошти 14.09.12р. без квитанції належним доказом відправки на адресу відповідача-2 не визнає.

Доказів відправки позовної заяви з доданими до неї документів листом з описом вкладення на адресу відповідача-1 взагалі не надано.

До позовної заяви долучено ще один опис вкладень до цінного листа, зі штампом пошти 14.09.12р., який підтверджує вмісту поштового відправлення на адресу ТОВ "Згак якості", який немає значення для даної справи, так як такої сторони у спорі немає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивач, в порушення п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві не зазначив доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та не долучив їх до позовної заяви.

Наведені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Додатково господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.93р. за № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за № 50, згідно з яким при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи. Однак позивач долучає до позовної заяви платіжне доручення № 4493 від 15.05.12р. на суму 1 609,50грн. з доказом перерахування судового збору до державного бюджету. З урахуванням викладеного при наступному поданні позовної заяви до суду необхідно усунути даний недолік.

Додатково господарський суд звертає увагу позивача, що у платіжному дорученні № 4493 від 15.05.12р. на суму 1 609,50грн. в графі "призначення платежу" вказано, що позовна заява про стягнення недоотриманих прибутків з ТОВ "Знак якості", коли позовну заяву подано до двох відповідачів.

14.09.12р. через канцелярію суду було надано лист для судді Полєва Д.М. по справі № 29/5005/5228/2012, яким позивач пояснює, що на адресу господарського суду повторно направляє позовну заяву після усунення вказаних в ухвалі недоліків. За результатами розгляду позовної заяви № НЮс-1/433 від 14.09.12р. та листа б/н б/д додатком якого є ухвала господарського суду Дніпропетровської області по справі № 29/5005/5228/2012 від 11.06.12р. судді Полєва Д.М., господарський суд звертає увагу позивача, що ухвалою господарського суду по справі № 29/5005/5228/2012 від 11.06.12р. позовну заяву та додані до неї документи повернуто на підставі п.п.3,6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України після повторного подання до суду позовної заяви господарський суд не встановив факту усунення порушень і вдруге повертає позовну заяву з тих же підстав.

Посилання позивача, що до позовної заяви додано докази відносин між сторонами, відображені в акті перевірки КРУ, зазначено розрахунок суми та вимоги до кожного відповідача, господарський суд обґрунтованими визнати не може, так як акт перевірки КРУ не є безспірним доказом у справі і факти які встановлені актом перевірки КРУ необхідно доводити належними доказами чого зроблено не було.

Щодо посилань позивача про надіслання позовної заяви з додатками відповідачам-1,2 господарський суд роз'яснив свою позицію вище.

Керуючись п.п. 2,3,6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу державного підприємства "Придніпровська залізниця"): позовна заява з додатками, в т.ч. оригінал платіжного доручення № 4493 від 15.05.12р. на суму 1 609,50грн.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко