Рішення № 26076699, 18.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.12р. Справа № 15/5005/7335/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м.Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж, м.Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним рішення комісії Верхньодніпровського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" по розгляду Акта від 30.05.12р. Д №009351 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 10.08.12р. №35

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Гурський В.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Григор'єв Д.В., представник за довіреністю №348/1010 від 27.06.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж (далі - відповідач), про визнання недійсним рішення комісії відповідача по розгляду Акта про порушення Д № 009351 від 30.05.12р., оформленого протоколом від 10.08.12р. № 35 та визнання рахунку №2800086185 від 09.08.12р. на сплату вартості експертизи лічильника в сумі 396,49 грн. таким, що не підлягає сплаті.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідальність за цілісність та збереження приладу обліку несе відповідач, відсутністю доказів пошкодження пломб та проведенням експертизи відповідачем без участі позивача та без повідомлення про її проведення останнього.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.12р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 18.09.12р.

18.09.12р. в судове засідання повноважний представник позивача не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.61).

Таким чином, господарський суд приходить до висновку про те, що повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу, повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні, про що також зазначено у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.09.12р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.09р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про постачання електричної енергії № 1381 (далі - Договір), відповідно до п.1. якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 80,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною даного Договору.

В п. 2.1. Договору зазначено про те, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ).

Відповідно до п.4.2.3. Договору, позивач сплачує відповідачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика), у разі таких дій позивача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломб з засобів обліку, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Позивач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження відповідно до акта про пломбування (п.4.2.4. Договору).

Відповідно до п. 4.2.8. Договору, позивач не несе відповідальності перед відповідачем відповідно до вимог пунктів 4.2.1.- 4.2.6. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини відповідача або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.09р. (п.9.8. Договору).

В п. 9.8.1. Договору зазначено про те, що Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

30.05.12р. представниками відповідача було складено Акт про порушення Д № 009351 (далі - Акт про порушення), відповідно до якого, перевіркою встановлено, що позивач при користуванні електричною енергією порушив п.6.40 ПКЕЕ, відсутність індикації рідкокристалічного дисплею приладу обліку № 15212, п.п.3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ - пошкоджена пломба № 50361840 ЕК ДОЕ електропередавальної організації - (пломба). А саме в Аті про порушення зазначено про те, що: "Виламана задня стінка корпусу пломби. На захисному склі трансформаторів струму сліди механічних пошкоджень, які характерні при використанні магніту".

В матеріалах справи міститься додатковий лист до Акту № 009351 від 30.05.12р. (а.с.39), складений представником позивача, з приміткою, представник відповідача від підпису відмовився. В даному листі зазначено, що характер та причини виявлених пошкоджень, зазначених в Акті про порушення, виявити позивачем неможливо, так як вузол обліку знаходиться в ТП 298, у який доступ обмежений (доступ можливий тільки з представником відповідача).

Відповідно до Акту про усунення порушення "Правил користування електричною енергією" № 088976 від 30.05.12р. (а.с.41), для усунення порушень виконано наступні заходи, а саме: прилад обліку № 15212 демонтовано, укладено в сейф-пакет 0000026715 і відправлено на експертизу в м. Дніпропетровськ; встановлено прилад обліку № 342753, початкові показання 007327,1; порушена пломба № 50361840, захисне скло (2 шт.) та дріт упаковані в сейф-пакет 0000012820.

Актом-повідомленням про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 30.05.12р. (а.с.42) позивача було запрошено 05.06.12р. об 9:00-12:00 год. на проведення експертизи лічильника.

02.07.12р. комісією відповідача було проведено експертизу лічильника № 15212 типу Дельта 8010-02, про що складено Акт проведення експертизи лічильника електроенергії №001844 (а.с.43). Відповідно до даного Акту, за результатами проведеної експертизи, лічильник № 15212 типу Дельта 8010-02 визнано непридатним для подальшої експлуатації. Крім того зазначено про те, що заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: сліди сторонньої речовинни на внутрішній поверхні цоколя, сліди не заводської пайки на діодах V1, V2, V3. В даному Акті є відмітка про те, що позивач не з'явився.

Крім того, в Акті проведення експертизи лічильника електроенергії № 001844 від 02.07.12р. зазначено, що пломба лічильника № 15212 потребує трасологічного дослідження на предмет фальсифікації та пошкодження.

Відповідно до протоколу № 35 від 10.08.12р. засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 009351 від 30.05.12 (а.с.44), комісією відповідача прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктом № 2.5 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, за період з 10.05.12р. по 30.05.12р., у розмірі 6945,58грн. - за активну електричну енергію та у розмірі 824,00 грн. - за реактивну електричну енергію.

Позивач, посилаючись на п.2.1. Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с.21) зазначає, що відповідач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію обладнання ЗТП-298, а також за надійність приєднання КЛ-0,4 кВ до Рб-1 в РУ-0,4 кВ ЗТП-298, цілісність та збереження приладу обліку. Таким чином, оскільки лічильник № 15212, стосовно якого було виявлено порушення знаходиться саме у ЗТП-298, тобто у приміщенні відповідача, то на підставі п.3.3. ПКЕЕ та умов Договору відповідальність за цілісність та збереження цього приладу обліку несе відповідач.

Як стверджує позивач, з часу контрольного огляду 10.05.12р. (акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 10.05.12р. а.с.40) до моменту виявлення порушення 30.05.12р., він не мав ніякої можливості доступу до ЗТП 298, де встановлено лічильник №15212, оскільки цей ТП знаходиться на балансі відповідача та ключі від нього зберігаються у відповідача. Оскільки фактів незаконного проникнення до ТП 298 третіх осіб під час перевірки 30.05.12р. зафіксовано не було, то єдиними особами, які мали доступ до ТП 298 є представники відповідача, що виключає наявність вини позивача у виявлених порушеннях.

Крім того, позивач зазначає про те, що при проведенні 30.05.12р. представниками відповідача технічної перевірки на ТП 298 було порушено п.3.33 ПКЕЕ, а саме під час зняття замків з ТП 298 та контрольному огляді розташованих у ньому засобів обліку, представника позивача не запрошували.

Позивач звертає увагу суду на те, що в Акті про порушення зазначено про те, що позивача запрошено (під підпис) на експертизу о 9:00 на 05.06.12р. Проте, у встановлений час експертиза не відбулась, про інший час, на який було призначено її проведення, позивача повідомлено не було. Таким чином, як вважає позивач, експертиза була проведена 02.07.12р. без участі повноважного представника позивача, про що в Акті проведення експертизи лічильника електроенергії № 001844 зроблено позначку - неявка споживача.

Крім того, позивач також звертає увагу суду, що в порушення вимог Методики трасологічне дослідження пломби відповідачем проведено не було, саму експертизу проведено без виклику позивача, Актом проведення експертизи лічильника електроенергії №001844 від 02.07.12р. факту втручання позивача в роботу приладу обліку та факт пошкодження пломб не встановив.

Позивач вважає, що згідно умов Договору та п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за цілісність та збереження засобів обліку несе відповідач, а той факт, що вину позивача у пошкодженні лічильника № 15212 та пломб не встановлено є підставою для визнання застосованих відповідачем оперативно-господарських санкцій по відношенню до позивача безпідставними.

Крім того, позивач вважає, що оскільки згідно п.2.1. Додатку № 2 до Договору та п.3.3 ПКЕЕ за технічний стан та/або збереження засобу обліку відповідальний відповідач, то вимога (рахунок № 2800086185 від 09.08.12р.) щодо сплати позивачем вартості експертизи лічильника є безпідставною.

Також, позивач звертає увагу суду на те, що рахунок на сплату вартості експертизи №2800086185 від 09.08.12р. видано раніше, ніж прийнято рішення про їх компенсацію позивачем, оформлене протоколом № 35 від 10.08.12р.

Таким чином, позивач просить суд визнати недійсним рішення комісії відповідача по розгляду Акта про порушення Д № 009351 від 30.05.12р., оформленого протоколом № 35 від 10.08.12р., та визнати рахунок № 2800086185 від 09.08.12р. на сплату вартості експертизи лічильника в сумі 396,49 грн. таким, що не підлягає сплаті.

В свою чергу, відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідач посилаючись на п.п. 3.1., 3.2, 3.32 ПКЕЕ зазначає, що 29.07.11р. сторонами був складений Акт про пломбування засобів обліку (а.с.59), який з боку позивача був підписаний начальником охорони позивача Мазуром В.М. Відповідно до Акту про пломбування засобів обліку від 29.07.11р., позивач прийняв на відповідальне зберігання усі пломби, індикатори встановлені на перерахованих в даному акті засобів обліку.

Крім того, відповідач посилається на п.3 Додатку № 2 до Договору та зазначає, що прилад обліку (зазначений як Wh), який є власністю позивача, знаходиться в зоні відповідальності позивача.

Таким чином, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарювання відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Частиною 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є:

- порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

- крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;

- пошкодження приладів обліку;

- розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;

- створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики;

- порушення правил охорони електричних мереж;

- порушення правил користування енергією;

- насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки;

- незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу ч. 1 ст. 277 Господарського кодексу України, абоненти користуються електричною енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3.32 Правил користування електричною енергією, при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42. Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Відповідно до п. 3.3. Правил користування електричною енергією, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно підпунктів 1, 2 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Відповідно до п.3.32. Правил користування електричною енергією, при пломбуванні оформляється акт про пломбування.

У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Слід зазначити про те, що відповідно до Акту про пломбування засобів обліку від 29.07.11р., пломба № 50361840 ЕК ДОЕ на зберігання позивачу не передавалась (а.с.59).

Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази встановлення пломби № 50361840 ЕК ДОЕ на лічильник №15212, з послідуючою передачею зазначеної пломби на зберігання позивачу.

Відповідно до абзацу 1 п. 6.42. Правил користування електричної енергії, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно абзацу другому п. 3.30. Правил користування електричною енергією, експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Відповідно до п.1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (далі - Інструкція), експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз. Хід і результати таких досліджень викладаються у висновку експертного дослідження із зазначенням спеціалізації.

Висновок експертного дослідження складається за структурою та змістом висновку експерта, за такими винятками:

- у вступній частині висновку зазначається, хто і коли звернувся до установи чи безпосередньо до експерта із замовленням про проведення дослідження;

- опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку (п.4.23 Інструкції).

Пунктом 2.1. Методики передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Таким чином, факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією має бути підтверджений експертизою, у передбачений чинним законодавством спосіб та порядку.

Викладене свідчить про відсутність підстав для застосування відповідачем відповідальності до позивача за пошкодження пломби № 50361840 ЕК ДОЕ на лічильнику №15212 .

Також слід зазначити про те, що відповідно до п.2.1. Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с.21), відповідальність за збереження приладу обліку покладена на відповідача.

Крім того, в судовому засіданні судом було встановлено та не заперечувалось повноважним представником відповідача, що доступ до приладу обліку має лише відповідач. Докази підтверджуючі факт незаконного проникнення до даного приміщення відповідач до суду не надав. А отже, можливість пошкодити засіб обліку мав лише відповідач.

Позивач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження (п.4.2.4. Договору).

Відповідно до п. 4.2.8 Договору, позивач не несе відповідальності перед відповідачем відповідно до вимог пунктів 4.2.1- 4.2.6 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини відповідача або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Викладене виключає відповідальність позивача за пошкодження засобу обліку на підставі п.4.2.8. Договору.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю підстав для застосування відповідачем відповідальності до позивача, господарський суд вважає, що проведення експертизи відповідачем також було безпідставне, тому позивач не має перед відповідачем зобов'язання по відшкодуванню вартості експертизи за рахунком № 2800086185.

Викладене є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 20, 173, 193, 224, 235, 275, 277 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 714 Цивільного кодексу України, Законом України "Про електроенергетику", Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, Правилами користування електричною енергією, ст.ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним рішення комісії Верхньодніпровського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (51600, м.Верхньодніпровськ, вул. Слизьковухого, буд. 41, код ЄДРПОУ 34367262) по розгляду Акта про порушення Д № 009351 від 30.05.12р., оформленого протоколом № 35 від 10.08.12р., стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (83058, м. Донецьк, вул. Арктики, буд.1 "В", код ЄДРПОУ 34604386).

Визнати рахунок № 2800086185 від 09.08.12р. на сплату вартості експертизи лічильника в сумі 396,49 грн. таким, що не підлягає сплаті.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (83058, м. Донецьк, вул. Арктики, буд.1 "В", код ЄДРПОУ 34604386) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 20.09.12р.