Постанова № 26076592, 17.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р. Справа № 5009/311/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.за участю представників: від позивача:Питель Л.С., дов. б/н від 11.09.2012р.;від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2012р. (складена 13.06.2012р.)у справі господарського суду№5009/311/12 Запорізької областіза позовомДочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Запоріжжядо Приватного акціонерного товариства "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" м. Оріхівпророзірвання договору оренди обладнання від 26.02.2007р. та повернення орендованого майнаВ С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.04.2012р. (складене 11.04.2012р.) у справі №5009/311/12 у задоволенні позовних вимог -відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2012р. (складена 13.06.2012р.) у справі №5009/311/12 зазначене судове рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Розірвано договір оренди обладнання №07/07-А від 26.02.2007р., укладений між Дочірнім підприємством "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м.Запоріжжя та Відкритим акціонерним товариством "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" м. Оріхів, Запорізької області.

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" повернути орендоване майно, що є предметом договору оренди № 07/07-А від 26.02.2007р., шляхом передачі майна за актом приймання-передачі Дочірньому підприємству "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України".

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів", з прийнятою постановою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції та залишити рішення місцевого господарського суду - без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник вважає оскаржувану постанову апеляційної інстанції прийнятою з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.08.2012р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.08.2012р. № 03.14.03-04/810 справу № 5009/311/12 передано на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку із перебуванням судді Демидової А.М. у відпустці.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.08.2012р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у новому складі колегії суддів: головуючий суддя -Алєєва І.В. (доповідач), судді - Запорощенко М.Д., Мирошниченко С.В.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 17.09.2012р. №03.07-05/695 для розгляду справи №5009/311/12 в зв'язку з відпусткою судді Мирошниченко С.В. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя -Алєєва І.В. (доповідач), судді: Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 17.09.2012р. з'явився представник позивача. Відповідач уповноваженого представника -не направив. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів".

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.02.2007р. між Дочірнім підприємством "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (орендодавцем) та Відкритим акціонерним товариством "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" (орендарем) укладений договір оренди обладнання № 07/07-А, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування обладнання згідно додатку № 1 до зазначеного договору, який підписується одночасно з цим договором і є його невід'ємною частиною, розташованого за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Андрівка, вул. Шкільна, 129-А, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою і становить станом на 26.02.2007р. 909 903грн.

Відповідно до п.п. 2.4, 2.5 договору у разі припинення цього договору, майно повертається орендарем орендодавцю за актом приймання-передачі. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок зі складання такого акта покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що орендна плата визначається на підставі погодженої сторонами договірної вартості і становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) -8 200грн. (без ПДВ).

Орендодавець має право контролювати наявність, стан та ефективність використання майна, а також виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору (п.п.8.1 та 8.2 договору).

Пунктом 10.1 договору сторони визначили, що цей договір укладено строком на 5 років і діє з дати укладення договору по 28.02.2012р. включно.

Відповідно до п. 10.9 договору узгоджено, що договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар: користується майном не відповідно до умов договору; навмисно або з необережності погіршує стан орендованого майна; систематично порушує термін здійснення будь-яких платежів за цим договором; передає орендоване майно (або його частину) в суборенду без дозволу Орендодавця та укладає договори про сумісну діяльність, де внеском сторони є право на оренду орендованого за цим договором майна.

За актом приймання-передачі від 28.02.2007р. ВАТ "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" прийняло орендоване майно.

Додатковими угодами №1 від 18.06.2008р., №2 від 06.08.2008р., №3 від 09.02.2009р. та № 4 від 22.06.2009р. сторонами вносилися зміни до умов договору щодо розміру орендної плати, порядку розрахунків та п. 10.1 договору викладено у наступній редакції: "Цей договір є укладеним строком на 10 років, який діє з дати укладання по 26.02.2017 року".

31.03.2011р. сторонами було укладено угоду про розірвання договору оренди обладнання № 07/07-А від 26.02.2007р., відповідно до умов якої договір вважається розірваним з дати підписання сторонами акта приймання-передачі (повернення) майна.

Апеляційним господарським судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою підписати відповідні акти, однак відповідач ухиляється від підписання акту приймання-передачі переданого за договором майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 цього кодексу.

Приписами ст. 188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до умов п. 8.2 договору оренди обладнання від 26.02.2007р., позивач може виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Перелік підстав, необхідних для розірвання договору оренди, встановлений статтею 783 ЦК України, у відповідності до якої наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначення речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Вказаний перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу орендодавця є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому повинні враховуватися приписи ч. 2 ст. 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Пунктом 5.3 договору передбачений обов'язок відповідача щодо забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодження і псування, утримування майна в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки відповідно до вимог Правил пожежної безпеки України. Також, орендар несе повну відповідальність за дотримання правил та режиму експлуатації майна.

Як встановлено апеляційною інстанцією, частина майна, яке передане відповідачу за актом приймання-передачі від 28.02.2007р. на підставі договору оренди обладнання № 07/07-А від 26.02.2007р., знаходиться у незадовільному стані.

Таким чином апеляційний господарський суд дійшов до вірного та обґрунтованого висновку, що вказана обставина має ознаки неналежного виконання відповідачем п. 5.3 договору оренди обладнання від 26.02.2007р., а відтак наведені порушення - є істотними, оскільки у разі припинення дії договору позивач в розумінні п.5.10 договору позбавляється права отримати майно у належному стані.

Враховуючи те, що ст. 783 ЦК України передбачені вичерпні підстави розірвання договору оренди на вимогу наймодавця, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до вірного та обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про розірвання договору оренди обладнання № 07/07-А від 26.02.2007р. підлягають задоволенню, оскільки, як було встановлено апеляційною інстанцією відповідно до акту від 21.10.2011р. огляду та технічного стану об'єктів основних засобів, які знаходяться на території Андріївського кар'єру за адресою: Запорізька область, Бердянська область, с.Андріївка, вул. Шкільна 129 А, та знаходяться в оренді ВАТ "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів", комісією підприємства позивача встановлено, що частина майна, яке є об'єктом оренди, знаходиться у незадовільному стані, а технічний стан - не зазнав змін в ремонті.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційної інстанції, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно, що є предметом договору оренди № 07/07-А від 26.02.2007р., шляхом передачі майна за актом передачі позивачу є правомірними, оскільки позовні вимоги про розірвання спірного договору -задоволенні.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2012р. (складена 13.06.2012р.) у справі №5009/311/12 відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2012р. (складена 13.06.2012р.) у справі №5009/311/12 -залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" -без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя С.В. Владимиренко Суддя С.Р. Шевчук