Постанова № 26074309, 12.09.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 р. Справа № 2-а-5391/11/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області від 26.10.11 № 0006551502, № 0006571502, № 0006541502, № 0006561502. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення були прийняті за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки щодо підтвердження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за період з 01.10.2010 по 30.08.2010, про що складено акт від 13.10.2011 № 1092/152-24951326, в основу якого було включено висновки акту перевірки від 28.04.2011 № 503/230 щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами ТОВ "Монтажтехобстеження №1", ПП "Курс" та ТОВ "Нікстройсервіс" за період з 01.01.2010 по 30.09.2010. Як зазначає позивач, перевірка була проведена з порушенням строків її проведення, податкова інспекція при проведені перевірки вказує на неправомірне невиконання платником податків висновків попередньої перевірки 28.04.2011, якою було встановлено заниження податку на додану вартість за травень, липень 2010 року та завищення від'ємного значення по ПДВ за серпень, вересень 2010 року на суму 693733 грн. Позивач оскаржував в судовому порядку рішення податкової інспекції від 17.05.11 № 0001712301, 0001702301, 0001722301, які були прийняті за наслідками попереднього акту перевірки від 28.04.2011. Херсонським окружним адміністративним судом розглянуто справу № 2а-3253/11/2170, постановою від 26.10.2011 відмовлено ТОВ "Південенерго" в задоволенні позовних вимог щодо скасування рішень ДПІ у м. Нова Каховка від 17.05.11, постанова не набрала законної сили. Позивач вважає, що податкова інспекція не має права вимагати у платника податку на додану вартість відображення у податковій звітності результатів попередніх перевірок тому, що результати цих перевірок та складені за ними податкові повідомлення - рішення є предметом судового розгляду і на момент складання декларації з ПДВ є неузгодженими.

Провадження у даній справі було відкрито 01.11.2011 та ухвалою суду від 11.02.2012 зупинено до набрання законної сили постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 по справі № 2а-3253/11/2170. Одеським апеляційним адміністративним судом скасована ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.12 про зупинення провадження та справа направлена для продовження розгляду.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У зв'язку з реорганізацією органів державної влади, відповідно до статті 55 КАС України судом ухвалено на місці про процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача Державну податкову інспекцію у м. Нова Каховка Херсонської області на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (далі по справі - ДПІ у м. Новій Каховці).

ДПІ у м. Новій Каховці проти позову заперечувала, суду надано заперечення в письмовому вигляді, в якому податкова інспекція зазначає про правомірність прийнятих нею спірних рішень, позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки 28.04.2011 під час перевірки діяльності позивача з контрагентами постачальниками ТОВ "Монтажтехобстеження №1", ПП "Курс" та ТОВ "Нікстройсервіс" було встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме віднесено суми ПДВ до складу податкового кредиту по операціям, що фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства в розмірі 755502,82 грн. Всього було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування на 693733 грн. Як наслідок, ДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.05.2011 № 0001712301. Проведеною невиїзною документальною перевіркою 13.10.2011 щодо підтвердження залишку від'ємного значення було встановлено, що позивач в деклараціях з ПДВ за період з жовтня 2010 року по серпень 2011 року не врахував висновки попередньої перевірки за 28.04.11, у зв'язку з чим податковою інспекцією були прийняті спірні рішення, підстави для визнання даних рішень недійсними відсутні.

Представник відповідача надав суду клопотання з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження, в задоволенні позову просить відмовити з підстав викладених в наданих суду запереченнях.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Спірні податкові повідомлення - рішення від 26.10.11 № 0006551502, № 0006571502, № 0006541502, № 0006561502 прийняті на підставі висновків акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 13.10.11 № 1092/152-24951326. За актом перевірки виявлено порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України у вигляді завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по деклараціям з ПДВ за період жовтень - грудень 2010 року на суму 1849263 грн., занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в періоді, що перевірявся на загальну суму 410657 грн. за період листопад - грудень 2010 року, січень - квітень 2011 року та занижено ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на загальну суму 85423 грн. за період червень-липень 2011 року.

За текстом акту перевірки вбачається, що позивач при заповненні рядка 26 декларації за жовтень 2010 року не враховані висновки попередньої перевірки (акт від 28.04.2011 № 503/230), за результатами якої виявлено завищення залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень-вересень 2010 року на 693733 грн. Аналогічні порушення встановлені при формуванні залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду, по деклараціям за листопад 2010 року - серпень 2011 року.

Прийняті за висновками попереднього акту перевірки від 28.04.2011 року податкові повідомлення - рішення від 17.05.2011 були оскаржені позивачем у справі №2-а-3253/10/2170, яка розглядалась Херсонським окружним адміністративним судом. В задоволенні позову було відмовлено, постанова не набрала законної сили у зв'язку з апеляційним оскарженням.

На час складання акту перевірки від 13.10.2011 та спірних податкових повідомлень-рішень постанова суду у справі №2-а-3253/10/2170 не набрала законної сили, в подальшому ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 дану постанову ХОАС було скасовано, справу направлено на новий розгляд. Таким чином між сторонами існує спір про момент виникнення у платника обов'язку відображення результатів перевірки щодо зменшення від'ємного значення ПДВ.

Позивач в позові зазначає, що таке відображення необхідно здійснювати після остаточного узгодження результатів перевірки, тобто, після набрання законної сили рішенням суду за результатами оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки. Якщо у позовних вимогах про оскарження таких рішень підприємству буде відмовлено і рішення суду набере законної сили - тільки з цього моменту платник зобов'язаний відобразити дані податкового повідомлення-рішення у податковій звітності, подавши уточнюючі декларації.

ДПІ у м. Новій Каховці наполягає на тому, що результати перевірки необхідно відобразити у першій після перевірки податковій звітності, незалежно від судового або апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки. У випадку скасування податкового повідомлення-рішення та набрання рішенням суду законної сили, позивач має право відкоригувати показники декларації шляхом подання уточнення з урахуванням рішення суду.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу відображення у податковій звітності показників ПДВ з урахуванням результатів попередньої перевірки, наслідки якої були оскаржені позивачем в судовому порядку.

Виходячи із положень чинного ПК України вбачається, що податковий кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 ПКУ). Відповідно до ст. 56.15 ст. 56 Кодексу скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За приписами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. N 985, у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати, сума грошового зобов'язання, нарахована у картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з цієї картки до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили. Рішення суду (постанови) першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України , набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, що вважається датою узгодження грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 14.2 Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ додатками до декларації є довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) (додаток 2). В даному випадку до ДПІ було подано додаток 2 до декларації з ПДВ звітного періоду за жовтень 2010 року. Згідно п.4.6.7 Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, рядок 21.3 декларації з ПДВ передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби. Таким чином пункт 4.6.7. Порядку, положення якого, на думку відповідача, порушив позивач при складанні декларації з ПДВ за жовтень 2010 року, не містить безумовних обов'язків щодо відображення у податковій звітності результатів перевірок платника податків, проведених податковими органами.

За своїм змістом рядок 21.3 декларації з ПДВ враховується при визначенні зобов'язань платника податку на додану вартість поточного податкового періоду і тому, на думку суду, до цього рядка слід відносити виключно ті результати перевірок платника податку, які на момент складання декларації з ПДВ були узгоджені у відповідності з положеннями ст.56 Податкового кодексу України.

Отже, позивач при складенні акту перевірки від 13.10.2011 та винесені спірних податкових повідомлень - рішень від 26.10.11 № 0006551502, № 0006571502, № 0006541502, № 0006561502, використав неузгоджені результати попередніх перевірок і тому суд приходить до висновку про необхідність скасування даних податкових повідомлень - рішень, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області від 26.10.11 № 0006551502, № 0006571502, № 0006541502, № 0006561502.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1