Постанова № 26074170, 30.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

30 серпня 2012 року 15:19 год. № 2а-11031/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: від позивача - Качан В.В., від відповідача - Шапор Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Компанія "Еліта" (далі - ПП "Компанія "Еліта") до Державної податкової інспекції у Свято шинському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування подат кового повідомлення-рішення від 07.04.2011р. №000031070010 та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ПП "Компанія "Еліта" просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 07.04.2011р. №000031070010 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 567405 грн. та зобов'язати ДПІ внести у картку особового рахунку позивача зміни, шляхом збільшення суми на 567405 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених у позов ній заяві підстав. Представник відпові дача позов не визнала, надала письмові заперечення.

Позов обґрунтовано неправомірністю оскаржуваного податкового повідомлення-ріше ння, яке прийнято за відсутності належного правового і фактичного обґрунтування та супере чить пп. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про пода ток на додану вартість" (далі - Закон №168/97).

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що позивач завищив суму бюджет ного відшкодування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.04.2011р. №000031070010, яким за порушення п. 1.8 ст. 1, пп.пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 позивачу зменшено заявлену в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних періодів суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 567405 грн., у т.ч.:

за березень 2009р. -14228 грн.,

за квітень 2009р. -30486 грн.,

за травень 2009р. -14460 грн.,

за червень 2009р. -38092 грн.,

за липень 2009р. -46872 грн.,

за серпень 2009р. -457 грн.,

за жовтень 2009р. -109551 грн.,

за листопад 2009р. -74966 грн.,

за грудень 2009р. -124592 грн.,

за січень 2010р. -13202 грн.,

за лютий 2010р. -34726 грн.,

за березень 2010р. -36150 грн.,

за квітень 2010р. -29623 грн.

Рішення прийнято за результатами позапланової невиїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в уста нові банку за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, гру день 2009р., січень, лютий, березень, квітень 2010р., які виникли за рахунок від'ємного зна чення з ПДВ, що декларувалося в період лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад, гру день 2009р., січень, лютий, березень 2010р., оформленої актом від 28.03.2011р. №27/07-207/33062357.

В акті перевірки наведено перелік безпосередніх постачальників позивача або їх постачальників, відносно яких в базі даних органів державної податкової служби присвоєно певний стан: "запит на встановлення місцезнаходження", "в ЄДР внесено запис про відсут ність підтвердження відомостей", "прийнято рішення про припинення", "порушено справу про банкрутство", "внесено запис про відсутність за місцезнаходженням", "фактична адреса не встановлена", "визнано банкрутом", "розпочато ліквідацій ну процедуру".

На підставі викладеного відповідач зазначив про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, пп.пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97, внаслідок чого позивачем завищено заявлену суму бюджет ного відшкодування з ПДВ в розмірі 567405 грн., у т.ч.:

за березень 2009р. -14228 грн.,

за квітень 2009р. -30486 грн.,

за травень 2009р. -14460 грн.,

за червень 2009р. -38092 грн.,

за липень 2009р. -46872 грн.,

за серпень 2009р. -457 грн.,

за жовтень 2009р. -109551 грн.,

за листопад 2009р. -74966 грн.,

за грудень 2009р. -124592 грн.,

за січень 2010р. -13202 грн.,

за лютий 2010р. -34726 грн.,

за березень 2010р. -36150 грн.,

за квітень 2010р. -29623 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового-повідомлення-рішення відповідача про зменшення суми бюджет ного відшкодування з ПДВ.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону №168/97 визначено, що бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із пп. 7.7.2 п. 7.7 зазначеної статті, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Однак, стверджуючи про порушення вказаних приписів, відповідач не надав суду на лежних і достатніх доказів на їх підтвердження. Акт перевірки не містить викладу фактів допущених позивачем порушень, в акті не наведено зміст і опис порушень, відсутні жодні посилання на конкретні господарські операції, первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтер ському та податко вому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Крім цього, в акті не зазна чено інших суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності пози вача, які б мали відно шення до порушення пп.пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97.

Наведений в акті перевірки перелік суб'єктів господарю вання та відомості про їх "стан" не відповідають змісту пп.пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 та їх практичному застосуванню, тому не свідчать про порушення вказаних приписів ст. 7 Закону №168/97. Крім цього, зазначені в акті відомості носять інформативний характер і самі по собі не спросто вують здійснення позивачем операцій з придбання/поставки товарів (робіт, послуг), достовірність чого відповідачем не заперечується, а також не відне сені Законом №168/97 до підстав, за яких бюджетне відшкодування не проводиться.

Таким чином, акт перевірки від 28.03.2011р. №27/07-207/33062357 вочевидь не відпо відає вимогам щодо його оформлення, встановле ним п.п. 4, 5, 6 розд. І та п. 5.2 розд. ІІ Поряд ку оформлення резуль татів документальних перевірок з питань дотримання податко вого, валют ного та іншого законодав ства, затвердже ного наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, у зв'язку даний акт перевірки не може розгляда тися як на лежний і достатній доказ на підтвердження факту завищення позивачем бюджетного відшкодування і не спростовує достовірність заяв лених позивачем сум податку до бюджетного відшкодування, оскільки не містить відповідного правового і фактичного обґрунтування.

В ході розгляду справи повноважний представник відповідача не надала чітких, зрозу мілих і аргументованих пояснень або інших матеріалів, які б містили фактичні данні по суті зазначе них в акті порушень і підтверджували завищення бюджетного відшкодування. Надані представником відповідача усні посилання на Методичні рекомен дації щодо взає модії між під розділами органів державної податкової служби України при органі зації та проведенні пере вірок достовірності нарахування бюджетного відшкоду вання ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 22.04.2009р. №203, а також роздруківки реєстраційних даних щодо зазначе них в акті суб'єктів господарювання (а.с. 50-187) не свідчать про порушення позивачем пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97, тому не беруться судом до уваги.

Отже, висновок відповідача про порушення пп.пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 та завищення бюджетного відшкодування є невмотивованим і в судовому засіданні належними доказами не доведений. Безпідставним є також висновок відповідача про пору шення п. 1.8 ст. 1 Закону №168/97, оскільки даний пункт не встановлює конкретних правил по даткового обліку, а ли ше розкри ває зміст поняття "бюджетне відшкодування", порушення чого фактично допустити неможна.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що доводи позивача про необґрунтованість оскар жуваного податкового повідомлення-рішення та його невідповід ність пп.пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 є обґрунтованими і переконливими. Натомість відповідач не спрос тував доводів позивача і не довів правомірність прийнятого ним рішення. За таких обставин, податкове повідом лення-рішення від 07.04.2011р. №000031070010, прийняте з наведе них в акті від 28.03.2011р. №27/07-207/33062357 підстав, є неправомірним і підлягає скасуванню.

Натомість вимога про зобов'язання відповідача внести у картку особо вого рахунку позивача зміни, шляхом збільшення суми на 567405 грн., то дана вимога задово ленню не підлягає з огляду на її нормативну необґрунтованість. Крім цього, скасу вання судом оскар жуваного рішення з мотивів його неправомірності на переконання суду є достатнім захистом порушених прав та законних інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Приватного підприємства "Компа нія "Еліта" до Державної податкової інспекції у Свято шинському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2011р. №000031070010 та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення до Державної податкової інспекції у Свято шинському районі м. Києва від 07.04.2011р. №000031070010.

3. Відмовити Приватного підприємства "Компа нія "Еліта" в задоволенні адміністра тивного позову в іншій частині.

4. Присудити на користь Приватного підприємства "Компа нія "Еліта" судовий збір у розмірі 2146 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Свято шинському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко