Постанова № 26073964, 26.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 липня 2012 р. Справа №2а-6697/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання -Міщенко А.П.,

за участю:

представника позивача - Архангельського М.Ю.,

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрспецтехнік" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Укрспецтехнік", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення за №1000891530 від 21.05.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено, що укладені ПП «Укрспецтехнік»з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»правочини є дійсними, виконаними сторонами угод в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані недійсними, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення, винесене відповідачем на підставі акту камеральної перевірки, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства, та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Через канцелярію суду представник відповідача надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що ПП «Укрспецтехнік»до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року віднесено суму ПДВ по контрагенту ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», код 36987611, якому свідоцтво ПДВ №100274387 від 13.03.2010р. анульовано 14.10.2011 року. Таким чином, ПП «Укрспецтехнік»порушено п.198.6 ст. 198, п.201.8 ст.201 Податкового Кодексу України та внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за лютий 2012 року на 17766,83грн. У зв'язку з чим представник відповідача просить суд в задоволенні позовних вимог ПП «Укрспецтехнік»відмовити в повному обсязі.

Також представником відповідача -ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС - надано через канцелярію суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що відповідач є належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, тому справу слід розглянути за відсутності представником відповідача - ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, а саме податкової декларації з ПДВ ПП «Укрспецтехнік»за березень 2012 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 711/15-315/33292584 від 07.05.2012 року. (а.с.12-15)

Відповідно до висновків Акту камеральної перевірки № 711/15-315/33292584 від 07.05.2012 року відповідачем зроблено висновок про порушення ПП «Укрспецтехнік»п.198.6 ст. 198, п.201.8 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI; Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України від 25.11.2011р. №1492, оскільки ПП «Укрспецтехнік»було включено до складу податкового кредиту з ПДВ у березні 2012 року податкові накладні, виписані ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", який не є платником ПДВ.

На підставі Акту перевірки № 711/15-315/33292584 від 07.05.2012 року ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення №1000891530 від 21.05.2012р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 26650,50грн., з яких: 17767,00грн. за основним платежем та 8883,50грн. за штрафними санкціями (а.с. 5).

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, перевіряючи висновок вказаних вище рішень відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем ПП «Укрспецтехнік»(замовник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (виконавець) було укладено Договір №27/02 від 27.02.2012р. Відповідно до умов вказаного Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по монтажу обладнання за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська,130.

Згідно довідці про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за березень 2012р., вартість робіт по монтажу технологічного обладнання за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130 складає 57,76412 тис.грн., у т.ч. ПДВ -9,62735 тис.грн. (а.с. 30)

Узгоджені сторонами вказаного вище Договору роботи були виконані в повному обсязі, про що складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012р. на загальну суму 57764,12грн., в т.ч. ПДВ -9627,35грн. (а.с.31-36)

Позивачем було отримано від ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" податкову накладну №47 від 19.03.2012р., на загальну суму з ПДВ -57764,12грн., ПДВ -9627,35грн. (а.с. 67)

Згідно довідці про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за березень 2012р., вартість робіт по монтажу технологічного обладнання за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130 складає 9,39407 тис.грн., у т.ч. ПДВ -1,56568 тис.грн. (а.с. 56)

Узгоджені сторонами вказаного вище Договору роботи були виконані в повному обсязі, про що складено акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012р. на загальну суму 9394,07грн., в т.ч. ПДВ -1565,68грн. (а.с.57-59)

Позивачем було отримано від ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" податкову накладну №50 від 20.03.2012р., на загальну суму з ПДВ -9394,07грн., ПДВ -1565,68грн. (а.с. 68)

Крім того, судом встановлено, що між позивачем ПП «Укрспецтехнік»(замовник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (виконавець) було укладено Договір №02/03 від 02.03.2012р. Відповідно до умов вказаного Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по монтажу обладнання у котельній за адресою: м. Харків, пр. Постишева, 99. (а.с. 25)

Вартість робіт за договором були узгоджені сторонами згідно розрахунку договірної вартості у розмірі 39442,80грн., у т.ч. ПДВ -6573,80грн. (а.с. 26)

Узгоджені сторонами вказаного вище Договору роботи були виконані в повному обсязі, про що складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012р. на загальну суму 39442,80грн., в т.ч. ПДВ -6573,80грн. (а.с.62-64)

Позивачем було отримано від ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" податкову накладну №97 від 30.03.2012р., на загальну суму з ПДВ - 39442,80грн., ПДВ - 6573,80грн. (а.с. 69)

Судом встановлено, що рішенням Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.11 була анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

Вказане рішення було оскаржено ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11, яку було залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012р., визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.11р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест". Вказаним рішенням суду було зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 107-112)

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість - ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним вішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем - ПП «Укрспецтехнік»правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ за березень 2012 року суми податку на додану вартість, зазначені в податкових накладних № 47 від 19.03.12р., № 50 від 20.03.12р. та № 97 від 30.03.12р., які було видано позивачу ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення за №1000891530 від 21.05.2012р., дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69, 71, 72, 94, 128, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Укрспецтехнік" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за №1000891530 від 21.05.2012р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Укрспецтехнік" (61005, м. Харків, пров. Іскринський, буд. 18, код ЄДРПОУ - 33292584) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 266,51 грн. (двісті шістдесят шість грн. 51 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову у повному обсязі виготовлено 30 липня 2012 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв