Постанова № 26073581, 10.09.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/6157/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Захарової О.В.,

при секретарі: Білоконі Д.І.,

за участю

представника позивача: Болото О.О. (довіреність від 22.11.2011, б/н),

представника відповідача: Назаренко Н.О. (довіреність від 02.04.2012 №1/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугпромстройсантехмонтаж" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугпромстройсантехмонтаж" (надалі - позивач, ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж") до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, Ленінська МДПІ у м.Луганську), в якому позивач просив суд визнати дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську щодо проведення перевірки та складання Акту №120/227/35554567 від 17.05.2012 "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" код ЄДРПОУ 35554567 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року" протиправними; визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо надіслання акту перевірки на адресу інших органів державної податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача надав уточнення до адміністративного позову, в якому зазначив, що у тексті позовної заяви допущена помилка, а саме зазначений номер акту як №120/227/35554567), тому позивач просить суд вважати правильним номер Акту ДПС "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" код ЄДРПОУ 35554567 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року" - №129/227/35554567 від 17.05.2012 (а.с.62).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 17 травня 2012 року Зазначений наказ прийнято на виконання постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області (при цьому ні дати, ні номеру не зазначено), а також з посиланням на п.п. 20.1.4, п. 20, ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст.. 78, п. 78.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. А перевірку призначено провести з 11.11.2011 року тривалістю 5 робочих днів.

17 листопада 2011 року Ленінською МДПІ у м.Луганську складений акт №129/227/35554567 "Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" код ЄДРПОУ 35554567 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року", у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлені порушення ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж":

- п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями та п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р. завищено податкові зобов'язання у сумі 140780333, 00 грн.;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 завищено податковий кредит у сумі 128167489,00 грн.;

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" (код ЄДРПОУ 35554567) при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України.

Позивач вважає, що позапланова невиїзна перевірка проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України, п. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації в Україні 22.12.2010 року за №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 12.01.2011 за №34/18772.

Висновки Акту перевірки є безпідставними, оскільки Ленінська МДПІ у м.Луганську проведена переводила перевірку без будь-яких документів платника податку не маючи під час проведення перевірки ніяких первинних документах та інших документів платника податків.

Висновки Акту перевірки ґрунтуються на припущеннях, показаннях сторонніх осіб, які не мають відношення до позивача, та неможливістю податкової міліції встановити місцезнаходження посадових осіб позивача. Однак ці припущення не можуть бути підставою для висновку про безпідставність формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Щодо висновку Ленінської МДПІ у м.Луганську про ненадання (відсутність на момент проведення перевірки) документів, які підтверджують дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, позивач зазначає, що позивач листом від 03.05.2012 за №1-2 повідомив відповідача про втрату 02 травня 2012 року документів фінансово-господарської діяльності підприємства, в тому числі і за період, що перевірявся.

В порушення вимог ст. 44.5 ст.44 Податкового кодексу України відповідач не звернув уваги на обставину втрати платником податків документів та права платника податків у разі втрати на відновлення втрачених документів протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, та проводив перевірку без первинних документів, на підставі документів, які не відносяться до фінансово-господарської діяльності позивача.

П. 44.5 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим пунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим пунктом строків, чого на думку позивача не було враховано відповідачем.

Що стосується висновків податкового органу про нікчемність угод, позивач з посиланням на вимоги ст.203, 215, 228, п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" доводить, що в акті перевірки не доведено, що сторони, укладаючи господарські зобов'язання мали намір на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Крім того, як стало відомо позивачу, орган ДПС надіслав іншим структурам органів ДПС акт перевірки від 17.05.2012 за №129/227/35554567 стосовно ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" для врахування в роботі, чим порушив права платника податків, оскільки акт перевірки містить неправдиві відомості стосовно позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, підтримав доводи, викладені у позові, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначив, що Ленінською МДПІ у м. Луганську на підставі постанови старшого слідчого по ОВС СУ ДПС в Луганській області Шершенькова Д.М. було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року", про що видано наказ від 24.04.2012 №125.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" з моменту реєстрації по теперішній час матеріальна база відсутня, а саме: відсутні працівники, будь які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим.

Підприємство за юридичною адресою не знаходиться, відсутні основні засоби, складські приміщення, виробничі потужності, недостатньо трудових ресурсів для займання господарською діяльністю, здійснюється проведення транзитних потоків, направлених на виконання операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції виконуються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, що у сукупності валових вказує на безтоварність операцій.

12.12.2011 Ленінською МДПІ у м.Луганську порушено кримінально кримінальну справу у відношенні засновника та директора ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Отже, як на час проведення перевірки так і на теперішній час ДПІ не має можливості встановити фактичне отримання товару на реальне його транспортування.

Будь-яких документів бухгалтерського обліку на підтвердження обсягу формування податкових зобов'язань та податкового кредиту для проведення перевірки платником податків не надано.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" не здійснювало і не могло здійснити операції з придбання товарів, (робіт, послуг) від постачальників та подальшого їх продажу на адресу покупців, а отже правочини з придбання та продажу таких товарів, робіт, послуг, укладені ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" з постачальниками та покупцями суперечать положенням Цивільного кодексу України, іншим нормативно-правовим актам, а також моральним засадам суспільства, вчинені особами, що не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності та не спрямовано на реальне настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

Дії по направленню акту перевірки до інших ДПІ є способом реалізації покладених на податковий орган функцій, передбачених нормативними актами.

Відповідач зазначає, що при проведенні перевірки, складенню акту перевірки та його направленні в інші інспекції податковий орган діяв у точній відповідності із вимогами Податкового кодексу України. У задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до наступного.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лугпромстройсантехмонтаж" зареєстроване як суб'єкт господарювання - юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 16.11.2007 року, код ЄДРПОУ 35554567, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 611829 (а.с. 16-17).

ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м.Луганську, є платником податку на додану вартість, про що Ленінською МДПІ у м.Луганську видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100300076 від 01.06.2010 року, індивідуальний податковий номер: 355545612365 (а.с. 19-20).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2012 Ленінською МДПІ у м.Луганську прийнятий наказ за №125 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" код ЄДРПОУ 35554567 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року. Зазначений наказ прийнятий з підстав, передбачених п.п. 20.1.4, п. 20, ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та на виконання постанови слідчого по ОВС СУ ДПС у Луганській області від 18.04.2011 року (а.с. 93, 100-101).

Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З викладеного слідує, що Ленінська МДПІ у м.Луганську мала законні підстави для прийняття наказу від 24.04.2012 №125 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" код ЄДРПОУ 35554567 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року.

Судом встановлено, що Ленінською МДПІ у м.Луганську на адресу позивача було надіслано наказ від 24.04.2012 №125, повідомлення від 25.04.2011 року за №36 про проведення з 03.05.2012 за адресою: м.Луганськ, кв.Шевченко 38а, к.208 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" (а.с. 95, 96).

25.04.2012 відповідач звернувся з запитом за №4089/23-227 до ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" про надання пояснень та документальне підтвердження (копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і кількість операцій за період з 01.12.2010 по 30.09.2011) (а.с. 97).

Листом №1-2 від 03.05.2012 ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" повідомляє Ленінську МДПІ у м.Луганську про втрату 02.05.2012 документів фінансово-господарської діяльності та необхідність їх поновлення з посиланням на п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України (а.с.63).

Зазначений лист отриманий відповідачем 03.05.2012, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та підписом уповноваженої особи та також не заперечувалось представником відповідача.

У період з 03.05.2012 по 10.05.2012 Ленінською МДПІ у м.Луганську згідно із п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 24.04.2012 №125, та постанови старшого слідчого по ОВС СУ ДПС в Луганської області від 18.04.2012 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугпромстройсантехмонтаж", код за ЄДРПОУ 35554567 з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011.

За результатами перевірки 17 травня 2012 року Ленінською МДПІ у м.Луганську був складений Акт за № 129/227/35554567 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", код ЄДРПОУ 35554567 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року", у висновках якого встановлено порушення ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" (а.с. 21-53):

- п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями та п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 завищено податкові зобов'язання у сумі 140780333 грн., у т.ч. по періодам: грудень 2010 року в сумі 25947054 грн.; січень 2011 року в сумі 18312248 грн.; лютий 2011 року в сумі 10745727 грн.; березень 2011 року в сумі 14993085 грн.; квітень 2011 року в сумі 10745881 грн.; травень 2011 року в сумі 12503516 грн.; червень 2011 року в сумі 15376546 грн.; липень 2011 року в сумі 18813350 грн.; серпень 2011 року в сумі 13342926 грн.;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 завищено податковий кредит у сумі 128167489 грн., у т.ч. по періодах: грудень 2010 року в сумі 20641557 грн.; січень 2011 року в сумі 18280325 грн.; лютий 2011 року в сумі 9941405 грн.; березень 2011 року в сумі 13859262 грн.; квітень 2011 року в сумі 9940172 грн.; травень 2011 року в сумі 11566332 грн.; червень 2011 року в сумі 14193880 грн.; липень 2011 року в сумі 17402349 грн.; серпень 2011 року в сумі 12342207 грн.;

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" (код ЄДРПОУ 35554567) при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п. 85.1. ст. 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2 ст. 85 Кодексу).

Згідно п. 85.6. ст. 85 Податкового кодексу у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до п. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації в Україні 22.12.2010 року за №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 12.01.2011 за №34/18772 (далі - Порядок №984) Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Пункт 5 Порядку №984 встановлює, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пункт 6 Порядку №984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З акту перевірки вбачається, що Ленінська МДПІ у м.Луганську проводила перевірку без документів фінансово-господарської діяльності, первинних, бухгалтерських документів.

Будь-якого акту про відмову посадових осіб позивача від надання документів для проведення перевірки відповідачем не складено.

Твердження відповідача про ненадання підприємством документів суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

За приписами п.44.1, 44.3 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. 44.3. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 24.05.2012 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України за фактом викрадення бухгалтерських документів ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", яке мало місце 02.05.2012 (а.с. 64-65).

03.05.2012 позивач повідомив Ленінську МДПІ у м.Луганську про втрату 02.05.2012 документів фінансово-господарської діяльності та необхідність їх відновлення, що відповідає вимогам п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України (а.с. 63).

Крім того, за приписами п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України податковий орган вправі перенести термін проведення таких перевірок до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Під час судового розгляду відповідач не обґрунтував необхідність та правомірність своїх дій по проведенню перевірки позивача без документів фінансово-господарської діяльності за наявністю повідомлення платника про їх втрату та клопотання про поновлення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на порушення п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України відповідач обмежив позивача в праві відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби та надати зазначені документи до перевірки.

Отже, суд вважає передчасним висновок податкового органу стосовно того, що ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" не здійснювало і не могло здійснити операції з придбання товарів, (робіт, послуг) від постачальників та подальшого їх продажу на адресу покупців, а отже правочини з придбання та продажу таких товарів, робіт, послуг, укладені ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" з постачальниками та покупцями суперечать положенням Цивільного кодексу України, іншим нормативно-правовим актам, а також моральним засадам суспільства, вчинені особами, що не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності та не спрямовано на реальне настання правових наслідків, а отже є нікчемними, оскільки такі висновку зроблені податковим органом без дослідження первинних документів позивача.

Згідно ч. 1 ст.215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України зазначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства може бути, на вимогу відповідного органу державної влади, визнано судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Таким чином, положення ст.ст. 207 - 208 Господарського кодексу України підлягають застосуванню з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203 і ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним, як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства регламентовані ст. 208 ГК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Таким чином, для висновку про нікчемність правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства має бути доведеним умисел суб'єктів господарювання на вчинення такого правочину (господарського зобов'язання); намір сторін угоди на ухилення від оподаткування прибутків, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського, технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, безтоварність операції, тощо.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України).

Ухилення однією із сторін угоди від сплати податків після укладання та виконання спірної угоди не може бути підставою для висновку про її нікчемність; наслідком такого ухилення може бути адміністративна або кримінальна відповідальність посадових осіб суб'єкта підприємницької діяльності. Відтак, податковим органом не надано суду жодних доказів, які свідчать про намір позивача при укладанні спірного договору діяти з метою уникнути оподаткування фінансового-господарських результатів виконання цього договору, незаконного привласнення ПДВ, нарахованого в ціні продажу робіт (послуг), із завідомим усвідомленням неперерахування суми ПДВ до Державного бюджету України.

Підставою для відповідальності є наявність умислу на укладення (вчинення) угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Однак відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність умислу у сторін укладених договорів.

В матеріалах справи відсутні докази в обґрунтування умислу позивача на вчинення правочинів, які завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

Судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на постанову про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, оскільки згідно до ч.4 ст.72 КАС України тільки вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, та лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську щодо проведення перевірки та складання Акту №129/227/35554567 "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", код ЄДРПОУ 35554567 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року". Тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо надіслання акту перевірки на адресу інших податкових інспекцій.

Відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, проведена перевірка та складений за дорученням слідчого акт перевірки є діями та доказами в кримінальному процесі, тому суд погоджується з доводами позивача щодо протиправності дій податкового органу по направленню акту в інші податкові інспекції та використання висновків акту у відношенні контрагентів позивача.

Звертаючись до суду позивач вважає порушеним його право як платника податку. Виходячи із завдань КАС України про захист прав, свобод та інтересів фізичних, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів. На думку суду дії по направленню акту перевірки в інші інспекції не порушують будь-яких прав чи інтересів позивача, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно ч. 3 ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 33,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 2).

Відповідно до ч. 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 10вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 14 вересня 2012 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугпромстройсантехмонтаж" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську щодо проведення перевірки та складання Акту №129/227/35554567 "Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", код ЄДРПОУ 35554567 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011".

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугпромстройсантехмонтаж" витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 грн. 53 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 вересня 2012 року.

Суддя О.В. Захарова