Постанова № 26073482, 06.08.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

06.08.2012 р. 12:50 Справа № 2а-2727/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Ополинський О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рост - Інвест - Агро", вул.Щорса 3, с.Шевченкове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57263;доЖовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби, вул.Торгова 63-А, м.Миколаїв, 54050;прозобов'язання вчинити певні дії;за участю представників:

від позивача: Сербін К.Л., довіреність №б/н від 26.04.12р.;

від відповідача: Матвєєв Є.В., довіреність №927/8/10-024 від 26.03.12р.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рост-Інвест-Агро" звернулось з адміністративним позовом до Жовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби (з урахуванням уточнення позовних вимог -а.с.19-21, 76) з наступними вимогами:

- визнати неправомірними дії Жовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби щодо неприйняття податкової звітності ТОВ "Рост - Інвест - Агро" в електронному вигляді, визнати чинним договір від 07.11.11р. №180 про визнання електронних документів, зобов'язати Жовтневу МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби виконати умови договору від 07.11.11р. №180 про визнання електронних документів та прийняти в електронному вигляді податкові накладні від 09.04.12р. №17, від 10.04.12р. №18, №19, №20, №21, від 11.04.12р. №22, №23, №24, №26, №28, від 12.04.12р. №27, №29, №31, від 13.04.12р. №30, №32, від 14.04.12р. №33, від 19.04.12р. №34, зобов'язати Жовтневу МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 09.04.12р. №17, від 10.04.12р. №18, №19, №20, №21, від 11.04.12р. №22, №23, №24, №26, №28, від 12.04.12р. №27, №29, №31, від 13.04.12р. №30, №32, від 14.04.12р. №33, від 19.04.12р. №34.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позові та додаткових поясненнях (а.с.4-6, 19-21).

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що ДПІ діяло відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.26-27).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

07.11.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №180 про визнання електронних документів (далі -Договір, а.с.7-9).

Предметом вказаного договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Відповідно до умов договору, 11.04.12р. позивачем неодноразово направлялись податкові накладні на відповідну електронну адресу відповідача. В той же час позивачем було отримано електронні квитанції з позначенням заборони в прийнятті електронних документів у зв'язку з відсутністю договору (а.с.10-11).

Позивачем, з метою виявлення причин неприйняття електронних документів, податковому органу було направлено запит №25/04-1 від 25.04.12р. (а.с.14).

Листом №2770/10/18-204 від 03.05.12р. відповідач повідомив позивача, що за результатами проведених заходів фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреси, за якою здійснюється зв'язок не встановлено. На підставі вказаних даних відповідач розірвав в односторонньому порядку договір №180 від 07.11.2011р. (а.с.15).

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, допитавши свідка ОСОБА_3, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена норма дає підстави для висновку про те, що діяльність органів або посадових осіб, які здійснюють владні управлінські функції, має здійснюватись виключно в межах їх законодавчо визначених повноважень і реалізація таких повноважень повинна відповідати способу, встановленому законодавством. Таким чином, порушення з боку владних органів чи їх посадових осіб може виражатись як в діях поза межами власних повноважень, так і в порушенні способу реалізації цих повноважень.

Згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.1.6 розділу 3 Договору про визнання електронних документів №180 від 07.11.11р. (а.с.7-9) платник податків зобов'язаний надавати податкову звітність у строки та у порядку, встановлені законодавством, вказувати достовірну інформацію в податкових документах, переданих до органу ДПС в електронному вигляді, додержуватись вимог діючого законодавства щодо знаходження за юридичною адресою.

Згідно п.3.1, п.3.2 розділу 3 договору орган ДПС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку, а також відправлення квитанцій на електронну адресу платника податку.

В судому засіданні було встановлено, що відповідачем, згідно протоколу №10 засідання робочої групи, створеної на виконання наказу ДПА у Миколаївській області від 11.08.11р. №458/ДСК "Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тонізації економіки" та виконання алгоритму дій затверджених наказом ДПА у Миколаївській області від 21.11.11р. №614 (а.с.92-93) було прийнято рішення про доцільність направлення довідки за формою 18-ОПП (повідомлення про відсутність за місцем знаходження юридичної особи) та про розірвання договору про визнання електронних документів №180 від 07.11.11р. (а.с.7-9).

Зазначеного висновку (про відсутність позивача за юридичною адресою) відповідач дійшов на підставі довідок про встановлення місцезнаходження платника податків та пояснень громадян наданих працівникам податкової міліції (а.с.28-38, 55-64, 70).

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне зазначити, що згідно положень статті 45.2. Податкового Кодексу України податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно ч.2 п.12 ст.19 вказаного Закону у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до п.14 цієї ж статті у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судом встановлено, що відповідачем неодноразово направлялись до Державного реєстратора повідомлення про відсутність за місцем знаходження юридичної особи позивача за формою 18- ОПП (а.с.43-54).

В той же час, Державним реєстратором у відповідності до викладених вимог законодавства не було підтверджено відсутність позивача за юридичною адресою та, відповідно, не вчинено запис у Єдиному держаному реєстрі про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Крім того, згідно витягами з ЄДРЮОФОП, станом на 27.04.12р., 11.05.12р. місце знаходження позивача підтверджено за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевченкове, вул.Щорса 3, тобто запис про відсутність місцезнаходження юридичної особи за юридичної адресою відсутній (а.с.12-13).

Зазначена адреса позивача також підтверджена відповідним договором оренди з додатками (а.с.65-69) та поясненнями свідка ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, тобто безпосередньо біля будинку позивача. У зв'язку з цим суд критично сприймає відомості надані відповідачем згідно пояснень громадян (які мешкають на інших вулицях) працівникам податкової міліції (а.с.55-64).

Суд також зазначає, що чинним податковим законодавством не передбачено такої підстави для неприйняття податкового документа, як відсутність за юридичною адресою платника податків встановлена з пояснень громадян або працівників податкової міліції.

Так, відповідно до п.7 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДНА України від 10.04.08р. за №233 підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є:

- його відповідність затвердженому формату (стандарту);

- підтвердження ЕПЦ платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис";

- чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладенні ЕПЦ (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований (блокований).

Якщо податкова звітність, що надіслана платником засобами телекомунікаційного зв'язку відповідає вищезазначеним умовам, вона вважається прийнятою.

Податковим кодексом України передбачена можливість неприйняття податкових накладних в електронному вигляді лише за умови, якщо ці податкові накладні сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно п.201.1 ст.201 та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу.

Виписані податкові накладні за квітень 2012 року не містять порушень зазначених статей Податкового кодексу України.

Згідно п.9 Постанови від 29 грудня 2010р. №1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Крім того, примірний договір про визнання електронних документів (Додаток №1 до Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку -а.с.87-91) також не містить такої підстави для розірвання договору яка була самостійно застосована відповідачем.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

В порушення вказаної норми такої пропозиції податковим органом не надсилалось.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Таким чином, відповідачем в порушення норм чинного законодавства було неправомірно та передчасно (без отримання інформації з Єдиного державного реєстру) розірвано договір №180 та неправомірно було відмовлено ТОВ "Рост-Інвест-Агро" в прийнятті та реєстрації податкових накладних за квітень 2012 року.

Відповідно до положень ст.ст.69, 71, 76, 86 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду правомірність прийнятого рішення та вчинених дій.

В Рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003р. від 30.01.03р. зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Жовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби щодо неприйняття податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост - Інвест - Агро" в електронному вигляді.

2. Визнати чинним договір від 07.11.11 №180 про визнання електронних документів.

3. Зобов'язати Жовтневу МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби виконати умови договору від 07.11.11 №180 про визнання електронних документів та прийняти в електронному вигляді податкові накладні від 09.04.12р. №17, від 10.04.12р. №18, №19, №20, №21, від 11.04.12р. №22, №23, №24, №26, №28, від 12.04.12р. №27, №29, №31, від 13.04.12р. №30, №32, від 14.04.12р. №33, від 19.04.12р. №34.

4. Зобов'язати Жовтневу МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 09.04.12р. №17, від 10.04.12р. №18, №19, №20, №21, від 11.04.12р. №22, №23, №24, №26, №28, від 12.04.12р. №27, №29, №31, від 13.04.12р. №30, №32, від 14.04.12р. №33, від 19.04.12р. №34.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост - Інвест - Агро" (код ЄДРПОУ 36007147) сплачений судовий збір в розмірі 32грн. 19коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Повний текст постанови складено та підписано 10.08.12р.