Постанова № 26073395, 20.09.2012, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17:55 год.

"20" вересня 2012 р. Справа № 2а-2907/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Микитюка Р.В.

при секретарі Дущак С.М.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

від відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №86 ОСОБА_1 до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №86 ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 о 18:50 год. кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 86 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 86 ОСОБА_3 про визнання протиправними та такими, що порушують вимоги ч.7 ст. 69 Закону України "Про вибори народних депутатів України"та обмеження щодо проведення передвиборної агітації, які встановлені ч.22 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України", дій кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №86, ОСОБА_3, зобов'язання припинити дії з розповсюдження та знищити усі примірники друкованих матеріалів передвиборної агітації, що не відповідають вимогам ч.7 ст. 69 та ч. 22 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України".

Позовні вимоги мотивовані тим, що Кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 86 ОСОБА_3 передвиборна агітація здійснювалась з порушенням закону.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила наступне. 16.09.2012 року на вул. 22 Січня в смт. Брошнів-Осада, Рожнятівського району, Івано-Франківської області у палатці із зображенням символіки Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" поширювачі агітаційного матеріалу розповсюджували буклети, які є друкованим матеріалом передвиборної агітації відповідача. Під час перегляду одного із буклетів позивач помітила, що в порушення вимог частини 7 статті 69 Закону України "Про вибори народних депутатів України" дані агітаційні матеріали не містять відомостей про замовника матеріалів. Тому вважає, що поширення відповідачем друкованих матеріалів передвиборної агітації, що не відповідає вимогам ч.7 ст.69 Закону є порушенням правил ведення передвиборної агітації та прав позивача, як кандидата в народні депутати України. Зазначає, що по даному факту ОСОБА_4, якому поширювач агітаційних матеріалів вручив буклет, було викликано працівників міліції Рожнятівського РВ УМВС України. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2012 року заперечив позовні вимоги повністю. Суду пояснив, що відносно нього проводяться різного роду провокації, щоб дискредитувати його як кандидата. Зазначив, що у нього є договори, які підтверджують факт замовлення агітаційних матеріалів у МПП "Таля" та оригінали буклетів та листівок. Наголошував суду на те, що представлені позивачем буклети не являються такими, які відповідач замовляв в МПП "Таля". Просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача в судовому засіданні представив належним чином завірені копії витребуваних судом документів, а саме: договір №102 від 17.09.2012 року, укладений між малим приватним підприємством "Таля" та Виборчим фондом кандидата у народні депутати ОСОБА_3 в особі ОСОБА_3 про виготовлення друкованої продукції на загальну суму 15000,00 грн., рахунок-фактуру №ТЛ-0000430 від 05.09.2012 року на плакати, буклет та бігборд на суму 5000,00 грн., видаткову накладну №ТЛ-0000490 від 18.09.2012 року на суму 5000,00 грн., платіжне доручення №19303482 від 17.09.2012 року за друковану продукцію згідно рахунку фактури на с уму 5000,00 грн., видаткову накладну №ТЛ-0000449 від 31.08.2012 року, а також оригінал (примірник) буклету кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 з реквізитами: Друк МПП "Таля", зам. 192, тираж 750 шт.". Відповідальний за друк ОСОБА_5, замовник ОСОБА_3 та агітаційну листівку.

Представник відповідача суду пояснив, що кандидатом у народні депутати ОСОБА_3 буклети, представлені суду позивачем не розповсюджувались та не виготовлялись. Наголосив, що представлені позивачем матеріали міг виготовити будь-хто задля дискредитації кандидата у народні депутати ОСОБА_3 Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача та свідка, дослідивши подані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори, зокрема, спори щодо правовідносин пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частиною 1 статті 175 КАС України визначено, що право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їх довірених осіб, партій (блоку), місцевої організації партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу.

Статтею 12 Закону України "Про вибори народних депутатів України" № 4061-VI передбачено, що суб'єктом виборчого процесу, зокрема, є: кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з копії посвідчення № КД-2669, позивач -ОСОБА_1 є кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 86, висунутим шляхом само висування.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів народних депутатів визначає Закон України "Про вибори народних депутатів України" від 17 листопада 2011 року №4061-VI (далі-Закон).

Відповідно до ч. 5. ст. 11 Закону № 4061-VI проведення передвиборної агітації є етапом виборчого процесу.

У відповідності з положенням ст. 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України" передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Згідно з частинами 5, 7 статті 69 Закону партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати, зареєстрований в одномандатному окрузі, на власний розсуд може виготовляти матеріали передвиборної агітації за рахунок і в межах коштів виборчого фонду. Партія може виготовляти друкований матеріал своєї передвиборної агітації із застосуванням обладнання, що їй належить. Відомості, що містяться у цих матеріалах, повинні відповідати вимогам закону.

Друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Частиною 22 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований кандидатом у народні депутати України по одномандатному виборчому окрузі № 86 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 року.

Представником відповідача в судовому засіданні представлено належним чином завірені копії витребуваних судом документів, а саме: договір №102 від 17.09.2012 року, укладений між малим приватним підприємством "Таля" та Виборчим фондом кандидата у народні депутати ОСОБА_3 в особі ОСОБА_3 про виготовлення друкованої продукції на загальну суму 15000,00 грн., рахунок-фактуру №ТЛ-0000430 від 05.09.2012 року на плакати, буклет та бігборд на суму 5000,00 грн., видаткову накладну №ТЛ-0000490 від 18.09.2012 року на суму 5000,00 грн., платіжне доручення №19303482 від 17.09.2012 року за друковану продукцію згідно рахунку фактури на с уму 5000,00 грн., видаткову накладну №ТЛ-0000449 від 31.08.2012 року, а також оригінал (примірник) буклету кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 з реквізитами: Друк МПП "Таля", зам. 192, тираж 750 шт.". Відповідальний за друк ОСОБА_5, замовник ОСОБА_3 та агітаційну листівку.

З приводу вищепредставлених суду документів суд зазначає, що договір №102, укладений між малим приватним підприємством "Таля" та Виборчим фондом кандидата у народні депутати ОСОБА_3 в особі ОСОБА_3 про виготовлення друкованої продукції на загальну суму 15000,00 грн. датований 17 вересня 2012 року, а тому не може спростовувати доводи позивача щодо події, яка мала місце 16.09.2012 року.

Що стосується видаткової накиданої №ТЛ-0000449 від 31.08.2012 року, то суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в графі "замовлення" вказано "без замовлення", в графі "товар" під номером 1 вказано буклет (замов №189), кількість 750 шт., що відповідає реквізитам в буклеті, представленому позивачем.

З дослідженого в судовому засіданні буклету, представленого позивачем вбачається наступний зміст.

У верхньому лівому кутку зазначено великими літерами "Зобов'язання перед виборцями". По середині листівки, зверху надпис: "ВО Батьківщина. Ми об'єдналися заради України. Присяга кандидата у народні депутати від партії ВО "Батьківщина". Зміст самої присяги починається із слів "Я, ОСОБА_3, маю честь буди кандидатом у народні депутати від Об'єднаної опозиції ВО "Батьківщина"…".У правому кутку листівки зображена фотографія з надписом ОСОБА_3. Єдиний кандидат від об'єднаної опозиції "Батьківщина"та ВО "Свобода". Округ №86. В правому нижньому кутку листівки надпис "Ми об'єдналися заради батьківщини".

У нижньому лівому куті зазначено друк МПП "Таля", зам.189, тираж 750 шт. Внизу листівки, посередині зазначено відповідального за друк ОСОБА_5.

Тобто зазначено установу, що здійснила друк, тираж, однак агітаційні матеріали не містять відомостей щодо замовника матеріалів.

Судом також досліджено представлений відповідачем оригінал буклету, в якому міститься інформація про ОСОБА_3, програма кандидата у народні депутати від ВО "Батьківщина" по одномандатному виборчому округу № 86, зобов'язання перед виборцями, присяга кандидата в народні депутати від партії ВО "Батьківщина".

В реквізитах буклету, що містяться в нижній його частині вказано -Друк МПП "Таля", зам. 192, тираж 750 шт.". Відповідальний за друк ОСОБА_5, замовник ОСОБА_3

За результатами вказаного дослідження судом встановлено, що агітаційні матеріали, подані позивачем, не містять відомостей щодо замовника матеріалів, а в буклеті наданому суду представником відповідача містять повний набір реквізитів. Зокрема, графа замовник №192 відповідає інформації, вказаній у видатковій накладній №ТЛ-0000449 від 31.08.2012 року, однак представлений оригінал буклету не являється замовленням №189.

Суду не надано відповідачем оригіналу буклету із реквізитами: друк МПП "Таля", зам.189, тираж 750 шт., замовник ОСОБА_3, оскільки, зі слів відповідача та його представника, усі оригінали буклетів із замовленням №189, тиражем 750 штук, замовник ОСОБА_3 роздані громадянам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не спростовано факту невідповідності представлено позивачем буклету оригіналу буклету, якого замовляв в МПП "Таля" відповідач, та який витребовувався судом.

Із змісту позовної заяви, підписаної кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №86 ОСОБА_1 та відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень свідком ОСОБА_4 вбачається, що агітаційні матеріали він отримав у палатці із зображенням символіки ВО "Батьківщина", яка знаходилася біля церкви по вул. 22 Січня, смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область від поширювача агітаційних матеріалів.

Судом витребовувалися з Рожнятівського РВ УМВС в Івано-Франківській області матеріали, які були складені за наслідками виїзду працівників міліції 16.09.2012 року до палатки з зображенням символіки Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина", що знаходилась на автобусній зупинці поблизу церкви на вул. 22 Січня в смт. Брошнів-Осада, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, за повідомленням свідка ОСОБА_4.

На адресу суду з Рожнятівського РВ УМВС в Івано-Франківській області надійшла відповідь, в якій йдеться про те, що 16.09.2012 року в Рожнятівському РВ УМВС зареєстроване повідомлення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ЖОІ №919 від 16.09.2012 року по факту розповсюдження в смт. Брошнів-Осада агітаційних листівок ВО "Батьківщина" ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, жителями с. Сваричів Рожнятівського району. В даний час по даному факту проводиться перевірка.

Згідно з'ясованих обставин справи та представлених, в силу можливості доказів, передвиборча агітація відповідача здійснюється з порушення ч.7 ст.69 Закону України "Про вибори народних депутатів України ", тому суд вважає такі дії протиправними.

Стосовно вимог позивача щодо зобов'язання кандидата у народні депутати України за 86 виборчим округом ОСОБА_3 припинити дії з розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації та знищення усіх примірників друкованих матеріалів передвиборної агітації, то означені вимоги є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відтак, із системного аналізу вищенаведених законодавчих положень вбачається, що метою та завданнями адміністративного судочинства, зокрема, є захист та поновлення уже порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду. Тобто захисту підлягає уже порушене право, а не ті права та інтереси щодо яких наразі не відомо чи матиме місце їх порушення у майбутньому чи ні.

У зв'язку з чим, рішення суду не може бути прийнято на майбутнє, зокрема, із зобов'язанням особи, яка, до того ж, не є суб'єктом владних повноважень, утриматися від вчинення певних дій, та не може ґрунтуватися на припущеннях, домислах, і фактичних обставинах котрі на момент його ухвалення, хронологічно ще не відбулися, про те ймовірно можуть мати місце у майбутньому, оскільки таке рішення не буде ґрунтуватися на приписах чинного законодавства та буде суперечити законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому слід стягнути на користь позивача судові витрати - судовий збір в сумі - 16,10 грн.

Керуючись статтями 11, 17, 172, 175, Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про вибори народних депутатів України", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та такими, що порушують вимоги ч.7 ст.69 Закону України "Про вибори народних депутатів України", дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №86 ОСОБА_3.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1, АДРЕСА_2 з Державного бюджету України судові витрати - судовий збір в сумі 16,10 грн.

Згідно ч.5 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього кодексу, можуть бути оскаржені до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Суддя: // Микитюк Р.В.