Постанова № 26073289, 21.09.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року місто Київ № 2а-4393/12/1070

14.26

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий -суддя Шевченко А.В., судді: Панова Г.В., Спиридонова В.О., за участю секретаря судового засідання Петренка В.А., представників

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомкандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 90 ОСОБА_3 доОкружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 90 Київської областіпровизнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2012 року о 16 годині 35 хвилини до Київського окружного адміністративного суду звернувся кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 90 ОСОБА_3 (далі -позивач) з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 94 Київської області (далі відповідач, окружна виборча комісія) про визнання неправомірною та скасування постанови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 90 Київської області від 18.09.2012 року № 31 про доручення на укладення цивільно-правового договору з оператором ПК ОСОБА_4 та зобов'язання Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 90 Київської області в особі голови комісії Підгайної В.Г. не пізніше 3-денного строку з моменту набуття рішення законної сили, замінити оператора ПК ОСОБА_4 шляхом розірвання договору з ОСОБА_4 та укладення договору з іншим фахівцем з необхідним досвідом та підготовкою.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.09.2012 року на 10 годину 00 хвилин, зобов'язано відповідача надати суду додаткові докази по справі, а саме: протокол засідання від 18.09.2012 року; договір, який укладений з ОСОБА_4 та всі документи, які подавалися громадянином ОСОБА_4 до комісії для оформлення цивільно-правового договору. Також вирішено допитати в якості свідка -громадянина ОСОБА_4

В призначений день та час у судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування заперечень на адміністративний позов зазначив, що приймаючи спірне рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Посилався на пункт 3 Постанови Центральної виборчої комісії від 19.07.2012 року № 122, згідно якого гранична чисельність залучених працівників для окружної виборчої комісії становить не більше 10 осіб.

Зазначив, що відповідно до постанови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 90 Київської області від 29.08.2012 року № 1 та Додатку до неї було затверджено 10 осіб, в тому числі системний адміністратор та оператор ПК (персонального комп'ютера). В подальшому, системний адміністратор проходив навчання в ЦВК і безпосередньо працює в окружній виборчій комісії з програмно-технічним комплексом інформаційно-аналітичної системи «Вибори народних депутатів України»Єдиної інформаційно-аналітичної системи «Вибори». Зазначив, що системний адміністратор та оператор ПК -це різні особи. Саме на системного адміністратора розповсюджується дія Постанови Центральної виборчої комісії № 128 від 27.07.2012 року «Про затвердження Вимог до програмно-технічного комплексу інформаційно-аналітичної системи «Вибори народних депутатів України»в окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України». Вказав, що договір ОСОБА_4 був укладений як з оператором ПК, і функції системного адміністратора він не виконує.

Судом було викликано у якості свідка громадянина ОСОБА_4, який у судове засідання не з'явився. Заслухавши думку представників сторін, суд ухвалив розгляд справи проводити за даною явкою сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Окружною виборчою комісією № 90 18.09.2012 року було проведено засідання, про що складено протокол № 10 від 18.09.2012 року.

З протоколу окружної виборчої комісії № 90 від 18.09.2012 року № 10 встановлено, що із 18 (вісімнадцяти) членів окружної виборчої комісії, присутніми на засіданні були 16 (шістнадцять) членів комісії, з числа яких: Голова комісії; Заступник голови; Секретар комісії, члени комісії в кількості 13 (тринадцять) та інші присутні особи.

На порядок денний було поставлено, перед усім іншим, питання щодо доручення Голові окружної виборчої комісії Підгайній В.Г. укласти цивільно-правовий договір з оператором ПК ОСОБА_4

На час голосування були присутні 16 (шістнадцять) членів комісії. Проголосували за це рішення 16 (шістнадцять) членів комісії; проти -немає; утримались -немає.

18.09.2012 року постановою № 31 Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 90 Київської області «Щодо доручення на укладення цивільно-правового договору з оператором ПК ОСОБА_4»було постановлено доручити Голові окружної виборчої комісії Підгайній В.Г. укласти цивільно-правовий договір з оператором ПК ОСОБА_4

Судом встановлено, що в оскаржувані постанові допущено технічну помилку і зазначено замість «ОСОБА_4»«ОСОБА_4». Відповідно до поданих документів особа з якою укладено договір -ОСОБА_4.

Вказане рішення підписано згідно вимог чинного законодавства. Позивачем та представником позивача дана обставина не заперечується.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2012 року між Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 90 Київської області в особі її Голови Підгайної Валентини Григорівни (Замовник) та громадянином ОСОБА_4 (Виконавець) був укладений договір, предметом якого є надання замовнику послуг, пов'язаних з підготовкою та проведенням виборів народних депутатів України відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів України»(далі -договір від 19.09.2012 року).

Позивач, не погодившись з рішенням відповідача в частині укладення договору з ОСОБА_4 у зв'язку з його низькою кваліфікацією, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови від 18.09.2012 року та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, що і є предметом даного спору.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Правовідносини, що виникли в даному спорі, регулюються Законом України від 17.11.2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України»(далі Закон України № 4061-VI).

Згідно з частиною третьою статті 30 Закону України № 4061-VI, для організаційного, правового, інформаційного, технічного забезпечення здійснення повноважень, передбачених цим Законом та Законом України «Про Центральну виборчу комісію», Центральна виборча комісія на час виборчого процесу виборів депутатів може залучати відповідних спеціалістів, експертів та технічних працівників.

В силу частини сімнадцятої статті 33 Закону України № 4061-VI, для організаційного, правового, технічного забезпечення здійснення повноважень, передбачених цим Законом, виборча комісія може залучати, на підставі цивільно-правових угод, відповідних спеціалістів, експертів та технічних працівників.

ОСОБА_4 залучення спеціалістів, експертів та технічних працівників для організаційного, правового, технічного забезпечення здійснення повноважень виборчих комісій на час підготовки та проведення виборів народних депутатів України регулюється Постановою Центральної виборчої комісії від 19.07.2012 року № 122 (далі - Постанова ЦВК № 122).

Відповідно до пункту 1 ОСОБА_4 залучення спеціалістів, експертів та технічних працівників для організаційного, правового, технічного забезпечення здійснення повноважень виборчих комісій на час підготовки та проведення виборів народних депутатів України, затвердженого Постановою ЦВК № 122 (далі -ОСОБА_4), цим ОСОБА_4 відповідно до частини третьої статті 30, частини сімнадцятої статті 33 та частини п'ятої статті 47 Закону України «Про вибори народних депутатів України», постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 213 «Про розміри та порядок оплати праці спеціалістів, експертів і технічних працівників, які залучаються до роботи у виборчих комісіях по виборах народних депутатів України для організаційного, правового, технічного забезпечення здійснення повноважень зазначених комісій»регулюються питання залучення спеціалістів, експертів та технічних працівників для організаційного, правового, технічного забезпечення здійснення повноважень Центральної виборчої комісії, окружних та дільничних виборчих комісій на час підготовки та проведення виборів народних депутатів України.

Для організаційного, правового, технічного забезпечення здійснення повноважень Центральної виборчої комісії, окружних та дільничних виборчих комісій, передбачених Законами України «Про Центральну виборчу комісію»та «Про вибори народних депутатів України», на час підготовки та проведення виборів народних депутатів України можуть залучатися відповідні спеціалісти, експерти та технічні працівники (далі -залучені працівники) (пункт 2 ОСОБА_4).

Гранична чисельність залучених працівників становить для:

1) Центральної виборчої комісії -не більше 150 осіб;

2) окружної виборчої комісії -не більше 10 осіб;

3) дільничної виборчої комісії малої та середньої виборчих дільниць -не більше однієї особи, великої виборчої дільниці -не більше двох осіб (пункт 3 ОСОБА_4).

Окружна виборча комісія на підставі граничної чисельності, зазначеної в підпунктах 2, 3 пункту 3 цього ОСОБА_4, на своєму засіданні приймає рішення про затвердження переліку посад та чисельності залучених працівників для роботи в цій комісії та дільничних виборчих комісіях відповідного одномандатного виборчого округу (пункт 4 ОСОБА_4).

Залученими працівниками не можуть бути державні службовці, посадові та службові особи органів місцевого самоврядування, працівники судів та правоохоронних органів (пункт 5 ОСОБА_4).

Із залученими працівниками виборчих комісій укладаються цивільно-правові договори за встановленою формою (додатки 4, 5) (пункт 6 ОСОБА_4).

Згідно додатку № 5 до Постанови ЦВК № 122 від 19.07.2012 року, договір із залученими спеціалістами, експертами та технічними працівниками укладає окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України, в особі її голови (заступника голови).

Перелік послуг, передбачений пунктом 1.2 договору від 19.09.2012 року.

Відповідно до пункту 7 ОСОБА_4, затвердженого Постановою ЦВК № 122 при укладенні цивільно-правового договору залучений працівник подає до відповідної виборчої комісії такі документи:

копію паспорта (сторінки, в яких зазначено прізвище, ім'я, по батькові, дата і місце народження, коли і ким виданий паспорт, місце проживання);

копію довідки реєстраційного номера облікової картки платника податку (у разі якщо особа через свої релігійні переконання відмовилась від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний орган державної податкової служби і має про це відмітку у паспорті громадянина України, подається копія сторінок паспорта з відповідною відміткою);

копію документа про освіту (спеціальність, кваліфікація), якщо робота потребує спеціальної підготовки або кваліфікації.

Таким чином, із системного аналізу положень частини сімнадцятої статті 33 Закону України № 4061-VI , пунктів 4-6 ОСОБА_4, затвердженого Постановою ЦВК № 122, залучення спеціалістів, експертів та технічних працівників для організаційного, правового, технічного забезпечення здійснення повноважень виборчих комісій на час підготовки та проведення виборів народних депутатів України 28.10.2012 року та змісту укладеного договору, суд дійшов висновку про відсутність порушень Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 90 Київської області норм чинного законодавства України.

Відповідно до Постанови Центральної виборчої комісії № 128 від 27.07.2012 року «Про затвердження Вимог до програмно-технічного комплексу інформаційно-аналітичної системи «Вибори народних депутатів України»в окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України»дія постанови розповсюджується на особливі вимоги до системного адміністратора програмно-технічного комплексу та оператора програмно-технічного комплексу, а Постанова ЦВК № 122 від 19.07.2012 року регулює загальні вимоги щодо документів, які подаються при укладенні цивільно-правового договору та встановлює обмеження на укладення цивільно-правових договорів.

Суд, оглянувши подані документи, зазначає, що кандидатурою ОСОБА_4 було подано передбачений Постановою № 122 пакет документів, його кандидатура була розглянута на засіданні Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 90 Київської області і проголосована одноголосно.

Тому, суд дійшов висновку, що Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 90 Київської області, приймаючи оскаржувану постанову, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та чинними нормативно-правовими актами.

Посилання представника позивача щодо відсутності у ОСОБА_4 відповідної освіти не беруться судом до уваги, так як відповідно наданої копії диплома ОСОБА_4 є магістром економіки за спеціальністю «Економічна кібернетика».

Також, суд зауважує, що ані зі змісту позовної заяви, ані з виступу представника позивача не вбачається порушень прав та інтересів кандидата у народні депутати ОСОБА_3 Доводи представника позивача, що низька кваліфікація ОСОБА_4 може призвести до уповільнення окружною виборчою комісією виконання завдань та функцій є припущення, які не підтверджуються жодними доказами.

У зв'язку з викладеним, враховуючи, що кандидатура була проголосована одноголосно, усі встановлені Постановою ЦВК № 122 документи були подані, а тому відсутні підстави для визнання її неправомірною та скасування.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про зобов'язання відповідача розірвати договір та замінити оператора ПК ОСОБА_4 іншою особою також не підлягають задоволенню.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У даній адміністративній справі позивачем не надано жодного доказу на підтвердження протиправності винесеної відповідачем постанови.

Наведене свідчить, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до частини дев'ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачувався судовий збір під час подання позову.

Відповідно до частини першої статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приписами частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати (32 гривні 19 копійок), що встановлені Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду (станом на 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1073 гривні). Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 року № 4282-VI).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -163, 172, 175, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Стягнути із суб'єкта виборчого процесу - кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 90 ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок 31213206784001, код отримувача 37955989, код банку отримувача 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області (код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Головуючий суддя: Шевченко А.В.

Судді: Г.В. Панова

ОСОБА_7