Постанова № 26072960, 18.09.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/10665/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі Булизі В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромресурси»

до Макіївської об»єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

про скасування у повному обсязі висновку акту перевірки №2415/22-4/34516384 від 06.07.2012 року «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрхімпромресурси» (код за ЄДРПОУ 345163844) господарських відносин із платником податків ТОВ «Лазуріттрейд» (код ЄДРПОУ 3653553) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.10 по 31.01.10р.р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: Крамаренко Л.В. - за дов. від 14 травня 2012 року

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромресурси» заявлено позов до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування висновків акту перевірки №2415/22-4/34516384 від 06.07.2012 року «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрхімпромресурси» (код за ЄДРПОУ 345163844) господарських відносин із платником податків ТОВ «Лазуріттрейд» (код ЄДРПОУ 3653553) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.10 по 31.01.10 р.р.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність підстав для проведення перевірки та неправомірність висновків акту перевірки щодо відсутності підстав у підприємства для формування податкового зобов'язання та податкового кредиту у зв'язку із нікчемністю правочинів позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лазуріттрейд» та не наводить будь-який зв»язок між цим договором та договорами, що були укладені між позивачем та покупцями товару. Доводи податкового органу щодо не підтвердження між позивачем та ТОВ «Лазуріттрейд» господарських операцій, що є по своєї суті нікчемністю укладених правочинів, передчасні. Зазначені доводи є ні чим іншим як припущеннями відповідача, які ні чим не підтверджені.

Представник позивача до судового засідання не з»явився, але був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Надіслав заяву про розгляд справи буз його участі, у зв»язку із неможливістю прибути до суду.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що висновки акту перевірки відповідають вимогам діючого законодавства.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімппромресурси» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 34516384, знаходиться на податковому обліку Гірницькій МДПІ м. Макіївки (на теперішній час Гірницьке відділення Макіївської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби) , є платником податку на додану вартість, свідоцтво №8962157.

Між позивачем як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лазуріттрейд» як продавцем був укладений договір №6 від 01січня 2010 року, відповідно до якого продавець зобов'язаний продати покупцю належні продавцю товари, а покупець зобов'язаний прийняти та сплатити їх. Відомості про товар: найменування товару, кількість, ціна, сума та строк продажу відповідно до накладних.

На виконання умов договору позивачу контрагентом ТОВ «Лазуріттрейд» були надані податкові накладні, видаткові накладні та акти приймання-передачі, які були завірені факсимільним підписом і оскільки документи, що підтверджують формування податкового кредиту від ТОВ «Лазуріттрейд» завірені факсимільним підписом відповідач вважає, що такі документи не можуть вважатися первинними документами.

З 21 червня 2012 року по 27 червня 2012 року відповідачем була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Лазуріттрейд» за січень 2010 року, наслідки якої викладені в акті перевірки від 06 липня 2012 року № 2415/22-4/34516384.

За висновком даного акту перевірки позивачем за період з 01 січня 2010 по 31.01.2010 року порушені пункти 1,4,5 статті 203, частина 2 статті 207, п. 1,2 ст. 215, п.1 ст.216, ст. 228,662,655 та 656 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІV, правочин щодо виконання умов усної угоди, укладеної між ТОВ «Укрхімпромресурси» то ТОВ «Лазуріттрейд», є нікчемним; ч. 2 ст.3; ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999 року; п.1.2 ст.1, п.2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1996 року №88 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 року за №168/704; п.п. 7.2.6, п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ 151451,02 грн., у тому числі за січень 2010 року - 151 451,02 грн. нараховану на вартість послуг наданих ТОВ «Лазуріттрейд» у зв»язку з не підтвердженням факту надання послуг при здійсненні нікчемного правочину. Абз. 3 п. 7.3.1, п. 7.3. ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97 - ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями ТОВ «Укрпромресурси» безпідставно віднесено до складу податкових зобов»язань суму ПДВ у розмірі 158 418,24 грн. за січень 2010 року, в тому числі з ТОВ «Завод «Екосплав» - 8036,43 грн., ТОВ «Укрогнеупоркоксохим» - 6445,60 грн., ВАТ «Нікопольский завод феросплавів» - 143 936,21 грн.; п.п.4.1.1 п. 4.1 с. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) ТОВ «Укрхімпромресурси», до складу валових доходів у 1 кварталі 2010 році включено суму доходів від надання послуг по ланцюгу постачання за нікчемним правочином у розмірі 792091 грн.; п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97- ВР (із змінами та доповненнями) ТОВ «Укрхімпромресурси», до складу валових витрат у 1 кварталі 2010 року та 2010 році включено суму витрат з придбання послуг у ТОВ «Лазуріттрейд» (ЄДРПОУ 36253553) за нікчемним правочином у розмірі 757 255 грн.

Судом встановлено, що за висновками вищенаведеного акту перевірки податкового повідомлення-рішення відповідачем прийнято не було.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Завдання адміністративного судочинства, полягає, зокрема, у поновленні судом порушених суб'єктивних прав юридичних осіб, а тому передумовою надання судового захисту є встановлення його об'єкту - порушеного права особи.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 розділу I Порядку акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 7 розділу IV Порядку передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (підпункт 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Таким чином, саме податкові повідомлення-рішення мають негативні наслідки для платника податків. Тобто, висновки акту самі по собі не породжують настання правових (негативних) наслідків, а є підставою для направлення податкового повідомлення-рішення. Судом встановлено, що предметом адміністративного позову у цій справі є вимога про скасування саме висновків акту перевірки від 06 липня 2012 року №2415/22-4/34516384.

Частиною 4 статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити, зокрема, вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У разі задоволення адміністративного позову відповідно до пункту частини 2 статті 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

За правилами зазначеної статті КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Приймаючи до уваги, що акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, його оскарження не призведе до поновлення прав або інтересів позивача. Отже, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови у позові.

Суд також не приймає посилання позивача на наявність негативних наслідків для його контрагентів з огляду на те, що, по-перше, під час судового розгляду справи представник позивача не надав певних доказів, не зазначила про будь-які негативні наслідки для підприємств - контрагентів у зв'язку із здійсненням господарських операцій з позивачем, і по-друге, контрагенти можуть самостійно в судовому порядку захистити свої порушені права та інтереси шляхом звернення до суду з позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромресурси» до Макіївської об»єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування у повному обсязі висновку акту перевірки №2415/22-4/34516384 від 06.07.2012 року «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрхімпромресурси» (код за ЄДРПОУ 345163844) господарських відносин із платником податків ТОВ «Лазуріттрейд» (код ЄДРПОУ 3653553) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.10 по 31.01.10р.р. - відмовити повністю.

Постанова у повному обсязі складена в нарадчій кімнаті і проголошена 18 вересня 2012 року в присутності представника відповідача.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.