Постанова № 26072927, 20.08.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/12166/11

категорія 8.2.6

20 серпня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іваненко Т.В. ,

при секретарі - Духновській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторсак Україна" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, Прокуратури Житомирської області в інтересах держави

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 25.08.2011 р. №0002702301,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002702301 від 25.08.2011 р., винесене ДПІ в м. Житомирі, яким ТОВ "Сторсак Україна" визначено зобов'язання з податку на прибуток на суму 1035579,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 18147 грн. Згідно довідки АА № 482312 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та п. 1.3.2 статуту ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" є правонаступником ТОВ "Сторсак Україна". В обґрунтування позову зазначає, що всі господарські операції з ТОВ "Хім Торг" та ТОВ "Торггазстрім" підтверджені первинними документами, отримана продукція використана в господарській діяльності ТОВ "Сторсак Україна", а тому витрати правомірно віднесені до валових витрат. Товарно-транспортні накладні відсутні, оскільки доставка товару здійснювалася власним автотранспортом, або за допомогою підприємства - експедитора, який знаходив перевізників.

З метою захисту інтересів держави прокуратура Житомирської області вступила у розгляд справи. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Просив відмовити в задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просив задовольнити на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення обґрунтовувала тим, що не підтверджено правомірність включення до валових витрат витрати при взаємовідносинах з ТОВ "Хім Торг" та ТОВ "Торггазстрім ЛТД" через відсутність товарно- транспортних накладних.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ в м. Житомирі проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Сторсак Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р., про що складено акт № 3721/23-1/20428705 від 08.08.2011 р. (а.с. 18-55).

Перевіркою зокрема встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.2 п.п. 5.3.9 п.5.3, п. 5.9 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.4.1 п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 1035579 грн.

На думку податкового органу не підтверджено правомірність включення до валових витрат витрат при взаємовідносинах з ТОВ "Хім Торг" та ТОВ "Торггазстрім ЛТД" через відсутність товарно-транспортних накладних. Відповідач вважає, що операції із придбання не мали реальний товарний характер.

На підставі даного акту ДПІ в м. Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення №0002702301 від 25.08.2011 р., яким ТОВ "Сторсак Україна" визначено зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1035579,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 18147 грн.

Позивачем вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено в адміністративному порядку, однак рішенням про результати розгляду скарги за вих. № 6917/66/10-245 від 06.12.2011 р. (а.с. 16-17) ДПС України відмовлено в задоволенні скарги.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі -Закон), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно з частиною четвертою пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Проте, п. 5.10 ст. 5 Закону заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Судом встановлено, що між ТОВ "Сторсак Україна" та ТОВ "Хім Торг" укладено договір купівлі-продажу № 027/09/09 від 27.09.2009 р. (а.с. 87-88) поліетилену та полістиролу.

Факт отримання товару підтверджується прибутковими ордерами № 00065а від 24.01.2011 р., № 00094а від 31.01.2011 р., №00029а від 13.01.2011 р., №00001а від 04.01.2011 р. та видатковими накладними № РН-0000016 від 24.01.2011 р., № РН-0000027 від 31.01.2011 р., № РН-0000005 від 12.01.2011 р., № РН-0000002 від 04.01.2011 р.

Позивачем від ТОВ "Хім Торг" отримано податкові накладні № 23 від 24.01.2011 р., № 42 від 31.01.2011 р., № 6 від 12.01.2011 р., № 2 від 04.01.2011 р.,

Між ТОВ "Сторсак Україна" та ТОВ "Торггазстрім" укладений договір поставки нафтопродуктів № 02-02/ПП-2-11 від 02.02.2011 р. (а.с. 141-147). Факт взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Торггазстрім" підтверджується видатковими накладними № РН-0000080 від 04.02.2011 р., № РН-0000081 від 07.02.2011 р., № РН-0000082 від 09.02.2011 р., № РН-0000083 від 11.02.2011 р., № РН-0000084 від 14.02.2011 р., № РН-0000085 від 16.02.2011 р., № РН-0000086 від 21.02.2011 р. Також отримано податкові накладні № 9 від 03.02.2011 р., № 18 08.02.2011 р., № 26 від 10.02.2011 р., № 28 від 11.02.2011 р., № 30 від 15.02.2011 р., № 34 від 18.02.2011 р.

Згідно статуту підприємства та довідки АА № 482312 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій основним видом діяльності за КВЕД є 24.70.0 "Виробництво штучних та синтетичних волокон". Отриманий товар - поліетилен, полістирол та нафтопродукти безпосередньо використовуються у господарській діяльності позивачем.

Усі господарські операції, у тому числі щодо отримання товару від контрагентів підтверджені первинними документами позивача, у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що факт отримання товару позивачем не підтверджується, так як відсутні товарно-транспортні накладні, оскільки, ТОВ "Сторсак Україна" при господарських відносинах з ТОВ "Хім Торг" здійснював вантажні перевезення власним автотранспортом. Підтвердженням факту перевезення ТОВ "Сторсак Україна" товару є записи в журналі заїзду транспорту на територію ТОВ "Сторсак Україна" та подорожні листи.

Договором з ТОВ "Торггазстрім ЛТД" передбачено, що ТОВ "Сторсак Україна" здійснює доставку товару зі складу продавця. На виконання вказаного пункту між ТОВ "Сторсак Україна" та ТОВ "Авеста Трейд" укладено договір на транспортне експедирування. Згідно цього договору експедитор в інтересах замовника виконує транспортно-експедиторські операції, а саме розроблення маршруту, пошук перевізника, організація відправлення та одержання вантажу, інші операції, пов'язані з перевезенням. Отже, ТОВ "Авеста Трейд" самостійно не здійснює перевезення, а проводить пошук перевізника. Тому фактичне перевезення вантажу здійснювали перевізники, які відсутні у переліку контрагентів ТОВ "Сторсак України", але є контрагентами експедитора підприємства.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 р. №207 - юридична особа, яка здійснює вантажні перевезення для власних потреб повинна мати наступні документи: накладна, яка підтверджує право власності на вантаж, посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, талон про проходження державного технічного огляду, полі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, дорожній лист. Товарно-транспортні накладні в цьому переліку відсутні. Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 р. передбачено обов'язковість товарно-транспортних накладних та подорожніх листів для перевізників, вантажовідправників та вантажоодержувачів, які є замовниками послуг з перевезень. Тобто норма вказаного положення Правил не поширюється на позивача, оскільки при перевезеннях використовувався власний автотранспорт, а також перевезення здійснювали контрагенти ТОВ "Авеста Трейд", який і був замовником вказаних послуг.

Крім того, наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства, а не підтвердженням факту придбання товарно-матеріальних цінностей.

На підставі викладеного, суд вважає, що висновки, викладені в акті перевірки є безпідставними, а тому податкове повідомлення - рішення № 0002702301 від 25.08.2011 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документальні підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Отже, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1882,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 376 від 09.02.2012 р. (а.с. 67) підлягає відшкодуванню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 25.08.2011 р. №0002702301.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" судові витрати в сумі 1882,00 грн., шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Державної податкової інспекції у м. Житомирі.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

Повний текст постанови виготовлено: 27 серпня 2012 р.