Постанова № 26072821, 21.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/9489/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю: представників позивача - Жалейко Н.К., Чечель С.О.

представник відповідача - Круглик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Ритуал»до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулсь Комунальне підприємство «Ритуал» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогою щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення виданого Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000512301 від 20.07.2012р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 28.05.2012р. по 20.06.2012р., на підставі наказу від 24.05.2012р. №346 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Ритуал» (код ЄДРПОУ 03341874), Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проводилась документальна позапланова виїзна перевірка КП «Ритуал» за період 01.04.2009р. по 31.03.2012р.

Незважаючи, що перевіряючи використовували при проведенні перевірки всі необхідні для цього документи, ДПІ не було взято до уваги те, що протягом II-IV кварталів 2009р., 2010р., 2011р. та I кварталу 2012р. підприємство помилково не вносило до складу податкового кредиту частку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням паливно-мастильних матеріалів.

Окрім того, відповідно до стовбця 6 розрахунку, до позивача застосовується фінансова санкція згідно п. 123.2 ст.123 розділу II Податкового кодексу України на загальну суму 30 286,71 грн., але ця ж сама фінансова санкція вже застосована у цьому ж розрахунку у стовбці 4, що призвело до подвійного нарахування за період липень-грудень 2011р. суми заниженого податку.

Представники позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення на позов в яких зазначив, що за результатами проведення документальної позапланової перевірки КП «Ритуал» встановлено порушення п. 198.4 ст.198, п.201.14 ст.201 ПК України, внаслідок застосування податкової пільги. Таким чином, до податкового кредиту КП «Ритуал» віднесено ПДВ пропорційно частці використання між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями, що призвело до завищення суми податкового кредиту у сумі 51528 грн., у тому числі за травень 2011 року в сумі 4603 грн., за червень 2011 року в сумі 16638 грн., за липень 2011 року в сумі 8270 грн., за серпень 2011 року в сумі 7383 грн., за вересень 2011 року в сумі 5065 грн., за жовтень 2011 року в сумі 4738 грн., за листопад 2011 року в сумі 2482 грн., за грудень 2011 року в сумі 2350 грн. та виникло внаслідок відсутності ведення окремого податкового обліку з придбання товарів\послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктом оподаткування та звільнені від оподаткування.

Крім того, КП «Ритуал» не скористався наданими п. 44.6. ст..44 , п.50.1 ст.50 ПК України правами та зобов'язаннями, не надав до заперечень до акту перевірки підтверджуючих первинних документів, податкових накладних щодо придбання та розподілу придбаних паливно-мастильних матеріалів в оподаткованих чи звільнених від оподаткування операціях за період з 01.04.2009р по 31.03.2012р. на суму ПДВ 33213,27 грн.

Таким чином, врахування ПДВ у сумі 33213,27 грн. за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р. у зменшення донарахованого податку на додану вартість за період з травня по грудень 2011р є безпідставним.

В судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності - суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Ритуал» зареєстровано виконкомом Криворізької міськради 22.01.2001р., здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого виконкомом Криворізької міськради від 22.01.2001р. за №04052169Ю0040631, зміни та доповнення зареєстровані виконкомом Криворізької міськради від 05.12.2005р. за №122710500010025781, веде самостійний баланс, має розрахункові рахунки в банку, печатки передбачені чинним законодавством. Власником майна є Криворізька міська рада. Згідно п.п.1.4 п.1 Статуту підприємства по всіх майнових і немайнових правах та обов'язках КП «Ритуал» є правонаступником державного комунального підприємства похоронно-ритуальних послуг, зареєстрованого рішенням Виконкому Криворізької міської ради від 09.02.1994р. № 45/6. Місцезнаходження КП «Ритуал» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію станом на 01.04.2009р: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 79а.

Взято на податковий облік 09.02.1994р. у ДПІ у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за №79. З 01.07.2003р. перебуває на податковому обліку у Криворізькій центральній МДПІ у м. Кривому Розі за №237(79).

Згідно з пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, абз.1,2 п.п.75.1.2, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) (далі - ПК України), наказу Криворізької центральної МДПІ від 24.05.12 № 346, 27.06.2012 року фахівцями Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби проведена документальна позапланова виїзна перевірка КП «Ритуал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р.

Термін перевірки продовжувався на підставі наказу Криворізької центральної міжрайонної податкової інспекції від 08.06.2012р. №390.

За результатами перевірки Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було складено Акт виїзної позапланової перевірки від 27.06.2012р. №885/220/03341871 та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000512301 від 20.07.2012р., яким виставлені фінансові санкції по донарахованих сумах податків по акту перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення документальної позапланової перевірки встановлено порушення п. 198.4 ст.198, п.201.14 ст.201 ПК України, внаслідок застосування податкової пільги (код пільги згідно з довідником пільг 1401419) всупереч умовам її надання згідно із законом, занижено податок на додану вартість всього у сумі 51528 грн., у тому числі за травень 2011 року в сумі 4603 грн., за червень 2011 року в сумі 16638 грн., за липень 2011 року в сумі 8270 грн., за серпень 2011 року в сумі 7383 грн., за вересень 2011 року в сумі 5065 грн., за жовтень 2011 року в сумі 4738 грн., за листопад-2011 року в сумі 2482 грн., за грудень 2011 року в сумі 2350 грн.

Згідно п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 199.1 ст.199 ПК України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях.

Згідно п.201.14 ст.201 ПК України платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Відповідно до п. 197.10 ст.197 ПК України звільняються від оподаткування операції з постачання послуг з поховання та постачання ритуальних товарів державними та комунальними службами.

Так, КП «Ритуал» протягом травня - грудня 2011 року придбавались товари у ТОВ «Жакоб» (і.п.н.255146804829 ), ТОВ «Білдінг систем» (і.п.н.352304204819 ), ТОВ «Будівельна компанія «НОВА» ( і.п.н.244474004828), а саме заготовки трун, заготовки хрестів, тканини атласні в асортименті, каркаси в асортименті, квіти в асортименті, траурні стрічки, деревину, мереживо, колоди та інше, які використовувались для виготовлення та подальшого продажу стандартних трун, стандартних похоронних вінків, траурних стрічок, хрестів та які відповідно до п.п. 197.1.10 п. 197.1 ст.197 звільняються від оподаткування. Придбання вищевказаних товарів підприємством в бухгалтерському обліку відображено по кредиту рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» в дебет рахунків 201 «Матеріали», 641.11 «Розрахунки по ПДВ».

Таким чином, до податкового кредиту КП «Ритуал» віднесено ПДВ пропорційно частці використання між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями чим порушено п.198.4 ст.198, п.201.14 ст.201 Кодексу, що призвело до завищення суми податкового кредиту у сумі 51528 грн., у тому числі за травень 2011 року в сумі 4603 грн., за червень 2011 року в сумі 16638 грн., за липень 2011 року в сумі 8270 грн., за серпень 2011 року в сумі 7383 грн., за вересень 2011 року в сумі 5065 грн., за жовтень 2011 року в сумі 4738 грн., за листопад 2011 року в сумі 2482 грн., за грудень 2011 року в сумі 2350 грн. та виникло внаслідок відсутності ведення окремого податкового обліку з придбання товарів\послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктом оподаткування та звільнені від оподаткування.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, представником КП «Ритуал» в якості доказів були надані документи, які, на його думку, не було взято до уваги податковим органом під час перевірки, хоча були зазначені в узагальненому переліку документів, які було використано при проведенні перевірки (Додатку № 4) - про те, що протягом ІІ-ІV кварталів 2009р., 2010р., 2011р. та І кварталі 2012р. підприємство помилково не відносило до складу податкового кредиту частку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку придбанням паливно-мастильних матеріалів, яка відповідає частці використання в оподаткованих операціях, а саме паливно-мастильні матеріали придбані для використання легковим транспортом в господарських операціях.

Проте суд вважає, що Додаток № 4 містить лише загальний перелік наданих документів, де в рядку «Податковий кредит по податку на додану вартість» містяться лише такі дані «отримані податкові накладні; акти прийому передачі виконаних робіт; розрахунки коригувань до податкових накладних; реєстри отриманих податкових накладних. Угоди купівлі-продажу, надання послуг». Перелік документів, які надані в якості доказу по справі у судовому засіданні, в додатку № 4 відсутні.

Судом встановлено, що КП «Ритуал» надавали Відповідачу заперечення до акту перевірки від 11.07.2012р. за № 503, де також зазначали, що перевіряючими не всі документи були взяті до уваги. Але до заперечення знову ж таки не додали документів про які вели мову, а саме тих які підтверджують, що протягом II-IV кварталів 2009р., 2010р., 2011р. та I кварталу 2012р. підприємство помилково не вносило до складу податкового кредиту частку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням та використанням легковим автотранспортом в господарських операціях паливно-мастильних матеріалів, яка відповідає частці використання в оподаткованих операціях.

Вищезазначене підтверджується наданим висновком на заперечення на перевірку за № 61885/220 від 18.07.2012р.(копії маються в матеріалах справи).

Таким чином суд вважає, що у позивача відсутні докази, того що податковий орган не взяв до уваги документи, які були надані на перевірку, що підтверджують не віднесення до складу податкового кредиту частки сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку придбанням паливно-мастильних матеріалів, яка відповідає частці використання в оподаткованих операціях, а саме паливно-мастильні матеріали придбані для використання легковим транспортом в господарських операціях.

Згідно п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України - у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Під час проведення перевірки КП «Ритуал» податковий орган перевіряв достовірність відображених показників у податкових Деклараціях з податку на додану вартість, тобто згідно ПК України перевіряються лише задекларовані показники, пов'язані з обчисленням податків.

А відтак, у платника за період проведення перевірки та до прийняття податковим органом рішення був час для подання уточнюючої податкової декларації, але він не скористався наданими п. 44.6. ст.44 , п.50.1 ст.50 ПК України правами та зобов'язаннями, а також не надав до заперечень до акту підтверджуючих первинних документів, податкових накладних щодо придбання та розподілу придбаних паливно-мастильних матеріалів в оподаткованих чи звільнених від оподаткування операціях за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р. на суму ПДВ 33213,27 грн.

Крім того, встановлене перевіркою завищення податкового кредиту у сумі 51528 грн. виникло внаслідок відсутності ведення окремого податкового обліку з придбання товарів\послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктом оподаткування та звільнені від оподаткування. В зв'язку з чим відповідач не мав можливості встановити та перевірити правильність твердження КП «Ритуал», щодо правомірності визначення обсягів придбаних ТМЦ, обґрунтованість розрахунку відсоткового відношення обсягів постачання оподатковуваних операцій до обсягів постачання неоподатковуваних операцій за період квітень 2009р. по березень 2012р.

Таким чином, твердження КП «Ритуал» щодо врахування ПДВ у сумі 33213,27 грн. за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р. у зменшення донарахованого податку на додану вартість за період з травня по грудень 2011р. є безпідставними.

Відповідно до вимог п. 123.1 ст. 123 ПК України - у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до вимог п. 123.2 ст. 123 ПК України - використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу) додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті - тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

Судом встановлено, що відповідно до стовбцю 4 розрахунку фінансових санкцій по донарахованих сумах податків КП «Ритуал» по акту перевірки від 20.07.2012р. №885/220/03341871 - Позивачу нарахована сума заниженого податку на додану вартість у розмірі 51528,00 грн., відповідно до стовбцю 5 виставлена сума фінансової санкції згідно п.123.1 ст. 123 ПК України у розмірі 7573,67 грн.. Проте, відповідно до стовбцю 6 зазначеного розрахунку до позивача застосовується фінансова санкція згідно п. 123.2 ст.123 розділу ІІ Податкового кодексу України на загальну суму 30 286,71 грн., але ця ж сама фінансова санкція за період липень-грудень 2011р. вже застосована у цьому ж розрахунку у стовбці 4, що у свою чергу призвело до подвійного нарахування суми заниження податку за липень-грудень 2011р. та протирічить нормам п. 123.2 ст. 123 ПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з невірним подвійним нарахуванням штрафної санкції за період липень-грудень 2011р. у розмірі 30 286,71 грн. податкове повідомлення-рішення № 0000512301 від 20.07.2012р. слід визнати нечинним та скасувати, оскільки положенням п. 123.2 ст. 123 ПК України не передбачено подвійного нарахування штрафних санкцій, а також нормами Податкового кодексу України не передбачено скасування податкового повідомлення-рішення в частині, а передбачено лише його відкликання.

Так, п.п. 60.1.5. п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України визначено, що - податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою повного захисту прав та законних інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000512301 від 20.07.2012р.

Тому, вимога позивача визнати оскаржуване рішення протиправним не підлягає задоволенню, тому що в цілому порушення позивачем норм податкового законодавства відповідачем було виявлено правомірно, проте подвійне нарахування штрафної (фінансової) санкції є безпідставним.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову у повному обсязі, а лише частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Ритуал» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення видане Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000512301 від 20 липня 2012р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення видане Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000512301 від 20 липня 2012р.

В іншій частині позову відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 17.09.2012 року.

Суддя Е.О. Юрков