Рішення № 2607224, 31.07.2007, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №2-1442/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Щасливої О.В. при секретарі Морозової В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального під­приємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення бо­ргу по оплаті води й послуг каналізації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ко­мунального підприємства "Водоканал", третя особа - комунальне підприємство „ВРЕЖО № З", про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

КП "Водоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по оплаті води й послуг каналізації.

У заяві вказує, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 й користуються послугами КП "Водоканал", однак оплату за послуги підприємс­тва вносять не в повному обсязі. У результаті чого утворилася заборгованість станом на 12 гру­дня 2006 року у сумі 501 грн. 44 коп.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги. В зв'язку з доброві­льним погашенням відповідачами заборгованості просить стягнути з них солідарно на користь позивача суму боргу, що станом на 23 квітня 2007 року складає 462 грн. 63 коп. Видатки по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. при ухва­ленні рішення просить покласти на відповідачів.

Відповідачі позов не визнали та пояснили, що відповідач ОСОБА_1. має статус ветерана органів внутрішніх справ і відповідно до нього користується 50-відсотковою пільгою по оплаті квартирної плати, комунальних послуг, послуг з водо-, енерго-, газопостачання. Довідку про те, що відповідач відноситься до зазначеної категорії споживачів, відповідачі надавали в КП „ВРЕЖРО", у віданні якого до 1999 року перебувало нарахування вартості послуг з водопоста­чання. Оскільки з покладенням на КП „Водоканал" в 1999 році обов'язку отримувати збір за ви­користану воду та послуги каналізації відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року "Про порядок оплати послуг за водоспоживання й водо-відведення" управління житлового господарства міської ради повинно було надати списки піль­гових категорій громадян комунальному підприємству „Водоканал", відповідачі продовжували оплачувати послуги з водопостачання з урахуванням наявної пільги, тому, на їх думку, заборго­ваності не мають.

На підставі викладеного просять про залишення позову без задоволення.

ОСОБА_1. звернувся до КП „Водоканал" із зустрічним позовом, в якому просить про за­хист його права споживача, честі, гідності та стягнення на його користь моральної шкоди в роз­мірі 3000 грн.

В обґрунтування позову в судовому засіданні пояснив, що на підставі перелічених обста­вин має право на пільгове споживання води та послуг каналізації, які оплачує з урахуванням пільги. Між тим позивач за первісним позовом двічі звертався до суду з вимогами про стягнення з нього зазначеної заборгованості, якої фактично не існує. Вперше на підставі клопотання пози­вача Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано наказ від 28.12.2005 року про стягнення з нього та ОСОБА_2. 541 грн. 61 коп., який ухвалою судді Шевченківського районно­го суду від 20.01.2006 року скасовано, а стягувачу роз'яснено право звертатися з вимогами за правилами позовного провадження. Вдруге КП „Водоканал" звернулось до суду в лютому 2007 року з теперішнім позовом. Невизнання його права, яке змушує позивача звертатися за захистом

своїх інтересів, порушує його права споживача, посягає на його честь та гідність, спричиняє йому моральні страждання. Моральну шкоду, що виразилась у дестабілізації його соціальних зв'язків, переживанні емоційного дискомфорту, погіршенні фізичного здоров'я, оцінює в 3000 грн., які просить стягнути з КП „Водоканал" на його користь.

Представник відповідача за зустрічним позовом вимоги ОСОБА_1. не визнав і пояснив, що згідно із листом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики Украї­ни від 28.12.1999 року пільги з оплати послуг водопостачання та водовідведення встановлю­ються з часу звернення абонента до підприємства. Абоненти повинні підтверджувати відповід­ними документами право на користування пільгами.

Так як з відповідною заявою ОСОБА_1. звернувся до КП „Водоканал" лише у вересні 2006 року, то до цього часу відповідач нараховував йому вартість послуг на загальних підставах, а з зазначеного часу враховується його пільга. Вважає, що дії КП „Водоканал" у правовідноси­нах з відповідачем грунтуються на законі, оскільки при передачі справ від житлово-експлуатаційних організацій в 1999-2000 року у списках споживачів ОСОБА_1. як такий, що має пільгу, зазначений не був, тому до серпня 2006 року у відповідача не було підстав для вра­хування його пільги.

З огляду на викладені обставини просить про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Представник третьої особи - комунального підприємства „ВРЕЖО № 3", залученого до участі в справі в якості третьої особи, - суду пояснив, під час нарахування третьою особою вар­тості послуг з водопостачання та інших комунальних послуг відповідач за первісним позовом та члени його сім'ї користувалися 50-відсотковою пільгою, користуються нею і зараз. Це підтвер­джено відповідними документами. Проте відповідач не зазначений в списках пільгових катего­рій осіб, що надавались КП „Водоканал" з віднесенням до його відання прийняття збору за спожиту воду, тому що саме в 2000 році Законом України „Про державний бюджет України на 2000 рік" дія пільг пенсіонерів органів внутрішніх справ щодо сплати комунальних платежів була зупинена.

Вислухавши осіб, що беруть участь в справі, з'ясувавши обставини справи та перевірив­ши їх доказами, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний - вважає за необхідне залишити без задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що відповідачі за первісним позовом є учасниками спільної власнос­ті на квартиру АДРЕСА_1ОСОБА_1. має статус вете­рана органів внутрішніх справ і згідно законодавства про статус ветеранів військової служби та гарантії їх соціального захисту має право на 50-відсоткову пільгу по оплаті квартирної плати, комунальних послуг, послуг з водо-, енерго-, газопостачання, заяву про урахування якої при об­численні відповідних видатків відповідач надавав до житлово-експлуатаційного органу за міс­цем проживання.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року "Про порядок оплати послуг за водоспоживання й водовідведення" здійснення збору плати за послуги водопостачання з населення окремо від інших комунальних послуг і її перерахування на розрахунковий рахунок КП "Водоканал" віднесено до відання зазначеної комунальної уста­нови. Пунктом 3 згаданого рішення начальнику управління житлового господарства міської ра­ди приписано передати державному комунальному підприємству „Водоканал" списки пільгових категорій громадян.

Список мешканців будинкуАДРЕСА_1 в якому проживають відповідачі, що на виконання зазначеного рішення було передано позивачу за первісним позовом, не містить по­силання на наявність у ОСОБА_1. будь-яких пільг щодо сплати комунальних послуг (а.с. 7).

Як пояснив представник третьої особи, відсутність такого посилання зумовлена зупи­ненням дії пільг ветеранів органів внутрішніх справ у 2000 році, коли здійснювалась передача справ споживачів, відповідно до Закону України „Про державний бюджет України на 2000 рік".

У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймачі \власники \ квартир зобов'язані тим­часово, не пізніше 10-го числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги з водопостачання й каналізації.

Вирішуючи частково первісний позов, суд виходив з того, що відсутність відомостей у позивача про наявність пільг, що надані відповідачу, не позбавляє останнього права на такі піль­ги, тому при частковому стягненні суми враховував довідку КП „Водоканал" про те, що за умо-

ви врахування пільги відповідача ОСОБА_1. його заборгованість мала обчислюватися сумою в 28 грн. 51 коп.

Дійшовши рішення про солідарне стягнення з відповідачів за первісним позовом цієї су­ми, суд застосовує правила позовної давності, що встановлені ЦК Української РСР, оскільки те­рмін давності на пред'явлення відповідних вимог сплив до набрання чинності ЦК України, тоб­то до 1 січня 2001 року.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно 28 грн. 51 коп.3аборгованості по оплаті спожитої води та послуг каналізації за останні три роки, що передували набранню чинності ЦК України, тобто за період з 1 січня 2001 року по 1 січня 2004 року, також збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, пропорцій­ному розміру задоволених вимог, в сумі 1 грн. 80 коп.

Із змісту ст. 1167 ЦК України випливає, що моральна шкода, завдана фізичній або юри­дичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Дійшовши висновку про необхідність відмови у задоволенні зустрічного позову, суд вва­жає, що позивач не довів, що діями відповідача його інтересам було заподіяно шкоду, оскільки дії КП „Водоканал" щодо нарахування заборгованості у відсутність відомостей про наявність пільг ОСОБА_1. не можна визнати винними та протиправними, що дає суду всі підстави конс­татувати відсутність обов'язкових умов для покладення відповідальності за спричинення шкоди.

При цьому суд не може погодитися з міркуваннями позивача за зустрічним позовом про те, що вимоги щодо задоволення моральної шкоди мають регулюватися правовідносинами про захист прав споживачів, наявність яких допускає відсутність вини виконавця послуг, оскільки за своїм змістом позов ОСОБА_1. не грунтується на претензіях до якості наданих КП „Водока­нал" послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1166, 1167, 1209 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ко­мунального підприємства "Водоканал" 28 грн. 51 коп. у рахунок відшкодування заборгованості по оплаті за воду й послуги каналізації, а також 1 грн. 80 коп.3а інформаційне - технічне забез­печення судового процесу, перерахувавши зазначені суми на розрахунковий № 26002045720001 в АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849, код ЗКПО 03327121.

В задоволенні інших вимог комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства "Водока­нал" відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після прого­лошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги впродовж терміну, встановлено­го для подання заяви про апеляційне оскарження.