Постанова № 26072140, 11.07.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2012 р. (11:43) Справа №2а-3082/12/0170/17

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі колегії: головуючого судді Папуші О.В., суддів: Гаманка Є.О., Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Семякіна П.І., представника позивача - Смирнова Ю.В., що діє на підставі наказу від 22.04.11р. № 22/04, паспорт серії НОМЕР_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-2006"

до Міністерства екології та природних ресурсів України

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

23.03.12 року до суду надійшов названий адміністративний позов, яким позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Міністерства екології та природних ресурсів України з проведення позапланової перевірки дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами на підставі посвідчення на проведення перевірки від 03.03.2012 року № 10/12;

- визнати протиправними дії Міністерства екології та природних ресурсів України з проведення чергового засідання Ліцензійної комісії з питань видачі, переоформлення та анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності у сфері виробництва особливо небезпечними відходами та збирання, заготівлі окремих видів відходів, як вторинної сировини в частині розгляду матеріалів проведення дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами на підставі посвідчення на проведення перевірки від 03.03.2012 року № 10/12.

За поданим позовом, ухвалою суду від 26.03.12р. відкрито провадження в адміністративній справі, проведено підготовче провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні повноважний представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про день, місце і час судового розгляду, явку повноважного представника позивача не забезпечив, про поважність причин його неявки суд не сповістив, надіславши до канцелярії суду заперечення на позов.

Заперечуючи проти поданого позову, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки в ході проведеної перевірки виявлено недотримання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, проведеної за фактичним місцем діяльності позивача: м. Сімферополь, Московське шосе, 12 км. У зв'язку із неможливістю встановлення посадових осіб позивача та інших працівників підприємства, перевірку проведено у присутності голови правління ВАТ "Кримресоптторг" Халілова Е.Р., що є орендодавцем металевого ангару площею 400 кв.м. та автомобільної вагової.

Складські приміщення та майданчик, на якому зберігаються відходи без відповідного зонування - "навалом", не підписані, не позначені обов'язковим маркуванням, схеми розміщення відходів на території складу відсутні, що є значним порушенням ліцензійних умов.

За інформацією голови правління ВАТ "Кримресоптторг", комісією, що проводила перевірку встановлено, що Сімферопольським міським управлінням Головного управління Держтехногенбезпеки в АР Крим 23.11.2011р. проведено планову перевірку додержання та виконання вимог пожежної безпеки від протипожежного стану орендованих ТОВ "Капітал-2006" приміщень, за результатами якої контролюючим органом винесено постанову від 08.12.11р. № 216/218 про застосування запобіжних заходів, якою подальшу експлуатацію приміщення складу ТОВ "Капітал-2006" зупинено. Постанову приведено в дію шляхом опечатування вхідних дверей складського приміщення.

Під час перевірки дотримання ліцензіатом Організаційний вимог Ліцензійних умов встановлено, що в порушення вимог ст. 31 Закону України "Про відходи" та постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.1998р. № 218 "Про затвердження Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів", ТОВ "Капітал-2006" за період з 2008 року по 2012 роки не отримувало ліміти на утворення та розміщення відходів, а Рескомприроди Криму не надавало позитивні висновки державної екологічної експертизи на об'єкт поводження з небезпечними відходами та відповідних операцій з ними, що є порушенням статті 13 Закону України "Про екологічну експертизу" та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.95р. № 554 "Про затвердження переліку видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку".

В ході перевірки встановлено також порушення статті 16 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" не повідомлено Мінприроди про зміну керівника підприємства, яке відбулось 26.04.11р. На підставі проведено перевірки складено акт позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов, акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії.

Після проведення перевірки, Мінприроди, листом від 07.03.12р. № 4906/07/10-12, яке надісланого рекомендованою кореспонденцією, повідомило позивача, що 15 березня 2012 року у приміщенні міністерства відбудеться засідання Ліцензійної комісії, з розгляду матеріалів позапланової перевірки позивача. Проте, на вказане засідання позивач не з'явився.

На засіданні Ліцензійної комісії прийнято рішення про анулювання ліцензії ТОВ "Капітал-2006" серії від 02.03.10р. АВ № 487828 на провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, про що поінформовано позивача листом від 19.03.12р. № 5499/07/10-12.

За вказаних обставин, відповідач наголосив на відсутності підстав для задоволення викладених у позові вимог. Також, у поданому запереченні, відповідач просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника Мінприроди.

Надавши 21.05.12р. суду заяву про збільшення позовних вимог у справі, позивач просив суд:

- визнати неправомірними дії відповідача, що виявились у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами на підставі посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 03.03.2012 року № 10/12.

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у проведенні чергового засідання Ліцензійної комісії з питань видачі, переоформлення та анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері виробництва особливо небезпечних хімічних речовин, із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами та збирання, заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини в частині розгляду матеріалів проведення дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами на підставі посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 03.03.2012р. № 10/12.

- визнати нечинним частину 4 наказу Відповідача № 158 від 16.03.2012 року, прийняту на підставі протокольного рішення Ліцензійної комісії від 15.03.12р. № 04/12, прийнятого на підставі розгляду матеріалів проведення перевірки дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами на підстав посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 03.03.12р. № 10/12, в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами ТОВ "КАПІТАЛ-2006" (ЄДРПОУ 34211574, ліцензія серія АВ № 487828 від 02.03.2010).

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши зібрані по справі матеріали в їх сукупності, які сторони визнали достатніми для підтвердження своїх вимог та доводів, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, зважаючи на звернення позивача до окружного адміністративного суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, суд, з'ясовуючи фактичні обставини, оцінюючи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-2006", ідентифікаційний код юридичної особи 34211574, є суб'єктом господарювання, видами діяльності за КВЕД якого є: 90.03.0 - Придбання сміття, боротьба з забрудненням та подібні види діяльності; 37.20.0 - Оброблення неметалевих відходів та брухту; 51.90.0. - Інші види оптової діяльності; 52.12.0 - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту. Відповідно до наданого свідоцтва про реєстрацію юридичної особи місцезнаходженням юридичної особи є будинок № 4-а по вул. Кримській у м. Сімферополь АР Крим (а.с.7,8). Відповідно до договору оренди від 25.08.2011р., укладеного між ВАТ "Кримресоптторг" та ТОВ "Капітал-2006", останній є орендатором частини території та ангару, що знаходиться на території майнового комплексу, що належить ВАТ "Кримресоптторг", розташованого за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Московське шосе 12 км., об'єктом оренди, за названим договором, є: відкрита площадка 450 кв.м., частина складу літера "М" площею 400 кв.м. та автомобільна вагова - що є . Об'єкт оренди відповідно до акту прийому-передачі від 25.08.2010р. передано орендодавцем орендатору (а.с.85-90).

Відповідач є центральним органом виконавчої влади, головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні і забезпеченні реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та у межах своєї компетенції біологічної, генетичної та радіаційної безпеки, поводження з відходами, пестицидами і агрохімікатами, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (надр, поверхневих та підземних вод, внутрішніх морських вод і територіального моря, атмосферного повітря, лісів, тваринного (у тому числі водних живих ресурсів, мисливських та немисливських видів тварин) і рослинного світу та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України (далі - природні ресурси), відтворення та охорони земель, збереження, відтворення і невиснажливого використання біо- та ландшафтного різноманіття, формування, збереження і використання екологічної мережі, організації, охорони та використання природнозаповідного фонду, збереження озонового шару, регулювання негативного антропогенного впливу на зміну клімату та адаптації до його змін і виконання у межах компетенції вимог Рамкової конвенції ООН про зміну клімату та Кіотського протоколу до неї, розвитку водного господарства і меліорації земель, геологічного вивчення та раціонального використання надр, а також у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів. У своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, наказами Мінприроди України, дорученнями Президента України, а також Положенням про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 452/2011 .

Основними завданнями Мінприроди України є:

1) формування державної політики у сферах:

охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах своєї компетенції біологічної, генетичної та радіаційної безпеки, поводження з відходами, пестицидами і агрохімікатами, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, відтворення та охорони земель, збереження, відтворення та невиснажливого використання біо- та ландшафтного різноманіття, формування, збереження та використання екологічної мережі, організації, охорони та використання природно-заповідного фонду, охорони атмосферного повітря, збереження озонового шару, регулювання негативного антропогенного впливу на зміну клімату і адаптації до його змін і виконання у межах компетенції вимог Рамкової конвенції ООН про зміну клімату та Кіотського протоколу до неї, розвитку водного господарства і меліорації земель, геологічного вивчення та раціонального використання надр;

державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення і охорону природних ресурсів, відтворення та охорону земель, екологічну та у межах своєї компетенції радіаційну безпеку, охорону та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, збереження, відтворення і невиснажливе використання біо- та ландшафтного різноманіття, формування, збереження і використання екологічної мережі, з питань поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, дотримання вимог біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі, здійснення державного геологічного контролю;

2) реалізація державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах своєї компетенції біологічної і генетичної безпеки, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, відтворення та охорони земель, збереження, відтворення і невиснажливого використання біо- та ландшафтного різноманіття, формування, збереження та використання екологічної мережі, організації, охорони та використання природно-заповідного фонду, охорони атмосферного повітря, збереження озонового шару, регулювання негативного антропогенного впливу на зміну клімату та адаптації до його змін і виконання в межах компетенції вимог Рамкової конвенції ООН про зміну клімату та Кіотського протоколу до неї та реалізація у межах компетенції державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Пунктом 4 Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України передбачено, що відповідач, відповідно до покладених на нього завдань у сфері екологічної безпеки, поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, державної екологічної експертизи забезпечує нормативно-правове регулювання з питань щодо ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами, збирання і заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини (згідно з переліками, що визначаються Кабінетом Міністрів України) та порядків контролю за їх дотриманням; надання документів дозвільного характеру у цій сфері; проводить ліцензування операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, збирання і заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини (згідно з переліками, що визначаються Кабінетом Міністрів України) та здійснює контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов.

Встановлені судом з матеріалів справи фактичні обставини свідчать про те, що за зверненням громадянина України ОСОБА_3 від 27.11.2011р., на підставі Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 03 березня 2012 року № 128 "Про проведення позапланової перевірки", з метою перевірки тверджень, наведених у зверненні громадянина України щодо можливих порушень, утворено Комісію з проведення позапланової перевірки дотримання вимог ліцензійних умов провадження діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами ТОВ "Капітал-2006" та затверджено її склад. Наказано Комісії у термін з 5 по 7 березня 2012 року в установленому порядку здійснити позапланову перевірку дотримання вимог ліцензійних умов провадження діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами ТОВ "Капітал-2006". Надати висновки та пропозиції керівництву міністерства за результатами проведеної перевірки протягом трьох робочих днів.

Заступником міністра - керівником апарату Міністерства екології та природних ресурсів України надано згоду на проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання Комісією Міністерства екології та природних ресурсів України, видано посадовим особам, що входять до складу Комісії, посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 03 березня 2012 року № 10/12, щодо дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (а.с.29,30,31).

Відповідно до вказаних наказу, згоди та посвідчення (направлення) комісією 07.03.2012р. проведено позапланову перевірку додержання ліцензіатом Ліцензійних умов, за результатом, якої складено акт № 10. Актами від 07 березня 2012 року № 10, складеними за відповідними перевірками, виявлено недостовірність відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії (а.с.35-36) та встановлено неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов (а.с.37-38).

Як убачається з матеріалів справи, наданих сторонами пояснень (а.с.39,40,23-26), вказані акти від 07.03.12р. № 10 та отримані в ході перевірки матеріали стали підставами розгляду на заплановому засіданні Ліцензійної комісії з питань видачі, переоформлення та анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності у сфері виробництва особливо небезпечних хімічних речовин, із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами та збирання, заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини Міністерства екології та природних ресурсів України.

За результатами засідання Мінприроди України повідомило ТОВ "Капітал-2006" про прийняте рішення щодо анулювання ліцензії серії АВ № 487828 від 02.03.2010р. на провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, про що свідчить лист "Про рішення Ліцензійної комісії". Підставами для прийнятого рішення стали: Акт від 07.03.12р. № 10 про виявляння недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; Акт від 07.03.2012р. № 10 Про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 03003505251418 (а.с.41), наданого відповідачем на підтвердження правомірності та своєчасності вчинених ним дій, датою його подання відділенню зв'язку є 12.03.2012р., датою вручення поштового відправлення адресату значиться 16.03.12р.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, аналізуючи зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, надаючи оцінку законності дій відповідача та правомірності прийнятого ним рішення, колегія суддів виходила з того, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

У зв'язку з цим слід зазначити, що принцип прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Застосовуючи законодавство, яке регламентує його діяльність, суб'єкт владних повноважень виходить із буквальних його приписів і лише у випадку його неповноти, неясності, суперечливості застосовує відповідні методи тлумачення законодавства з метою належного виконання своїх повноважень та захисту прав і інтересів фізичних і юридичних осіб, відносно яких здійснюються управлінські функції.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05.04.07р. № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

З положень частини першої статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Зокрема, приписами вказаного Закону встановлені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), що передбачають планові та позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) та порядок їх проведення.

Підстави, порядок, строки здійснення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) передбачено приписами статті 6 названого Закону. Зокрема, на вимогу частини третьої вказаної статті, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Окрім цього, встановлені приписами частин десятої, одинадцятої, дванадцятої частини 4 названого Закону, положення якої визначають загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), зобов'язують посадових осіб органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснювати у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом, здійснювати плановий чи позаплановий захід у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання, та зобов'язують посадових осіб органу державного нагляду (контролю) перед початком здійснення державного нагляду (контролю) внести запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

Слід також зазначити, що положення частини п'ятої статті 7 вказаного Закону зобов'язують посадових осіб органу державного нагляду (контролю) перед початком здійснення заходу пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). При цьому, посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. У свою чергу суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно частини першої статті 10 Закону України від 05.04.07р. № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органі державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Відповідно до положень статті 5 названого Закону, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше, як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Законом не передбачений строк, в який має повідомлятись особа, щодо якої здійснюється перевірка, про позаплановий захід, але, положення Закону визначають обов'язковість вручення певних документів такій особі до моменту здійснення перевірки.

Отже, з огляду на викладене, відповідач зобов'язаний був повідомити позивача про проведення перевірки завчасно, аби останній мав можливість прийняти у ній участь, надати свої пояснення та заперечення щодо всіх виявлених під час перевірки фактів.

Аналогічна позиція зазначена в п. 3.3 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання, щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.09.2008р. № 464, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009р. за № 18/16034, відповідно до якого орган Мінприроди не пізніше як за десять днів до початку проведення перевірки надсилає рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу Мінприроди, або вручає особисто посадовій особі суб'єкта господарювання під розписку повідомлення про проведення перевірки.

Як встановлено з матеріалів справи, пояснень позивача, особами органу державного нагляду (контролю) завчасно не повідомлено суб'єкта господарювання про проведення перевірки, не внесено запис в журнал реєстрації перевірок позивача, не надано направлення на здійснення заходів державного нагляду (контролю), про намір проводити заходи державного нагляду (контролю).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вповноваженими відповідачем особами, на здійснення заходів державного нагляду (контролю) вчинено бездіяльність стосовно дотримання порядку дій, чітко встановленого для здійснення таких заходів.

З наданих заперечень, актів, складених відповідачем, судом не встановлено, який саме об'єкт перевірявся відповідачем, що унеможливлює ідентифікувати приналежність перевіреного об'єкту саме позивачу. При цьому, суду не надано прямих доказів огляду саме об'єкта позивача, виявлення встановлених і зазначених в актах відповідача від 07.03.12р. № 10 (позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов; про виявлення недостовірних відомостей у документах поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов) порушень саме на об'єкті, орендованим позивачем, що використовується ним у свої діяльності.

Згідно до частин сьомої восьмої статті 7 вказаного Закону, на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, що видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Зі слів позивача, письмових заперечень відповідача в судовому засіданні встановлено, що жодних приписів на підставі здійсненої перевірки відповідачем не складалось.

Пунктами 4.21, 4.22 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства також встановлено, що на акті перевірки робиться відмітка за підписом керівника (уповноваженої особи) про отримання акту, а у разі відмови керівника від отримання акту перевірки особисто, такий акт передається через канцелярію суб'єкта господарювання (із зазначенням вхідного реєстраційного номера) або відправляється рекомендованим листом.

Відповідно до частини одиннадцятої статті 4 зазначеного Закону, плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватись у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Зазначені особи від відповідача не були присутні при проведенні перевірки.

Як встановлено судом, представники позивача не могли бути присутні під час цієї перевірки, оскільки не були повідомлені про проведення такого позапланового заходу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до наданих позивачем пояснень, на підтвердження яких ним надано лист Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 15.06.12р. № 07-16/2вх-272, рекомендований лист № 03003505251418 від 12.03.12р. з м. Києва на адресу директора ТОВ "Капітал-2006" надійшов у відділення поштового зв'язку № 1 м. Сімферополя 16.03.2012р.

Як вже зазначалось вище, відповідач, надаючи суду докази правомірності своїх дій на обґрунтування повідомлення позивача про проведений захід державного нагляду (контролю), повідомлення про розгляд отриманих матеріалів та складених актів перевірки на Ліцензійній комісії, повідомлення листом щодо участі позивача у засіданні Ліцензійної комісії, надав копію рекомендованого листа № 03003505251418, з відміткою повноважної особи позивача про отримання названого відправлення.

За вказаних обставин, з огляду на проведення засідання Ліцензійної комісії 15.03.12р., відповідач своїми діями унеможливив участь представника позивача у засіданні вказаної комісії, оскільки останнім отримано лист відповідача лише 16.03.12р.

Приймаючи до уваги неможливість ідентифікації належності встановлених порушень природоохоронного законодавства, про які вказано в актах (від 07.03.10р. № 10 про виявлення недостовірних відомостей у документах поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії, від 07.03.10р. про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов) саме позивачу, допущення ним у ході здійснення господарської діяльності порушень, зважаючи, що вказані обставини покладені в основу прийнятого Ліцензійною комісію рішення щодо анулювання ліцензії ТОВ "Капітал-2006" на провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, рішення Ліцензійної комісії з питань видачі, переоформлення та анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності у сфері виробництва особливо небезпечних хімічних речовин, із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами та збирання, заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини не є таким, що засновано на законі, не є беззаперечним та таким, що відповідає дійсним фактичним обставинам, що прийняте на підставах та в порядку, визначеному діючим законодавством України у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність, обґрунтованість та пропорційність своїх дій під час перевірки, прийняття протокольного рішення, викладеного у пункті 4 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.03.12р. № 158 "Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензій" в частині, що стосується позивача.

З огляду на вищевказане, встановлення колегією суддів під час розгляду справи численних порушень вимог чинного законодавства, допущених відповідачем, вимоги ТОВ "Капітал-2006" є обґрунтованими та доведеними, які знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, та, на час вирішення справи в частині протиправності дій відповідача та прийнятого ним рішення, докази протилежного відповідачем не надано, а тому колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Зважаючи на положення частини першої статті 94 КАС України, згідно положень якої судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, через що понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню у повному обсязі, шляхом їх безспірного списання з рахунків виділених Міністерству екології та природних ресурсів України.

В судовому засіданні 11.07.12р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складено постанову у повному обсязі відповідно до норм, встановлених частиною третьою статті 160 КАС України - 12.07.12р.

Керуючись ст.ст. 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу від 16 березня 2012 року № 158 Міністерства екології та природних ресурсів України "Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-2006".

Визнати протиправними дії Міністерства екології та природних ресурсів України з підготовки, проведення та розгляду результатів позапланової перевірки, проведеної 07.03.12р., дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері провадження з небезпечними відходами Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-2006".

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок коштів, виділених Міністерству екології та природних ресурсів України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-2006" на відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, - 32,19 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Головуючий суддя О.В. Папуша

судді Є.О. Гаманко

А.О. Кушнова