Постанова № 26071972, 23.02.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2012 р.

Справа №2а-11764/11/0170/17

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Папуша О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Фірми "Олівер"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

23.09.11р. до суду надійшов названий адміністративний позов, яким позивач, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог просить суд визнати протиправними наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 11.08.2011р. № 2863 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фірми "Олівер", а також протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим з проведення перевірки Фірми "Олівер", за результатами якої складено акт від 26.08.2011р. № 11875/23-4/30689361 "Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за березень 2011 року".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про недотримання відповідачем вимог діючого податкового законодавства стосовно дотримання підстав, порядку та строків проведення позапланової невиїзної перевірки, вимог щодо повідомлення про її проведення. Дії відповідача, вчинені внаслідок невиконання встановлених законом вимог, є протиправними, а тому усі рішення прийняті за таких підстав є неправомірними.

Ухвалою суду від 26.09.11р. відкрито провадження в адміністративній справі за названим позовом, розпочато підготовче провадження, відповідачу надано строк для надання суду та в копії позивачу заперечення проти позову та документів на підтвердження своїх доводів, які в нього є, з’ясовано питання про склад осіб які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчено документи надані позивачем, прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання, внаслідок чого закінчено підготовче провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.10.11р.

Уточнивши позовні вимог, представник позивача, підтримавши у судових засіданнях викладені в позові підстави, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечив. Не визнаючи вимоги, викладені в адміністративному позові, у письмових запереченнях відповідач зазначив про вчинення дій, які позивач вважає протиправними, відповідно до вимог встановлених приписами статей 20, 78, 79 Податкового кодексу України, через що листом від 22.07.11р. скеровано запит на адресу позивача про необхідність надання документів, необхідних для проведення перевірки, які протягом визначеного у листі часу не отримані, внаслідок чого 11.08.11р. податковим органом прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оформлене наказом про проведення перевірки від 11.08.11р. № 2863, який до початку її проведення направлено на адресу позивача.

Крім того, відповідач наголосив на невідповідності встановленому законом порядку способі захисту прав позивача, пославшись на те, що за результатами проведеної перевірки складені висновки акту перевірки, проте рішення, яке може бути оскаржено позивачем, за результатами перевірки не приймалось, через що позивач звертається до суду за захистом права, яке може бути порушено у майбутньому. Заявлені позивачем вимоги по суті носять декларативний характер, оскільки фактично спрямовані на зобов'язання відповідача вважати або не вважати порушенням ти чи інші обставини, викладені в акті перевірки, що фактично лежить в площині особистого волевиявлення відповідача.

За вказаних підстав, на наявності яких наголошено у судових засіданнях, представник відповідача просив відмовити у задоволенні поданого позову.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про місце, день і час судового розгляду, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Представник позивача до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав необхідності надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, клопотання представників сторін, зважаючи на приписи статті 122 КАС України, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів частини шостої статті 128 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши зібрані по справі матеріали в їх сукупності, які сторони визнали достатніми для підтвердження своїх вимог та доводів, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, зважаючи на звернення позивача до окружного адміністративного суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, суд, з’ясовуючи фактичні обставини, оцінюючи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-IV, який набрав чинності з 01.01.2011 року, врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Приписами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право проведення перевірок платника податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено право проведення органами державної податкової служби камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок.

Досліджені судом Наказ начальника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 11.08.11р. № 2863 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", запиту від 22.07.11р. "Про надання документальних підтверджень та пояснень", Акт від 26.08.2011р. № 11875/23-4/30689361 "Про результати позапланової невиїзної перевірки фірми "Олівер" (ЄДРПОУ 30689361) з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за березень 2011 року" проведена перевірка фінансово-господарської діяльності фірми "Олівер" щодо встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2011 року, дає суду підстави вважати проведену перевірку документальною.

Так, з положень пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підставою для документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України податковим органом вказано виявлення фактів, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Приписами статті 79 ПК України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки, з положень п. 79.1 якої, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Положення статті 78 ПК України, що визначають порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема п. 78.4 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, Кодексом визначено конкретні форми і способи реалізації відповідачем своїх повноважень у сфері забезпечення державної податкової політики, які в силу ст. 19 Конституції України є вичерпними і дотримання яких є безумовним обов’язком відповідача.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи відповідно до ст. 19 Конституції України зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб – це визначене законом в їх компетенції порядок, у якому здійснюються дії, спрямовані на реалізацію владних повноважень. Здійснюючи такі дії, вони можуть спиратись тільки на компетенційні права і обов’язки та використовувати у своїй діяльності ті засоби, форми, прийоми, що передбачені законодавством.

З досліджених судом повідомлень про відправлення поштових відправлень, наданих відповідачем на підтвердження обставин правомірності вчинених дій, судом встановлено, що запит від 22.07.11р. "Про надання документальних підтверджень та пояснень" відправлено податковим органом 26.07.11р., а отримано його відповідачем 01.08.2011р. Наказ начальника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 11.08.11р. № 2863 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" направлено відповідачу 16.08.11р., проте як отримано ним його вже 18.08.11р.

Відповідно до змісту Акту від 26.08.2011р. № 11875/23-4/30689361 "Про результати позапланової невиїзної перевірки фірми "Олівер" (ЄДРПОУ 30689361) з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за березень 2011 року" перевірку проведено з 12.08.2011р. року по 18.08.2011, тобто платнику податків про проведення контролюючим органом перевірки його фінансово-господарської діяльності стало відомо лише в останній день її проведення.

Досліджені судом вищевказані документи не містять у своєму змісті підстав для проведення позапланової перевірки. Відповідач документального підтвердження необхідності проведення перевірки та обґрунтованих підстав, перелік яких обмежено приписами статті 78 Податкового кодексу України, суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що у податкової інспекції були відсутні підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки фірми "Олівер".

З огляду на вказані обставини, суд, зважаючи на відсутність підстав для проведення позапланової невиїзної документальної, вважає неправомірним дії податкової інспекції щодо прийняття 11 серпня 2011 року наказу № 2863 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фірми "Олівер", а тому наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до встановлених судом обставин, протиправності дій з прийняття наказу та протиправності самого наказу начальника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 11.08.11р. № 2863, обставини викладені в акті перевірки від 26.08.11р. № 11875/23-4/30689361 та його висновки, за умов недотримання усіх законодавчо встановлених норм щодо проведення документальної перевірки.

Зважаючи на доводи відповідача, що акт перевірки є службовим документом, носить доказовий характер, який фіксує факти порушення платником податків податкового законодавства, на підставі яких може бути прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення, з огляду на незаконність встановлення та фіксування цих фактів акт є незаконним, як доказ його отримано незаконним шляхом, а тому його висновки не можуть бути підставою при вирішенні питання про прийняття податковим органом відповідного податкового повідомлення-рішення.

Зобов’язуючи частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, законодавець не надав відповідачу, який входить до системи органів державної податкової служби, повноважень вчиняти дії, що не визначені законом, через що дії податкового органу з проведення перевірки, в результаті яких складено акт від 26.08.11р. № 11875/23-4/30689361 у якому викладено висновки щодо наявних порушень податкового законодавства, є протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси позивача.

Проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, зважаючи на вчинення відповідачем дій, в порушення положень Конституції України та законів України, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), суд знаходить уточнені вимоги позивача обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі

За правилами частини першої статті 94 КАС України, у разі ухвалення судового на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує на її користь усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, тому понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн., факт понесення яких підтверджено платіжним дорученням від 21.09.11р. № 201, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України у повному обсязі, шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 11.08.2011р. № 2863 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фірми "Олівер".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим з проведення перевірки Фірми "Олівер", за результатами якої складено акт від 26.08.2011р. № 11875/23-4/30689361 "Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за березень 2011 року".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фірми "Олівер" судові витрати, шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, розміром 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя О.В. Папуша