Постанова № 26071929, 28.02.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2012 р.

Справа №2а-13385/11/0170/17

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Папуша О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек"

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішення, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 року до суду надійшов названий адміністративний позов, яким позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26 вересня 2011 року № 6, зобов'язавши його видати ліцензію позивачу на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у магазині, розташованому за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 82.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на необґрунтовану відмову відповідача, за результатами його звернення, стосовно видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у магазині, з підстав того, що магазин розташовано в приміщеннях ДПУ МДЦ "Артек", що, в силу пункту 3 частини першої статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", унеможливлює продаж тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв.

Магазин, щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у якому звернувся позивач із заявою, розташовано на території ДПУ МДЦ "Артек" у господарській зоні, за межами дитячих таборів, за дорогою загального значення Гурзуфської селищної ради, біля житлового фонду смт. Гурзуф.

Крім того, позивач наголосив на тому, що відповідач, раніше, у період з 2002 по 2011 роки видавав ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у вказаному магазині, проте, внаслідок чергового звернення щодо видачі вказаної ліцензії безпідставно та необґрунтовано відмовив у її видачі, без достатніх на то правових підстав.

Представником позивача у судових засіданнях підтримано у повному обсязі заявлені вимоги, відповідно до підстав та обставин, викладених у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечив. Не визнаючи вимоги, викладені в адміністративному позові, у письмових запереченнях відповідач зазначив про порушення позивачем приписів п. 3 ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", з положень якого забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вин столових у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв. Враховуючи той факт, що магазин розташований у приміщеннях ДПУ "МДЦ "Артек", навчального закладу і закладу охорони здоров'я, у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на магазин за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 82, – відмовлено, про що повідомлено у прийнятому рішенні від 26.09.11р. № 6 "Про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами" (а.с.64-65).

Розглянувши матеріали справи, клопотання представника позивача від 28.02.12р., з огляду на неявку повноважного представника відповідача, який не повідомив про поважність причин неявки, зважаючи на приписи статті 122 КАС України, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів частини шостої статті 128 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Позивач, що є юридичною особою, суб'єктом господарювання, ідентифікаційний код 16502790, здійснює свою діяльність на підставі нової редакції Статуту, затвердженого Розпорядженням Керівника Державного управління справами від 01.02.10р. № 10 (а.с.29-38), як державне комерційне підприємство, зареєстроване Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим з 19.06.1995р., має безстроковий дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі і сфері послуг на території Гурзуфської селищної ради (а.с.75), отримав торговий патент серії ТПВ № 036129 на право здійснення торговельної діяльності, діяльності з надання побутових послуг, діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу дійсний з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2016 року у продовольчому магазині, розташованому за адресою: АР Крим, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 82 (а.с.74), звернувся до відповідача із заявою на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з 27.09.2011р. (а.с.66)

За результатами розгляду поданої заяви на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим рішенням від 26.09.2011р. № 6 відмовлено у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с.6). Підставами для відмови, із посиланням на пункт 3 частини першої статті 15-3 Закону України від 19.12.95р. № 481/95-ВР, став той факт, що магазин розташовано в приміщеннях ДПУ МДЦ "Артек", навчального закладу і закладу охорони здоров'я.

Відповідач, правонаступником якого є Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в АР Крим, як структурний підрозділ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, що діє як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової служби України і реалізує державну політику у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснює міжгалузеву координацію у даній сфері є суб’єктом владних повноважень, у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністра фінансів України, Положенням про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 13.10.2011р. № 1289 та іншими нормативно-правовими актами, до основних завдань якого відноситься ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Встановлені судом з матеріалів справи фактичні обставини свідчать про те, що спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, внаслідок прийняття останнім, як суб’єктом владних повноважень рішення, оскарженого позивачем відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, врегульовано положеннями Закону України від 19.12.95р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Приписами пункту 3 частини першої статті 15-3 названого Закону заборонено продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв.

Судом встановлено, сторонами підтверджено, що вказаний припис Закону став підставою для відмови у видачі у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Досліджуючи оскаржене рішення, надаючи оцінку доводам і запереченням представника позивача, відповідача щодо правомірності прийнятого рішення, суд виходив з того, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

З досліджених судом матеріалів справи судом достовірно встановлено, що продовольчий магазин, як об’єкт торгівлі, стосовно можливості продажу тютюнових виробів у якому, позивачем подавалась заява на видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, який знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 82, не розташований у приміщеннях та на території навчального закладу або закладу охорони здоров'я.

Відповідно до довідки ГПУ "МДЦ "Артек" магазин розташований на території ГПУ МДЦ "Артек", у господарській зоні, поблизу житлового фонду смт. Гурзуф в межах загальної дороги Гурзуфської селищної ради, поза межами території дитячих таборів. Відстань від будівлі магазину до території дитячих таборів – 1,2 км, до річки Хаста – 800 м, до парків – 1,2 км, до навчальної установи (школи) 3,3 км, до оздоровчих, медичних установ – 1,3 км (а.с.40).

З візуальної схеми розташування об'єктів ГПУ МДЦ "Артек" на території Гурзуфської селищної ради, судом візуально встановлено знаходження продовольчого магазину, розташованого по вул. Ленінградська, 82 у смт. Гурзуф, поза межами дитячих таборів (а.с.7).

Судом прийнято до уваги лист Голови Гурзуфської селищної ради АР Крим від 09.09.2011р. № 2195/02-28, із змісту якого убачається про відсутність обмежень з боку місцевих органів влади на продаж алкогольно-тютюнової продукції в магазині № 4, розташованому за адресою: смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 82; матеріали інвентарної справи домоволодіння, розташованого за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 82 Комунального підприємства Ялтинське бюро технічної інвентаризації (а.с.41-45), а також фотознімки надані позивачем (а.с.46-63), з яких убачається, що вищевказаний магазин розташований на першому поверсі двоповерхового будинку на вулиці (біля проїзної частини, дороги) населеного пункту.

Крім того, судом також встановлено обставини того, що позивач отримував ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у вказаному магазині, про що свідчать відповідні Ліцензії видані за період з 2002 по 2011 роки (а.с.10-18).

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи відповідно до ст. 19 Конституції України зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб – це визначене законом в їх компетенції порядок, у якому здійснюються дії, спрямовані на реалізацію владних повноважень. Здійснюючи такі дії, вони можуть спиратись тільки на компетенційні права і обов’язки та використовувати у своїй діяльності ті засоби, форми, прийоми, що передбачені законодавством.

Досліджуючи оскаржене рішення, суд приходить до висновку, що встановлені фактичні дані, наявні матеріали справи, спростовують доводи відповідача стосовно порушення позивачем вимог п. 3 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки як то встановлено в судових засіданнях, з наявних у матеріалах справи доказів, продовольчий магазин ГПУ МДЦ "Артек", розташований за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 82, знаходиться поза межами приміщень навчального закладу, поза межами території навчального закладу чи закладу охорони здоров'я.

На вимогу положень статей 69, 71 КАС України, відповідачем, що заперечує проти поданого адміністративного позову про визнання протиправним його дій та спонукання до виконання певних дій, та на якого відповідно до частини другої ст. 71 КАС України покладено обов’язок доказування правомірності свого рішення, вчинених дій, не спростовано доводів та тверджень позивача та не надано належних доказів на підтвердження обставин знаходження продовольчого магазину – об'єкту торгівлі в приміщеннях території навчального закладу, на території навчального закладу або закладу охорони здоров'я. Доводи відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наданими позивачем до матеріалів справами доказами. Інших порушень діючого законодавства при зверненні позивача із заявою про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами відповідачем та його повноважним представником суду не наведено, доказів на їх підтвердження суду не надано.

З огляду на викладене, суд знаходить доведеними та обґрунтованими вимоги позивача, такими що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, а тому, з метою поновлення порушених прав позивача, про які останній просить в адміністративному позові, суд вважає за необхідне визнати протиправним рішення відповідача, як не засноване на вимогах законодавства, та, обираючи відповідний спосіб захисту порушеного права, скасовуючи протиправне рішення, – зобов’язати відповідача вчинити дії на поновлення порушеного права – видати ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

За правилами частини першої статті 94 КАС України, у разі ухвалення судового на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує на її користь усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а тому, з огляду на понесені позивачем витрати зі сплати судового збору, факт понесення яких підтверджено платіжним доручення від 24.10.11 р. № 3587, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, за рахунок коштів виділених Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в АР Крим, шляхом їх безспірного списання із його рахунків.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим, шляхом їх безспірного списання із його рахунків від 26.09.2011р. № 6 "Про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами".

Зобов'язати Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в АР Крим видати Державному підприємству України "Міжнародний дитячий центр "Артек", ідентифікаційний код юридичної особи 16502790, ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою місця (об'єкту) торгівлі: АР Крим, м. Ялта, вул. Ленінградська, 82 (магазин).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек", ідентифікаційний код юридичної особи 16502790, судові витрати, шляхом їх безспірного списання із рахунку Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в АР Крим, в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, розміром 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя О.В. Папуша